教育的公平与效率真的可以兼得吗?

教育的公平与效率真的可以兼得吗？

唐志颖 41509061 经济统计学

作者引用了Tiebout 的一般均衡模型并结合实际对模型修正证明教育的效率与公平是相辅相成，基础教育财政分权不失为提高教育供给质量和效率的有效机制；通过分析分权机制的弊端证明需要中央适度干预；最后由此出发来讨论中国对于基础教育财政的若干认识上的误区和政策上的误操作, 并在此基础上提出中国基础教育财政体制改革的政策建议。

Tiebout 一般均衡模型的核心思想是：模型中存在中央政府、地方政府和居民三个行为主体。居民可以通过搬迁选择满意的教育服务，由此造成地方间的竞争，因为居民的行为会影响到当地房价及人力资源，从而影响地方的经济增长和税收收入。

从此模型中可以得出基础教育财政分权体制至少三个优点：增加了地方政府提高教育生产效率的激励，因为其成本收益自担；减少搭便车行为，因为存在相互竞争；地方政府可以更为灵活地面对当地居民的需要，提高教育资源的生产和配置效率。

但结合现实来看，简单的财政分权模式难以保证基础教育投入充分，即使是中央干预模式也需注重其干预机制。现实中主要影响效率的因素有以下几点：首先，中央政府通常追求整个社会的目标，地方政府往往追求当地经济增长；其次，短视的人们不愿获得更好更多的教育服务；第三，资本市场难以完善，从而最需教育贷款的低收入家庭最难获得贷款；第四，地区间的人口流动造成了基础教育投资的外部性。

再考虑到缺乏中央的适度干预，地区间必然会出现教育水平的不平衡，从而加快了聚居和群分现象。这一不平等损害效率，因为同样的资源在边际上如果能够更多地投向低收入家庭中的高能力孩子，显然将提高总的人力资本积累。 随后，作者根据Epple 和Romano 的证明，提出在私立和公立学校完全竞争的前提下，价格歧视和教育券可以改进不平等现象，从而提高效率。至此，作者证明了教育的效率和公平是相辅相成的。

接下来作者根据上文分析了对效率与公平普遍认识的错误以及相应的决策错

误，最后提出了建议，一是地方教育的筹资机制和支出机制要改革，要有激励机制确保地方政府的教育支出；二是中央政府应以项目形式对特定地区或人群进行补贴；三是可以在中央一级财政建立基础教育和技能教育的专项基金；四是省一级政府也可以考虑建立专款专用的教育基金；五是加强立法建设，规范教育市场和私立学校的发展。

作者采用一般均衡模型说明教育的公平与效率可以齐头并进，非常具有合理性和说服力，提出的几项建议对于保证地方政府的教育支出、促进公平与效率都有很好的作用。作者从经济学的角度分析教育上的聚居和群分现象，是一个新的切入点和思考方式。聚居和群分是随着教育竞争而出现的，它在一定程度上体现了效率，但在一定程度上有损于公平，政府作为公共服务的提供者，有义务也有能力通过制度的调整缓解其造成的不公平。

但不足之处在于，此文采用经济分析的视角看待效率与公平，而没有考虑单个人的福利和社会的整体福利水平；此文的眼光较为短视，并没有考虑到长远的发展。这在开篇中即有体现：“教育财政的配置效率目标就是通过不同地区、不同人群、不同教育种类、不同学校之间的资金分配达到教育总产出最大，而教育财政的生产效率目标则是实现教育生产单位(学校) 在给定投入下的产出最大”。与此对应，作者认为公平与效率之所以没有冲突，是因为公平的实现给低收入家庭的孩子提供了良好的受教育机会，从而提高了教育的生产效率，但作者并没有考虑有同样需求的，但能力可能不尽如人意的孩子以及留守儿童、流动儿童等弱势群体。因此，由于存在提高弱势孩子们的处境而不使其他家庭变得更差的情况，此文并没有实现帕累托最优。

如果将特殊群体纳入考虑范围，教育的公平与效率是否能共存？这是一个值得深思的问题。但可以确定的是，尽管一味地追求公平会导致效率的巨大损失，也不能因此就将部分人群排除在公平之外。并且，根据管理学中的“木桶理论”和系统功能理论，社会的整体素质受到弱势群体的制约，从长期来看，社会整体素质的提高有助于生产效率的提高。

事实上，对于特殊群体应特殊考虑。现代社会，留守儿童在各界人士和政府的帮助下并不缺乏学习用具，他们更缺一名好老师，一个好的教育环境。支教是一个比较好的解决办法，但是短期支教效果不明显，长期支教环境太艰苦，难以

找到合适人才，这使改善农村教育环境难上加难。流动儿童相比留守儿童，其特殊性更加明显，首先由于户籍限制，他们难以进入当地学校；其次，由于收入限制，他们难以进入私立学校。政府尝试开办打工子弟学校，但其效果有待衡量。不过至少可以肯定的是，除了津贴、学杂费、学习用品、书籍等物质方面的补贴，对特殊群体应该考虑单独设置一套能与高等教育接轨的初级教育系统。

文末提出的四项建议中，要求增大非营利性私立学校的比重，限制私立学校的招生范围，可以看出作者希望形成良好的竞争氛围，但这是以损失私立学校效率为代价，另一方面，除非是慈善机构或大企业办学，否则非营利性私立学校难以维持，也难以提供更好的师资和教学设备。这相当于让私立学校降格竞争，是对私立学校的不公平。