历史比较 语言学

历史比较语言学（historical comparative linguistics）

历史语言学(historical linguistics) 中的一个重要部分。历史语言学是一门研究语言发展的一般理论、方法、原则的学科。语言随着时间的推移而不断地发展变化。一种语言会演变为数种语言。就是同一种语言，也有不同的发展阶段。研究这类语言发展变化规律的学科称作为历史语言学。历史语言学中采用的主要方法是对不同语言或者同一种语言的不同发展阶段作比较分析。运用这种比较方法研究语言历史演变的学科称为历史比较语言学。

历史比较语言学起源于18和19世纪的欧洲，研究重点是印欧语系诸语言的语音系统。1786年英国学者W. 琼斯在对梵语做了深入的研究之后指出，梵语同拉丁语和希腊语之间存在着非常有系统的对应关系。例如下表3组词在3种语言中的读音非常相近，就词首辅音而言,“三”在梵语、希腊语和拉丁语中都是t,“父亲”都是 p。

——————————————————————

意义 梵语 希腊语 拉丁语

三 trayas treis trēs

父亲 piyar pater pater

哥哥、弟弟 bhrater phrater frater

————————————————————————

这种系统的对应现象非常普遍，绝不可能归结为偶然因素。琼斯同时认为，要解释这种现象，只有认为它们共同源自现在也许已经消亡了的某种语言。接着，丹麦学者R.K. 拉斯克、德国学者F. 博普、J. 格林等人在更多的语言中发现了类似的对应现象，并且根据这些系统的对应关系，推测了它们的共同起源──原始印欧语的表现形式，同时把原始印欧语同后来语言之间的关系用简洁明确的定律形式表现了出来，例如： 原始印欧语*bh

-----------------|-----------------

| | 梵语bh 希腊语ph 拉丁语f

也就是说，假定原始印欧语有个*bh音（*表示没有文字记录，只是凭现有材料推想构拟出来的）, 它在梵语中仍然保持不变, 但是在希腊语中变成了ph ，在拉丁语中变成了f, 以这种方式来解说“哥哥、弟弟”在上述语言中的系统对应现象。

在拉斯克、博普、格林等人相继对印欧语系作了大量调查研究的基础上，德国莱比锡大学的一批学者把当时历史比较语言学研究所取得的成果上升到理论的高度加以总结，正式为历史比较语言学提出系统的理论原则和方法。这批学者称为新语法学派。他们提出的最重要的原则是语音规律无例外论。根据这条原则，语音变化完全受特定的语音环境的支配。一旦发生了某个语音变化，那么，同一语言地区中处于该特定语音环境中的音全都发生变化，不应该有例外现象出现。语言学界最初对他们提出的这条原则普遍持怀疑态度，因为以前发现的定律确有很多例外现象无法解释。但是，随着研究的不断深入，人们逐渐认识到，早些时候所说的例外现象，其实也受着其他语音规律的支配，只是这些规律以前没有发现而已。后来，新语法学派的观点终于为绝大多数人所接受，在历史比较语言学中占据主导地位达半个多世纪之久，成为指导这个领域中研究工作的理论基础。尽管现在普遍认为，新语法学派未免夸大了语音定律的作用而没有给类比等因素以足够的注意，但是，从历史比较语言学研究的实践来看，新语法学派所提出的原则促使人们深入研究当时的语音规则尚无法解释的例外现象，力图发现新的支配这些所谓例外的语音规则，对先前的规则加以修改和补充。19世纪历史比较语言学能够获得巨大的成绩，新语法学派所提出的理论原则有很大的功劳。除了语音变化以外，类推（也叫“类比”）也是决定语言变化的一个重要因素。类推是比照某一模式的结构，用语法和语义上功能相同的新形式取代原来的形式。同语音变化单纯涉及到语音环境不同，类比牵涉到音系结构和语法结构之间的关系。类推变化有时会打乱语音变化的结果，后者的一部分例外，可以由此而得到解释。历史比较语言学问世以来，所取得的最大成绩就是对语言之间的亲缘关系有了比较明确的认识，尤其是在印欧语系的谱系分类方面，获得了相当确凿的证据。其次是有助于人们对于有关原始

母语的表现形态和使用地区的了解，例如，欧洲学者现在很有把握地认为，原始印欧母语起源于黑海以北的地区。历史比较语言学确立的历史比较法在语言学史上具有重要的地位，对今天的历史语言学研究仍有深刻影响。其定义是：“历史比较法是语言学中用来研究语言或方言的亲属关系，重建它们过去的历史，揭示它们从基础语时期直到以后各个时期的发展规律的一整套的科学研究方法。”（岑麒祥1981） 作为一种科学的研究工具，历史比较语言学不仅可用于印欧语系的语言，也可以用于其他语言。20世纪以来，瑞典汉学家高本汉、中国语言学家罗常培、陆志韦、王力、李方桂、李荣等人运用这种科学方法，构拟了上古和中古的汉语语音系统，初步制定了汉语和有关语言的亲缘关系，把在中国具有悠久历史传统的汉语音韵学研究提高到一个崭新的科学高度。

但是，历史比较语言学在方法上也有一定的局限性。对在所有子语言中都无残存表现的母语言特征，比较方法是无法揭示出来的。同时，它也很难确定某一特征到底是原始母语的特征，还是在分化后的子语言中独立发生的平行性变化。再有，历史比较方法偏重于语言的前后相继，忽略了语言之间的相互影响。根据这套方法所拟定的原始母语，是一个内部无方言差别的语言系统。现代学者则认为，一种语言，尤其是通行于广大地区的语言，无论怎么古老，内部只是基本相同，并非完全一致。法国的方言地理学家J. 吉耶龙(1854～1926) 在19世纪末期已经发现, 一个地区的方言在语音上并不整齐划一。20世纪60年代美国W. 拉博夫(1927～ )发现，就是在纽约市内，不同社会阶层的人发音也不一样。所以一般看法是，把原始印欧语看做单一性的、规律绝对严格的、内部毫无分歧的语言，未免理想化。

近年来代表历史语言学发展趋势的研究就成果反映在以下几个方面：

一、原始印欧语塞音系统的重新构拟。代表人物是前苏联语言学家伊万诺夫（Thomas V. V. Ivano）运用“印欧语喉音理论”解释印欧语语音变化

。二、印欧语语音定律的系统总结。柯灵哲（N. E. Collinge）著有《印欧语的语音定律》，系统总结了印欧语的41条语音定律。

三、语言的普遍性与类型学研究对历史语言学研究的贡献。代表性的成就是美国格林伯格（Joseph H.Greenberg ）等人主编的四卷本名著《人类语言的普遍性》和麦迪逊（Ian Maddieson ）的《语言类型》。

四、跨语系的语言亲属关系研究。运用历史语言学的比较构拟的方法在不同的语系之间寻找“关系词”或“同源词”，并进而进行构拟工作。如有些学者提出 Nostratic 超语系（古欧亚）假说，Austric 语系假说（包括南岛语系、南亚语系、苗-瑶语、台-卡岱语等）等。

美国结构主义学派（American structuralists）

又称美国描写语言学派(American descriptivists)。20世纪20年代美国学者在调查美洲印第安语的基础上逐步形成的语言学流派。以注重对语言结构形式的描写而著称。美国结构主义跟欧洲结构主义都强调语言结构的系统性，但又各有自己的特色。布拉格学派注重对语言结构的功能进行研究，哥本哈根学派重视结构间的关系，美国结构主义则着重结构形式的描写。

这一学派的先驱是F. 博厄斯和E. 萨丕尔。博厄斯既是人类学家又是语言学家。他在《美洲印第安语手册》(1911)中所写的序言可以说是美国人类学家从事语言调查和研究的初步理论总结。其中强调：对语言事实要作客观的描写，不可用其他语言的或者传统语法的框框去套；为了描写不同结构的语言，应该创立新的概念和方法。萨丕尔也是人类学家兼语言学家，他的名著《语言论》(1921)把语言研究同人类心理、社会和文化联系在一起。他们都强调尊重美洲本地人民的言语，从而作出客观的共时系统的描写。以后美国结构主义者致力于对语言结构作形式描写，其基本信条和传统都来自此二人。 但是从整个学派的历史看来，核心人物是L. 布龙菲尔德。他的《语言科学的一套公设》(1926)和《语言论》(1933)为美国结构主义奠定了描写方法的基础。从他的著作可以看出，在历史语言学方面他接受了欧洲新语法学派的传统，但在对语言结构的共时描写方面则继承和发展了博厄斯和萨丕尔的理论和方法。在语言结构的分析中，他主张以可以观摩到的语言素材为依据，反对用非语言因素（特别是心理因素）作为标准，并强调形式的分析和归类。由于布龙菲尔德的影响，20世纪30～40年代的美国结构主义被称为“布龙菲尔德时期”。

在布龙菲尔德之后，Z.S. 哈里斯的《结构语言学的方法》(1951)是这个学派的理论和方法最为谨严的代表作。他给语言结构分析规定了两项基本任务：①把话语里的单位 （如语素）切分出来；② 把有关的单位

归类。在分析时，要根据语言单位的分布特征，用替换的方法来进行鉴别, 因此有人把这种方法称为“分布主义”。他的工作方向是从小到大，先分析出语素，再分析语素组合的序列，最后得出语素序列组合的模式，可以说是从语素到话语。在结构分析和描述中，他采用抽象的数学方法，把语言单位转化成符号，然后按照公式进行运算。哈里斯和C.F. 霍凯特等人是结构主义学派在布龙菲尔德之后的代表人物，他们的学说被人称为“后布龙菲尔德语言学”。

除哈里斯等外，这一学派还有K.L. 派克、E. 奈达和C.C. 弗里斯等人，各有自己的特点。他们从1934年开始，每年举办暑期语言讲习班。他们主要继承萨丕尔的学说，致力于把描写语言学的方法运用到人类一切行为的分析中去。例如, 派克在结构分析中区分“位”（-emic ，即语言中具有共性的成分）和“素”（-etic, 即语言中具有个性的成分），并将这一区分运用于人类其他行为的分析。

在美国结构主义发展的进程中,1924年由博厄斯、萨丕尔、布龙菲尔德等人创建的美国语言学会起了一定的作用。这个学会1925年创刊《语言》杂志，作为美国结构主义学派的喉舌, 每年还在夏季举办语言学讲习班, 为学者们提供学术活动的场所。

总的看来，美国结构主义具有以下特点：

①注重口语和共时描写。美洲印第安语很多都没有文字和历史的材料，这使得这一学派一开始就不得不从口语着手进行共时的形式分析。这种做法，跟欧洲学者着重书面文献的语文学和专搞历时研究的历史比较语言学都有显著的不同。

②注重形式分析，避开意义这一因素。美国结构主义在结构分析中只注意可供验证的语言形式，不考虑心理过程，也不谈社会和历史等因素。在形式和意义的关系上，他们认为形式的对立能决定意义的不同。 ③在结构分析中，主要是研究分布情况和运用替代的方法。结构分析的任务是从一堆语言素材中切分出独立的单位(如音素、语素等) 并加以归类。在切分中，主要的依据是分布。所谓分布，是某个单位或特征在话语里出现的各种不同位置的总和，也就是它出现于其中的一切环境的总和。所谓替代，是在相同的环境里，某个单位能够用别的单位来替换。

④采用直接成分分析法。这一学派重视结构的层次，由此发展出直接成分分析法。所谓直接成分就是把句子按层次区分出它的组成部分。例如, 英语Poor John ranaway （可怜的约翰跑开了）首先分成 poor John和ran away两个直接成分, 然后再把poor John分成poor 和John ，把ran away分成ran 和away 。如果不能再往下切分时, 剩下的成分就叫做“最终成分”。上述例句的最终成分是poor 、John 、 ran 和away 。 ⑤建立“语素音位”。这是把语法和语音结合而成的单位，包括出现在若干语素变体里的几个音位。例如，英语 knife/nayf/（刀，单数）和 Knives/nayvz/（刀，复数）包含同一个语素的两个不同变体, 一个是 /f/,一个是/v/，可以用语素音位/F/总括起来，说这个语素的语音形式是/nayF/。语素音位有助于语素的鉴别，它起了用一个概念统驭诸变的作用。

美国结构主义注重语言行为的描写，而不注重语言能力的解释；着眼于语言间的差异，而不重视语言的普遍性。它只要研究语言本身，而不重视与语言有关的心理因素和社会因素。它的结构分析方法虽然最初是为描写缺少历史文献的美洲印第安语设计的，但已经相当广泛地应用于各种有悠久传统的语言，并取得了成果。赵元任的《中国话的文法》(1968,吕叔湘的译本叫做《汉语口语语法》，1979) 即是应用这一方法来描写汉语的。

20世纪30～50年代，结构主义学派是美国语言学界的主流。50年代以后，随着N. 乔姆斯基生成语法学派的抬头，并由于结构主义分析方法本身有局限性，它在美国逐渐失去了主导地位。尽管如此，这一学派所揭示的一些语言结构现象, 所提出的利用分布和替换的方法, 直接成分分析法以及把语音和语法相结合的语素音位的概念，都已被后人继承和发展。