纠纷场所由谁控制是认定有无侵权行为的重要依据
【案情】
2012年12月24日，原告周守全、刘泽兵与陈文琮、段洪胜签订了转运合同，约定由原告在重庆市长寿区洪湖镇黄桷岩负责将土石方（实为煤矸石）由老井口转运至煤坪。另外，被告周伟、张仁贵、陈伟等人将煤矸石由黄桷岩老井口的煤坪运到重庆（晏家）化工码头，挣取运费。2013年2月1日，因故原告与陈文琮、段洪胜的上述合同不能继续履行，原告欲从黄桷岩老井口煤矿撤场，欲将其机器设备运走、将车辆开走。当日12时左右，被告张仁贵及当地村民认为二原告欠其运费或人工工资，在黄桷岩老井口煤矿旁与二原告交涉，要求其支付有关费用，并声称不让二原告将挖掘机开走，二原告就未去开其挖掘机。其间被告张仁贵打电话报警，民警到现场处理未果后离开。随后，二原告于13时30分左右离开现场，其2辆货车和1辆挖掘机停在黄桷岩老井口煤矿。同月6日，二原告将其1辆货车开走。2013年3月17日9时许，二原告到长寿区洪湖镇黄桷岩老井口煤矿旁，被告陈伟等人与二原告交涉，要求二原告支付所欠运费，并将一辆东风货车（渝BM2056号）停在挖掘机前较远处的路边，声称不让二原告将挖掘机和货车开走，二原告就未去开其挖掘机和货车。其间原告周守全打电话报警，民警到现场处理未果后离开。同日12时许，二原告离开现场。同年4月1日，二原告将其渝B32712号货车开走。同年5月18日二原告将其挖掘机开走。另外，长寿区洪湖镇黄桷岩老井口煤矿非三被告所有或管理。黄桷岩老井口煤矿有两条道路可以连通长洪路。2013年3月17日，陈伟将渝BM2056号东风货车停在路边的那条路较短，另一条路较长。原告诉称上述被拦车辆系其租赁的，被告的拦车行为给其造成了共计11.7万元的租金损失，要求三被告连带赔偿。被告辩称其未实施阻拦原告开车的行为，拒绝赔偿。
【案件焦点】
在原告无直接证据的前提下，如何认定被告有无阻拦原告将车开走的侵权行为。
【裁判要旨】
重庆市长寿区人民法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权之诉，二原告诉称2013年的2月1日至4月1日三被告阻拦其将一辆货车和一辆挖掘机开走，2013年的4月1日至5月1日继续阻拦其将一辆挖掘机开走，共造成租金损失11.7万元，要求三被告连带赔偿。原告对其诉称的上述侵权事实负有举证责任。原告为了证明被告的侵权事实，向本院提交了公安机关案（事）件接报回执和纠纷现场照片，但上述证据仅能证明2013年的2月1日和3月17日，二原告分别与张仁贵等人和陈伟等人发生纠纷，但不能证明三被告实施了强制阻拦二原告开车的侵权行为。对于2013年2月1日至2013年5月1日的其他时间，二原告未提供三被告控制其车辆，阻拦其将车开走的其他证据，另外，二原告诉称的被阻拦车辆所处的场地不属于三被告所有或管理，对阻拦行为三被告不认可，故对于原告诉称的三被告阻拦其开车的事实，本院认为证据不足，不予采信。对原告要求三被告赔偿其因侵权所受损失的诉讼请求，本院不予支持。
重庆市长寿区人民法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
驳回原告周守全、刘泽兵的诉讼请求。
【法官后语】
原告诉称被告阻拦其将车开走，被告否认，在原告无直接证据的情况下，法律事实应该如何认定？车辆所处场地由谁控制就成了认定法律事实的重要依据。即如果车辆所处场所在被告的控制之下，在原告有些间接证据的情况下，即使被告辩称其未实施阻拦原告将车开走的行为，法院亦可认定其实施了阻拦行为，在查清损失的情况下，可以判其承担赔偿责任。反之，如果车辆所处场所不在被告的控制之下，被告亦辩称其未实施阻拦行为，如果原告仅有些间接证据证明被告可能实施过阻拦行为，法院可认定原告怠于将车开走，故对于其诉称可以以证据不足不予采信，并驳回其赔偿要求。
（作者单位：重庆市长寿区人民法院）