法治|深入推进以审判为中心的诉讼制度改革

来源：《求是》2017/5

作者：沈德咏

核心要点

■ 在推进改革过程中，要坚持改革定位，并统筹兼顾好以下关系：一是惩治犯罪和保障人权的关系；二是实体公正和程序公正的关系；三是司法公正和司法效率的关系；四是公检法三机关互相配合和互相制约的关系；五是推进司法文明进步和维护社会大局稳定的关系。

■ 只有构建以审判为中心的刑事诉讼格局，在刑事诉讼过程中抓源头、重制约、守底线，才能从根本上解决司法实践中起点错、跟着错、错到底的问题。

■ 构建以审判为中心的刑事诉讼格局，关键在于促使侦查、审查起诉按照裁判的标准和要求运行，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

■ 推进以审判为中心的诉讼制度改革，必须坚决摒弃传统的“重打击、轻保护”“重实体、轻程序”“重口供、轻证据”等思想观念，在办案过程中坚持讲法律、讲程序、讲证据、讲人权。

■ 在改革过程中要处理好庭审实质化与改革庭审方式的关系，既贯彻好证据裁判原则，落实好证人鉴定人出庭作证制度，提高律师辩护率、当庭宣判率，让法庭成为以看得见的方式保障司法公正的“殿堂”，又要在保证司法公正前提下推进案件繁简分流，不搞程序繁琐主义。

党的十八届四中全会首次提出推进以审判为中心的诉讼制度改革。习近平总书记在《关于〈中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定〉的说明》中强调指出：“这项改革有利于促使办案人员增强责任意识，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案产生。”2016年6月27日，中央全面深化改革领导小组第25次会议审议通过《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》（以下简称《刑诉改革意见》）。随后，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《刑诉改革意见》。人民法院必须认真贯彻习近平总书记的重要指示精神，严格落实《刑诉改革意见》的部署要求，深入推进以审判为中心的诉讼制度改革，进一步提高司法质量、效率和公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

一、坚持改革定位，严格落实中央的司法改革部署要求

问题是时代的声音，是改革的导向。伴随近年来的司法改革和法律修改，刑事诉讼制度不断发展完善，但一个时期内，由于有罪推定等错误观念影响尚未消除，一些关键性的法律制度尚未确立，司法实践中刑讯逼供、非法取证等违法办案情形一再出现，呼格吉勒图案、聂树斌案、张氏叔侄案等重大冤假错案的发生，严重影响司法的公正性和公信力。

公正是法治的生命线。对于司法不公、冤假错案等问题，习近平总书记强调，如果不抓紧解决，就会严重影响全面依法治国进程，严重影响社会公平正义。中央充分认识到冤假错案的严重危害，审时度势提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，具有里程碑式的重大意义。这项改革有助于解决制约司法公正的体制机制问题，确保有罪的人受到应有惩罚、无罪的人不受刑事追究。

推进以审判为中心的诉讼制度改革，是中央在全面推进依法治国背景下提出的重大司法改革部署，是新时期改革完善刑事诉讼制度的指导纲领，政法机关必须严格贯彻落实，争当改革推动者、促进派、实干家。这项改革涉及政法各机关、刑事诉讼各环节，是牵一发而动全身的系统性、综合性改革，是政法机关一场深刻的自我革命，必须坚持系统思维和辩证思维，由政法各机关统筹协调、步调一致地加以推进。

在推进改革过程中，要坚持改革定位，并统筹兼顾好以下关系：

一是惩治犯罪和保障人权的关系；

二是实体公正和程序公正的关系；

三是司法公正和司法效率的关系；

四是公检法三机关互相配合和互相制约的关系；

五是推进司法文明进步和维护社会大局稳定的关系。

为全面贯彻落实中央改革要求，人民法院要加强与有关政法机关的沟通协调，不断创新理念思路、体制机制、方法手段，注重配套改革措施的针对性、有效性、可操作性，将《刑诉改革意见》的各项举措不折不扣地落实到位。

二、坚持司法规律，构建以审判为中心的刑事诉讼格局

司法活动有其特殊的规律和要求。习近平总书记指出，“司法权是对案件事实和法律的判断权和裁决权”，“充分发挥审判特别是庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节。”这是推进以审判为中心的诉讼制度改革的逻辑起点。

强调刑事诉讼以审判为中心，是审判权作为最终的判断权和裁决权的性质所决定的，是落实刑事诉讼法“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”基本原则的必然要求，是对我国刑事司法经验教训的深刻总结。只有构建以审判为中心的刑事诉讼格局，在刑事诉讼过程中抓源头、重制约、守底线，才能从根本上解决司法实践中起点错、跟着错、错到底的问题。

构建以审判为中心的刑事诉讼格局，关键在于促使侦查、审查起诉按照裁判的标准和要求运行，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

1

一是抓源头，夯实案件事实证据基础。办案人员应当切实树立证据意识、规则意识、诉讼意识，从根本上提高执法办案法治化、规范化水平，严格按照裁判的标准和要求收集、固定、审查、运用证据，最大限度地减少和避免关键证据没有收集或者没有依法收集的情形，从源头上确保案件质量和司法公正。

2

二是重制约，完善程序审查把关机制。侦查是刑事诉讼的起始阶段，要充分发挥统一审核、统一出口机制的内部审查把关功能，在侦查终结前及时发现、依法解决案件中的事实证据疑问，对事实不清、证据不足的案件不得勉强结案。审查起诉是刑事诉讼承前启后的关键阶段，要完善补充侦查制度，建立人民检察院退回补充侦查引导和说理机制，规范补充侦查行为；严把案件起诉关，完善不起诉制度，规范撤回起诉制度，对未达到法定证明标准的案件应当依法作出不起诉决定，防止事实不清、证据不足的案件进入审判程序。

3

三是守底线，健全防错识错纠错机制。办案人员应当增强责任意识，在刑事诉讼过程中有效防范、及时发现和依法解决可能导致冤假错案的各种隐患。健全冤假错案有效防范、及时纠正机制，对于事实不清、证据不足，冤假错案风险大的案件，应当通过严格的程序机制督促办案机关依法办理，避免执法司法随意性，坚守防范冤假错案的司法底线。

三、坚持制度创新，健全落实科学司法理念的法律制度

深化司法改革，必须以创新司法理念为引领。司法改革进入攻坚阶段，必然产生新旧司法观念的碰撞，只有摒弃陈旧落后错误的司法观念，树立符合司法规律的科学司法理念，才能推动司法理论、制度和实践的创新。

推进以审判为中心的诉讼制度改革，必须坚决摒弃传统的“重打击、轻保护”“重实体、轻程序”“重口供、轻证据”等思想观念，在办案过程中坚持讲法律、讲程序、讲证据、讲人权。对政法机关及其办案人员而言，司法理念的转变不可能一蹴而就，往往需要经过一个较为漫长的过程。为树立科学司法理念，并持续加以巩固，防止滑坡、倒退，必须以坚实的制度作支撑。在科学司法理念引领下，司法改革的过程本质上是司法制度的创新过程，不创新制度，改革就会陷于空谈，就无法形成可以固化的改革成果。

目前，中央政法机关层面已对证据裁判、非法证据排除、疑罪从无、人权保障等法律原则和司法理念达成基本共识。推进以审判为中心的诉讼制度改革，关键在于以科学司法理念为引领，健全事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正的法律制度。根据《刑诉改革意见》要求，重点要抓好以下几个方面：

1

一是全面规范取证制度。证据是司法公正的基石。侦查机关应当建立健全符合裁判要求、适应各类案件特点的证据收集指引，全面、客观、及时收集与案件有关的证据。要探索建立命案等重大案件检查、搜查、辨认、指认等过程的录音录像制度，完善各类证据的取证规程和要求，确保取证合法合规，实现办案模式从“由供到证”向“由证到供”的根本转变。

2

二是严格实行非法证据排除规则。非法证据是导致冤假错案的罪魁祸首。在刑事诉讼各阶段，对各类非法证据都应当准确认定、严格依法排除。要探索建立重大案件侦查终结前对讯问合法性进行核查制度，督促侦查机关依法规范办案，主动及时排除非法证据。要立足司法实际，合理界定非法证据的范围和认定标准，规范非法证据的排除程序，逐步减少、妥善解决证据合法性争议。

3

三是严格落实疑罪从无原则。法律规定的证明标准，是防范冤假错案的法律底线。侦查终结、提起公诉、判决有罪，都应当做到犯罪事实清楚，证据确实充分，不能各行其是，更不能打折扣。人民法院要严格落实疑罪从无原则，坚决杜绝疑罪从有、从轻、从挂等错误做法，对定罪证据不足的疑罪案件要依法宣告无罪，真正做到有罪则判、无罪放人，不得违心下判或者作出留有余地的判决。要探索运用大数据对量大面广的刑事案件证明标准进行集中攻关，形成操作性强、可数据化的统一标准，减少政法机关对事实证据问题的认识分歧。

4

四是加强人权司法保障。要完善讯问制度，严格按照有关规定要求，在规范的讯问场所讯问犯罪嫌疑人，逐步实行对所有案件的讯问过程全程同步录音录像，切实防止刑讯逼供，落实不得强迫任何人证实自己有罪的法律要求。建立法律援助值班律师制度，健全依申请法律援助工作机制和办案机关通知辩护工作机制，切实解决刑事辩护率低、辩护质量不高等问题。健全当事人、辩护人和其他诉讼参与人的权利保障制度，依法保障当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩论辩护权、申请权、申诉权，依法保障辩护人会见、阅卷、收集证据和发问、质证、辩论辩护等权利，全面提升刑事诉讼领域的人权司法保障水平。

四、坚持推进庭审实质化，完善案件繁简分流程序机制

公正规范高效的庭审，有助于查明案件事实真相、体现诉讼程序公正、解决控辩双方争议。这是审判在刑事诉讼中发挥最终裁判决定性作用的制度基础。推进以审判为中心的诉讼制度改革，核心在于保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。在改革过程中要处理好庭审实质化与改革庭审方式的关系，既贯彻好证据裁判原则，落实好证人鉴定人出庭作证制度，提高律师辩护率、当庭宣判率，让法庭成为以看得见的方式保障司法公正的“殿堂”，又要在保证司法公正前提下推进案件繁简分流，不搞程序繁琐主义。

推进庭审实质化，要体现精密司法的要求，完善法庭调查、法庭辩论程序，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、控辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。

一是完善证人鉴定人出庭作证制度。要立足司法实际，以有效解决控辩双方争议和准确查明定罪量刑事实为基本标准，合理确定应当出庭作证的证人范围，并完善强制证人到庭制度，充分体现审判的直接言词原则，有效解决证人鉴定人出庭率低等问题。健全证人保护和补助机制，探索远程视频作证等辅助机制，提高证人出庭积极性。

二是完善法庭审理规程。要将证据调查作为庭审的核心环节，证明被告人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据，都应当在法庭上出示，依法保障控辩双方的质证权利。

提高庭审驾驭能力，引导控辩双方理性辩论，充分听取控辩双方意见，督促控辩双方强化庭前准备和当庭讯问、举证、质证。同时，推进以审判为中心的诉讼制度改革，必须以案件繁简分流为前提，实现“疑案精审”“简案快审”，将有限的司法资源用于审理重大复杂疑难案件，节约司法成本，提高司法效率。

充分发挥庭前会议功能，对适用普通程序审理的案件，健全庭前证据展示制度，充分听取控辩双方对出庭证人名单、非法证据排除等方面的意见，争取在开庭前有效解决程序性争议，确保庭审集中高效进行。

完善刑事案件速裁程序和认罪认罚从宽制度，对事实清楚、证据充分的轻微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚的，可以适用速裁程序、简易程序或者普通程序简化审理。

通过深入推进庭审实质化，切实发挥庭审应有的制约、把关作用，能够形成有效的倒逼机制，促使公检法三机关依法规范侦查、起诉和审判活动，共同维护刑事司法公正。

（作者：最高人民法院党组副书记、常务副院长、一级大法官）