趣味逻辑推理100题第91-100题及答案

张妈妈、李妈妈、赵妈妈每人有两个孩子，她们的孩子分别叫：冬冬、云云、帆帆、玮玮、欣欣和玲玲，这些孩子都是哪个妈妈的孩子呢？已知：云云妈妈和玮玮妈妈是同事；张妈妈在三位妈妈中年令最小；赵妈妈、冬冬妈妈和玮玮妈妈三个人经常一起去买菜；冬冬妈妈比玲玲妈妈年令要大一些；周末时帆帆妈妈、玲玲妈妈与张妈妈喜欢去健身房锻炼。请推理出三位妈妈分别和哪两个孩子是一家人？

解：

已知：

1、 云云妈妈和玮玮妈妈是同事；

2、 张妈妈在三位妈妈中年令最小；

3、 赵妈妈、冬冬妈妈和玮玮妈妈三个人经常一起去买

菜；

4、 冬冬妈妈比玲玲妈妈年令要大一些；

5、 周末时帆帆妈妈、玲玲妈妈与张妈妈喜欢去健身房锻

炼。

推理：

一、从已知条件3推出，冬冬、玮玮不是赵妈的孩子；从已知条件2、4推出冬冬不是张妈的孩子，因为冬冬妈妈比玲玲妈妈年令大，而张妈年令最小，从而推出冬冬是李妈的孩子；玮玮是张妈的孩子；

二、从已知条件4、5推出玲玲和冬冬不是一家，也不是张妈妈的孩子，从而推出玲玲是赵妈妈的孩子；帆帆与玲玲不是一家，也不是张妈妈的孩子，推出帆帆是李妈妈的孩子；

三、从已知条件1知道，云云与玮玮不是一家人，云云不

是张妈妈的孩子；从推理一、二知道李妈妈已有冬冬和帆帆两个孩子，所以云云也不是李妈妈的孩子，从而推出云云是赵妈妈的孩子；

四、综上推出，余下的欣欣是张妈妈的孩子，因为赵妈妈的孩子是玲玲和云云，李妈妈的孩子是冬冬和帆帆，张妈妈的孩子是玮玮，还差一个，当然是欣欣了。

结论：赵妈妈的孩子：玲玲和云云；

李妈妈的孩子：冬冬和帆帆；

张妈妈的孩子：玮玮和欣欣。

公司圣诞聚会上，埃文、伊莲、比恩、托蒂、伍德五个职员分别来自第一分公司和第二分公司。他们在台上说了下面这五句话，请来宾们猜测他们本人到底是哪个分公司的员工。 埃文对伊莲说：“你是第一分公司的。”伊莲对比恩说：“你和托蒂都是第一分公司的。”比恩对托蒂说：“你和伊莲是第二分公司的。”托蒂对伍德说：“你和伊莲都是第一分公司的。”伍德对埃文说：“你和比恩都不是第一分公司的。”现在知道他们只对本分公司的人讲真话，而对别的分公司的人讲假话，而且他们都知道其他人的身份。

那么第一分公司的职员都有哪些人？

解：

已知：

1、 埃文对伊莲说：“你是第一分公司的。”

2、 伊莲对比恩说：“你和托蒂都是第一分公司的。”

3、 比恩对托蒂说：“你和伊莲是第二分公司的。”

4、 托蒂对伍德说：“你和伊莲都是第一分公司的。”

5、 伍德对埃文说：“你和比恩都不是第一分公司的。”

6、 现在知道他们只对本分公司的人讲真话，而对别的分

公司的人讲假话，而且他们都知道其他人的身份。

推理：

一、根据已知条件1、6推出，埃文是第一分公司的。因为如果埃文是第二分公司的，伊莲是第一分公司的，那么，埃文对别的分公司的人讲的是假话，推出伊莲是第二分公司的，与假设矛盾；如果伊莲是第二分公司的，那么埃文对本分公司的人讲真话，结论是伊莲是第一分公司的，也与假设矛盾；只有当埃文是第一分公司的，伊莲是第一分公司的，埃文对本分公司的人讲真话，结论是伊莲是第一分公司的，与设定一致；如果伊莲是第二分公司的，埃文对别的分公司的人讲假话，从“伊莲是第一分公司的”为假，推出伊莲是第二分公司的，与设定也一致，所以推出埃文是第一分公司的；

二、根据已知条件5和推理一，推出，伍德说的是假话，（联言判断，有一假则结论假），根据已知条件6，他们对别的分公司的人说假话，因为埃文是第一分公司的，所以伍德与埃

文不是一个分公司，推出，伍德是第二分公司的；

三、同理，根据已知条件4推出，托蒂说的是假话，因为伍德是第二分公司的，所以托蒂与伍德不是一个分公司，推出托蒂是第一分公司的；

四、同理，根据已知条件3推出，比恩说的是假话，因为托蒂是第一分公司的，所以比恩与托蒂不是一个分公司，推出比恩是第二分公司的；

五、同理，根据已知条件2推出，伊莲说的是假话，因为比恩是第二分公司的，所以伊莲与比恩不是一个分公司，推出伊莲是第一分公司的；

六、同理依据已知条件1推出，埃文说的是真话，因为埃文和伊莲都是第一分公司的，结论与推理一是一致的。

结论：第一分公司的职员有埃文、伊莲、托蒂三个人； 第二分公司的职员有比恩和伍德两个人。

艾伯特、巴尼和柯蒂三人，由于德怀特被谋杀而受到传讯，犯罪现场的证据表明，可能有一名律师参与了对德怀特的谋杀。 这三人中肯定有一人是谋杀者，每一名可疑对象所作的两条供词是：艾伯特：我不是律师，我没有谋杀德怀特。巴尼：我是个律师，但是我没有杀害德怀特。柯蒂：我不是律师，有一个律师杀了德怀特。警察最后发现上述六条供词只有两条是实话。这三个可疑对象中只有一个不是律师。 请问，是谁杀了德怀特？

解：

已知：

1、 艾伯特：我不是律师，

2、 艾伯特：我没有谋杀德怀特。

3、 巴尼：我是个律师，

4、 巴尼：但是我没有杀害德怀特。

5、 柯蒂：我不是律师，

6、 柯蒂：有一个律师杀了德怀特。

7、 警察最后发现上述六条供词只有两条是实话。

8、 这三个可疑对象中只有一个不是律师。

9、 犯罪现场的证据表明，可能有一名律师参与了对德怀

特的谋杀。

推理：

一、根据已知条件1――7，知道1――6中有2条是实话，而其中第六条与第九条一致，推定第六条是实话；另一条实话应当与谋杀案有关；

二、从推理一推出已知条件第1、3、5条与谋杀案无直接关系，是假话，负判断同它所否定的判断是矛盾关系，从而推出，艾伯特是律师；柯蒂是律师；巴尼不是律师；

三、另一句实话是第2和第4条两条之一，如果第2条是实话，第4条就是假话，推出巴尼是杀害德怀特的人，但从推理二知道，巴尼不是律师，与条件9不符合，所以不成立，从而推出，第2条是假话，推出是艾伯特谋杀的德怀特，且艾伯特也是律师，结论与条件9一致。

结论：是艾伯特杀了德怀特。

芭芭拉、翠茜、薇安三个好友一起去健身房锻炼，健身教练问她们三人的体重，三个女孩半开玩笑地回答：芭芭拉说“我体重52公斤，比翠茜轻2公斤，比薇安重1公斤。”翠茜说：“我体重不是最轻，我和薇安差3公斤，薇安已经55公斤了。”薇安说：“我比芭芭拉轻，芭芭拉53公斤，翠茜比芭芭拉重3公斤。”已知每个人所说的3句话中各有一句是假话。

请问她们三人的体重各是多少？

1、 芭芭拉说“我体重52公斤，比翠茜轻2公斤，比薇安

重1公斤。”

2、 翠茜说：“我体重不是最轻，我和薇安差3公斤，薇安

已经55公斤了。”

3、 薇安说：“我比芭芭拉轻，芭芭拉53公斤，翠茜比芭芭

拉重3公斤。”

4、 已知每个人所说的3句话中各有一句是假话。 推理：

一、根据已知条件1――4，推出三人体重从大到小的排列是翠茜、芭芭拉、薇安，从已知条件1、2知道，翠茜与薇安差3公斤是一致的，由此推出，芭芭拉说比翠茜轻2公斤比薇安重1公斤是对的，而体重52公斤是假话；

二、同理，翠茜说的“我体重不是最轻，我和薇安差3公斤，”是对的，而薇安已经55公斤了是假话；

三、从推理一知道，芭芭拉比翠茜轻2公斤，推出薇安说的翠茜比芭芭拉重3公斤是假话，薇安比芭芭拉轻，芭芭拉53公斤是对的；

四、由芭芭拉是53公斤，根据已知条件1芭芭拉比翠茜轻2公斤，推出翠茜55公斤，根据已知条件1芭芭拉比薇安重1公斤，推出薇安52公斤。

结论：芭芭拉53公斤；翠茜55公斤；薇安52公斤。

玛丽、安妮、琳达三位美女分别从事不同的职业，她们三人所住的房间并排在一起，各自养了一种宠物。

已知：空姐住在玛丽的旁边；住在安妮旁边的女孩养了一只狗；住在演员旁边的女孩家里有一只鹦鹉；教师没有养猫；琳达上周曾乘坐过空姐服务的航班去探望男友。

请问：三位美女的职业是什么？分别养了哪种宠物？ 解：

已知：

1、 空姐住在玛丽的旁边；

2、 住在安妮旁边的女孩养了一只狗；

3、 住在演员旁边的女孩家里有一只鹦鹉；

4、 教师没有养猫；

5、 琳达上周曾乘坐过空姐服务的航班去探望男友。 推理：

一、根据已知条件1、5推出空姐不是玛丽和琳达，是安妮；

二、根据已知条件2和推理一知道，空姐安妮没有养狗，只能是演员和教师；

三、从上知道，空姐是安妮，旁边住的玛丽；如果琳达在中间，玛丽就不会在安妮旁边，与题意不符，只能是玛丽在中间，她前有安妮，后有琳达，根据已知条件2推出，安妮的旁边是玛丽养狗；

四、如果玛丽是教师，琳达就是演员，根据已知条件3推出，演员琳达的旁边玛丽有一只鹦鹉，与推理三玛丽养狗的结果不符，不成立，从而推出，玛丽是演员，琳达是教师；从已知条件4知道，教师没有养猫，那么就养鹦鹉，空姐安妮养猫。

结论：玛丽是演员养狗；

琳达是教师养鹦鹉；

安妮是空姐养猫。

玛丽、安妮、莲娜的职业分别是演员、歌手手主持人。 现已知：玛丽不喜欢喝茶，莲娜不喜欢喝咖啡，喜欢喝茶的不是演员，喜欢喝咖啡的是歌手，安妮不是主持人。 请推测出三位美女的职业。

解：

已知：

1、玛丽不喜欢喝茶，

2、莲娜不喜欢喝咖啡，

3、喜欢喝茶的不是演员，

4、喜欢喝咖啡的是歌手，

5、安妮不是主持人。

推理：

一、从已知条件1推出，喝茶的有安妮和莲娜，根据已知条件3推出，安妮和莲娜都不是演员，因为她们都喝茶，从而推出演员是玛丽；

二、从已知条件2推出喝咖啡的有安妮和玛丽，她们分别是歌手和主持人，从已知条件4、5推出，安妮不是主持人，是歌手；

三、从推理一、二推出，余下的莲娜是主持人。

结论：玛丽是演员；

安妮是歌手；

莲娜是主持人。

艾琳娜，布莱妮和维多利亚三人每天下午四点一起喝下午茶。她们每人要的不是咖啡就是红茶；如果艾琳娜要的是咖啡，

那么布莱妮要的就是红茶；艾琳娜或维多利亚要的是咖啡，但是不会两人都要咖啡；布莱妮和维多利亚不会两人都要红茶。

请问：谁有可能昨天要的是咖啡，今天要的是红茶？ 解：

已知：

1、她们每人要的不是咖啡就是红茶；

2、如果艾琳娜要的是咖啡，那么布莱妮要的就是红茶；

3、艾琳娜或维多利亚要的是咖啡，但是不会两人都要咖啡；

4、布莱妮和维多利亚不会两人都要红茶。

推理：

一、根据已知条件1――4，设艾琳娜昨天喝咖啡，从已知条件2推出布莱妮喝红茶，从已知条件3推出维多利亚要红茶，这样，布莱妮和维多利亚都喝红茶，违背了已知条件4同，因此不成立；

二、再设昨天布莱妮喝咖啡，艾琳娜喝红茶，从已知条件3推出维多利亚喝咖啡，这样合乎已知条件4，成立；

三、第二天布莱妮喝红茶，艾琳娜也喝红茶，从已知条件3推出维多利亚喝咖啡，也合乎已知条件4，成立；

四、从上看出，只有布莱妮有可能昨天要的是咖啡，今天要的是红茶。

结论：布莱妮有可能昨天要的是咖啡，今天要的是红茶。

火车的某节硬卧车厢里有三位睡上、中、下舖的旅客攀谈 起来，通过聊天得知：这三位旅客是小陈，一位工人师付和睡在下舖的旅客；小高不是推销员；小郝也不是军人；睡上舖的不是推销员；睡中舖的不是小高；小郝的车票不是上舖。根据上面的条件，请说说这三个旅客的职业，他们的票分别是哪层舖位上。

解：

已知：

1、这三位旅客是小陈，一位工人师付和睡在下舖的旅客；

2、小高不是推销员；

3、小郝也不是军人；

4、睡上舖的不是推销员；

5、睡中舖的不是小高；

6、小郝的车票不是上舖

推理：

一、从已知条件1推出，小陈不是上舖就是中舖，不是军人就是推销员，假设小陈是上舖，从已知条件4和知道，上舖不是推销员，推出小陈是军人；从已知1推出中舖只能是工人，从已知条件5知道，中舖不是小高，推出中舖是小郝，而小高只能是下舖，推销员，这与已知条件2小高不是推销员不符，因此小陈是上舖的假设不成立，小陈只能是中舖；

二、从已知条件一推出小陈是中舖，工人是上舖，从已知条件6知道小郝不是上舖，小郝只能是下舖，小高是上舖，从已知条件3知道，小郝不是军人，小高在上舖，是工人，推出小郝是推销员；

三、余下小陈是军人；

结论：上舖是工人小高；

中舖是军人小陈；

下舖是推销员小郝。

4对夫妇的月薪总合为32000美元，丽迪娅月薪1000美元，艾薇尔月薪2000美元，雪莉月薪3000美元，伊丽莎白月薪4000美元，迪克的月薪和他的妻子一样多；史密斯的月薪是他妻子的两倍；查理的月薪是他妻子的3倍；弗兰克的月薪是他妻子的4倍。

请你猜猜这4对夫妇如何组合。

解：

已知：

1、4对夫妇的月薪总合为32000美元，

2、丽迪娅月薪1000美元，

3、艾薇尔月薪2000美元，

4、雪莉月薪3000美元，

5、伊丽莎白月薪4000美元，

6、迪克的月薪和他的妻子一样多；

7、史密斯的月薪是他妻子的两倍；

8、查理的月薪是他妻子的3倍；

9、弗兰克的月薪是他妻子的4倍。

推理：

一、根据已知条件1――9，

1000+2000+3000+4000＝10000；32000-10000＝22000； 1000*3+2000*4+3000*1+4000*2＝3000+8000+3000+800022000；

二、根据推理一的算式和依据题意，4对夫妇组合是： 丽迪娅――查理：1000+1000*3＝4000；

艾薇尔――弗兰克：2000+2000*4＝10000；

雪莉――迪克：3000+3000*1＝6000； ＝

伊丽莎白――史密斯：4000+4000*2＝12000. 结论：夫妇组合是：

丽迪娅――查理

艾薇尔――弗兰克

雪莉――迪克

伊丽莎白――史密斯

大张、小赵、老林三人住邻居，他们分别是电工、出租车司机和保险推销员，每个人都有不同的爱好。已知：大张不喜欢下象棋；小赵不会打羽毛球；喜欢下象棋的不是保险推销员；出租车司机在业余时间喜欢和朋友们去打羽毛球；小赵每天都去公园打太极拳，但他不是电工。

请推断了这三个人的爱好和职业。

解：

已知：

1、大张不喜欢下象棋；

2、小赵不会打羽毛球；

3、喜欢下象棋的不是保险推销员；

4、出租车司机在业余时间喜欢和朋友们去打羽毛球；

5、小赵每天都去公园打太极拳，但他不是电工。 推理：

一、从已知条件1、5推出，老林爱下象棋，因为大张不爱

下棋，爱下棋的可能是老林和小赵两人之一，而小赵打太极拳，所以爱下棋的只能是老林；

二、从推理一推出大张爱打羽毛球；从已知4推出大张是出租车司机；

三、从已知5知道，小赵不是电工，从推理二知道，大张是出租车司机，从而推出小赵是保险推销员，

四、余下老林是电工。

结论：老林是电工，爱下象棋；

大张是出租车司机，爱打羽毛球；

小赵是保险推销员，爱打太极拳。