历史三调读后感
《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》读后感
近期刚读了柯文的《历史三调》一书,柯文写作《历史三调》的主要目的在于“考察与历史撰述有关的一系列问题——义和团只是这项工作的陪衬”,但他也希望该书“能够引起那些关注义和团运动本身及中国人在20世纪纪念该运动的方式的中国专家的兴趣。” 因此我们可以认为柯文的《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》所写的并不仅仅是研究义和团的历史,在某种程度上也是一部史学理论著作,旨在阐述不同的主体对历史事件认知路径的不同,而本文恰恰是通过义和团为例向人们解说探寻历史真相的三条不同路径,即历史的三调:事件、经历和神话。对于事件、经历和神话,作者分别给出了自己的定义。
一、事件
所谓的事件既是记录下来的历史,具体来说就是历史学家在已知事件的结果前提下对历史事件的特殊的解读,以便达到恢复历史事件原来面貌的目的。 在这一部分里,柯文以历史学家的身份来书写义和团运动。作为历史学家,柯文对作为事件的义和团的叙述相对于经历和神话两部分来说所用笔墨是最少的。可见他的重点也不在此,他并非要向人们展示义和团运动的整个历史过程。因此他只是简略地叙述了义和团运动的起源、高速发展阶段、经历的国际化。其中所用资料亦多是来自他人的研究性著作或是大陆方面出版的有关义和团的文献,并无特别之处。作为三调的这一调估计作者本人也不企望它能奏出精彩华章来。值得一提的是他在分析义和团高速发展的原因时提出1898年冬季以来殃及华北地区的干旱是促成的原因之一,并从心理学的角度进行分析。他指出饥荒和饥荒造成的恐慌情绪使人们易于相信某些人对现实问题的宗教解释:“不下雨是由于神发了怒,神发怒是由于基督教和其他洋物成泛滥之势”。
二、经历
经历即事件的创造者和参与者的回忆和记录,但由于他们无法预知事件的结果,每个人对事件的主观感受便会不同,即使同一个人,由于生活环境的变化在不同时期对特定事件的解读也不会一样。 这一部分在全书中所占比重最大,是作者重点着墨之处,也是三调中最精彩的部分。柯文在这部分里力图从事件的经历者的角度来再现他们经历之事:干旱、降身附体、法术、谣言和死亡等,书写历史参与者的经历。这与我们从前习见的历史书写方式大为不同。过去的经历者和历史学家感受过去的方式也不同。历史事件的直接参与者与历史学家和神话制造者在动机意识上也不同:“历史学家的目的是了解和解释历史,神话制造者则从历史中吸取能量,为现实的政治或宣传目的服务,为深层次的心理基础造势。与这两种人的想法不同,历史事件的直接参与者的意识包含着人的所有情感和目的”,“促使人们采取行动并在形成人们生活经历的过程中常常起重要作用的动机是多种多样,千差万别的。”但是不仅神话的制造者而且历史学家也可能曲解这种动机,历史学家试图从自己认为合理的阐释体系来解释。历史事件不同于个人经历,它是个人经历的综合,超越个人经历之上。
三、神话
神话既是出于政治和现实的需要,一些人抽取事件的某一面对现在的一种特殊解读,从而获得政治和宣传方面的好处。 这一部分主要研究义和团在20世纪中国怎样不断被神话化的过程,它更像是关于义和团运动的学术思想梳理。和前两部分一样柯文首先在这一部分前面的《绪论》阐述了他关于过去被神话化的见解。他指出了神话制造者和历史学家不同。历史学家的主要目标是在尽量占有第一手资料的基础上,尽可能准确和真实地再现过去;神话制造者却要使过去为政治、意识形态、自我修饰和情感等方面的现实需要服务。历史学家研究历史的复杂性、细微性和模糊性,而神话制造者往往以片面的观点看待历史,从历史中找出个别的一些特点、特性或模式,把它们当作历史的本质。但在实际操作上,神
话和历史在叙述过去时的区别却微乎其微。历史学家探寻历史真相的活动会受到目前他们头脑中固有观念的影响,他们也可能成为无意识的神话制造者,而神话制造者在制造神话时不会把自己的作品视为神话,他们也要注意作品的可信度。
总感觉真正的历史大家在著书时不在于给我们提供一个既定的历史解读模式,而在于给我们提出一些解读历史的方法和路径,让我们自己去思考。我想柯文教授这本《历史三调》是做到了,这本书不仅让我更好地认识了在世纪之交发生于华北的义和团,更让我明白了认知历史其实有不同路径可以去采纳。《历史三调》中所讲的“经历、事件和神话”便是人们理解历史的意义、探求历史真相并最终认识历史的不同路径,这也是人们根据不同的原则重塑历史的不同途径,反映出来作者的观点便是不同的音调或“调子”了。但是,三者之间的界限并没有绝对的区别,而是存在某种程度上的联系,历史学家可以同时运用三条认知路径解读历史和重塑历史。可是历史学家解读历史会把人们经历的历史和自己塑造的历史分裂开来,毕竟历史学家重塑的历史的过程不同人们经历的历史;但经历历史的参与者提供的资料又具有复杂性,这很容易使一些历史著作成为过去的简化和浓缩,于是这就又存在神话化的可能。与此同时,历史的经历者在以后的岁月中往往会根据社会环境的变化而不断重造他们过去的亲身经历,以便保持自己经历的完整性和连贯性,而随着时间的推移和环境的不断变化,个人经历的某些事实便会向着自己想象的方向发展,于是历史事件会被修饰得越来越完美,从而在不自觉中制造出一个又一个的神话。
经历、事件和神话这三条认知路径,就认识历史真相而言,我们很容易认为:实际经历的历史比历史学家复述的历史更真实一些,进而作为经历的历史优于作为事件的历史。事实上,要恢复人们经历的过去原来面貌几乎是不可能的,因为很多时候只有一部分人的经历记录会被保存下来,纵使保存下来的很多时候又加上了自己的主观色彩,这就产生了对历史原貌的歪曲。因此,作为经历的历史,在达到历史真相方面也有其自身的局限性,并非一定就比作为事件的历史更真实。那么,是否可以认为历史学家重塑的历史相对神话更真实一些就认为它优于神话呢?答案也是否定的。历史学家在重塑历史的过程中虽然比直接参与者拥有更多的资料,但历史上发生过的许多事情都不为人们完全认知了,即使保留下的
资料也不一定能够实事求是地反映过去的经历。虽然历史学家以探求历史真相为目标,但是历史学家们提出的问题以及分析问题时往往受到自己性别、阶级、国籍和时间等诸多因素的影响,在探求历史真相时便具有很大的相对性。这样便使很多历史学家在向某一被神化的历史事件提出质疑的过程中,不可避免的会制造出另外的神话,而神话的制造者基于自己的认识,定然不会把自己的历史作品视为神话,也不会承认自己是神话制造者。
因此,经历、事件和神话,作为了解过去的三条途径,在认识历史和重塑历史时没有哪一条的地位一定比另外两条高。这三种途径虽然有冲突的地方,但在其各自的范围内,都有相当大的合理性和真实性,三种历史认知路径,各具特点,各有各的真实性,但在重塑历史时没有一条路径可以达到绝对的还原历史真相。因此,在认知历史的过程中,如果可能的话,我们最好是三种路径并用,以三维的视角认识历史和重塑历史,这边会产生一个合力,三条历史认知途径相对真实的整合将会最接近历史事件原有的面貌。