教育该为谁服务?
老白头评说：
非常赞成老牛先生的看法。
我以为：解放后的教育方针错了，绕了几十年，也没有绕到正路上。
如果大家多了解民国时期的教育，以及民国时期培育的众多优秀人才，就可以更加理解你的看法了。
我不赞成陶西平关于概括教育方针的第一次变革为“废除旧教育制度建立了民主、人民教育制度”。旧教育制度有什么不好，民主、人民的教育制度体现在何处？
附：转载自孺子牛的博客
http://fan270.blog.china50plus.com
教育杂感一：教育该为谁服务？
我搞了一辈子教育有很深的教育情结。退休后仍很关心教育事业的发展，常读一些有关教育的文章。读后难免产生一些随想，大有不吐不快之感，写出来供众网友分享，不当之处欢迎批评指正。
近读中国教育报“教育的本源是为人的发展服务”的文章。作者陶西平是国家总督学顾问、中国教育学会副会长、联合国亚太地区教科文组织主席。文章言简意赅，水平很高。一篇短文竟然将建国以来教育方针的发展脉络，概括得一清二楚，着实令人信服。
该文概括了建国以来教育的几次大的变革：
第一次是建国后废除旧教育制度建立了民主、人民教育制度。
第二次是58年，提出教育为无产阶级政治服务，教育与生产劳动相结合。教育的政治功能被强化。
第三次是文革时期，更进一步强化了教育的政治功能，将教育明确为阶级斗争服务的政治工具。
第四次大的变革是党的十一届三中全会以后，明确提出教育为社会主义现代化建设服务。
第五次大的变革是党的十六前后，出现了“教育不仅是要为经济社会发展服务，同时也要为人的发展服务。”的观点。
我们用了近半个世纪，重新回到“教育的本源就是为人的发展服务”这个根本。即，教育要“以人为本”。关于这一点，著名平民教育家陶行知先生早些年就说了：“教育就是教人变，教人变好就是好教育，教人变坏就是坏教育；活教育教人变活，死教育教人变死。”陶先生讲的是大白话，又是大实话。既好懂，又透彻，把教育的本源就是为人的发展服务讲透了。
在我们那一辈人学习和生活的年代，无论是受教育者还是教育工作者，也都将教育当成了“无产阶级专政的工具”，教育成了政治运动的阵地，教育的根本性质被扭曲了，现在也该正本清源了。
国际21世纪教育委员会向联合国教科文组织提交的报告中指出，教育有“四大支柱”：“学会认知”、“学会做事”、“学会共同生活”、“学会生存”把教育“以人为本”的本源讲得既透彻又全面，通俗易懂，简单明确。少了些政治和学术味，又多了些人性味。
所谓学会认知就是学会学习，它的核心是学会思考（学会思维的方法，独立思考的能力，学习的能力，创造能力）。学会做事是把知识运用到实践。学会共同生活是学会合作。学会生存是要培养责任感和生存能力。
《中国教育改革和发展纲要》提出实施“素质教育”，本意是重在提高受教育者的素质。即思想道德、文化科学、劳动技能、身体心理四大素质。其本质与国际21世纪教育委员会强调的教育的“四大支柱”是一致的。只可惜贯彻实施不力，很难走出“应试教育”的阴影。
写到这里，联想到今天，我们的教育究竟是为谁服务呢？是为政治？为经济社会？还是为人的发展服务？我看都不像。我看，我们的基础教育主要是为升学服务；高等教育（特别是中、高职教育）主要是为就业服务。虽然我们从未见诸于文字，但种种现象可以证明这点。人们和社会对学校的评价，大体也是以“升学率”和“就业率”论成败。爱因斯坦将大学分成两种模式：一种是工具制造型。教给学生技能，让他们成为实用的“工具”；另一种是人格提升型。把学习看成完善人格的高尚事业，培养出“和谐的人”，能分辨真假、善恶和美丑。希望我们的教育不是前者而是后者。
我非教育理论专家，也非政治家，更非学者。不可能更多地从理论、学术和政治高度去条分析剖逐条地阐述和论证，只能根据多年从事教育的感性认识，发表一点点个人的管见。