论不告不理原则在违宪审查中的适用
做为宪法监督的一项重要措施,违宪审查制度一直是我国宪法学界研究的热点问题,对违宪审查的制度设计方案也层出不穷。在本文中，笔者只就不告不理原则在违宪审查中的适用进行探讨。采用比较分析的方法，分析不同违宪审查模式下，不告不理原则如何适用。鉴于中国的违宪审查制度还不完善，笔者对不告不理原则在我国的违宪审查中如何适用提出一些建议。 关键字：违宪审查 不告不理原则 引 言 尽管“齐玉苓案”在我国法学界引发了激烈的争论，甚至有媒体称该案为“宪法司法化第一案”，但我国的违宪审查程序未曾真正启动过。在现代宪政国家，违宪审查已成为一项专门的宪法制度，在法律的世界中发挥着重要的作用，国内外的学者都对此项制度有过深刻的研究和阐述。本文中，笔者只就不告不理原则在违宪审查中的适用进行浅显地探讨，探寻在何种违宪审查模式下能够适用不告不理原则，并对不告不理原则在我国的违宪审查中如何适用提出一些建议。 一、不告不理原则在违宪审查中适用的涵义 （一）违宪审查的涵义 违宪审查泛指根据宪法或惯例，对特定法律或者特定国家机关或官员（在德国还包括政党）的行为是否违反成文宪法的审查。违宪审查是宪法监督的一种手段。绝大多数学者认为，近现代的违宪审查制度起源于美国。1803年的“马伯里诉麦迪逊案”，开创了美国联邦最高法院审查联邦宪法的先例，以判例的形式对悬而未决的宪法问题作出解答，开创了美国式的司法审查制度。违宪审查一般有三种模式：一是立法机关（议会）行使违宪审查权；二是司法机关（普通法院）行使违宪审查权；三是专门机构（宪法委员会和宪法法院）行使违宪审查权。违宪审查具有保证宪法的根本地位、统一的宪法秩序和公民的基本权利和自由的功能。有宪法就必须有违宪审查，只有通过违宪审查，才能及时发现宪法实施过程中的违宪现象，并及时予以纠正，维护宪法的法律权威。 （二）不告不理原则的涵义 不告不理原则是现代各国诉讼法所普遍确立的一项重要的审判原则，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。具体体包括两层含义层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序，即原告的起诉是法院启动审判程序的先决条件；二是法院审判的范围应该与起诉人起诉的范围一致，不得对起诉人没有提出的诉讼请求进行审判。法院的审判活动受起诉人诉讼要求的限制。不告不理原则早在奴隶制罗马诉讼中就已出现，当时采取控告式诉讼形式，每个公民（奴隶主和自由民）在得到最高裁判官的许可后，即可作为告诉人提起控诉，法院则根据其控诉在指定的日期进行审理，如果告诉人不到，则撤销控诉。随着社会的发展，弹劾式诉讼逐渐被纠问式诉讼所取代，不告不理原则也就失去了存在的依据，法官开始依职权主动追究犯罪，资产阶级在反对封建诉讼的过程中，继承了古代弹劾式诉讼的不告不理原则并加以发展，重新实行控诉职能与审判职能的分离，建立专门的起诉机关代表国家追诉犯罪。由此可见，不告不理原则从历史发展的过程来看，可以划分为两个阶段：一是奴隶制社会弹劾式诉讼模式下的不告不理原则；二是近代社会混合式诉讼模式下的不告不理原则。现今不告不理原则已成为司法机关的基本活动原则。 （三）不告不理原则在违宪审查中适用的涵义 违宪审查的原则包括政治问题不审查原则、推定法律合宪性原则、法律的合宪性解释原则、宪法判断的回避原则等等，学者极少将不告不理原则作为违宪审查的原则加以使用，因此本人更倾向于将不告不理原则作为启动违宪审查程序的一个重要环节。与立法权、行政权的主动性相比，司法权具有被动消极的特点。不告不理原则是司法机关的基本活动原则，只有在起诉或者上诉的案件中，当当事人对某项法律或法令的合宪性问题提出异议时，法院才能进行违宪审查，并在判决中对该法律、法令的违宪性问题做出裁决；否则法院无权主动进行违宪审查。例如韩国宪法法院规定了五类违宪审查权，分别是法律违宪审查权、弹劾审判权、政党解散审查权、国家机构之间权限争议审查权和宪法诉愿审查权。这五类案件的审理都以特定主体的提请为前提，比如说法律违宪审查权，必须是普通法院在审理案件的过程中发现案件所依据的法律可能涉及违宪问题，依职权或依当事人的申请向宪法法院提起法律违宪审判。如果当事人申请违宪审查，而法院不同意提请，那么当事人可以直接向宪法法院提起宪法诉讼。