有哪些著名历史学家们说 张作霖是有大功于国家的大军阀?
军官团
2017-05-2923评
范国平
张作霖
有民族意识的枭雄型的军阀，是我对张作霖的评价。让我们再来看看历史大家们是怎样评价他的。
著名历史学家金毓黻对张作霖的评价相当中肯：“作霖之遭日人嫉恨也，由于对日交涉无所屈挠。民国四年，日本向我提二十一条，政府已允其请矣，中如延长旅大租期，及南满铁路交还年限为九十九年。疆吏固无术挽救。又如许日人杂居及商租土地，则为东三省存亡所系， 日人尝胁作霖履约，作霖不应，急饬地方官民不得以房地外赁，违者处以重辟。厥后日人屡以商租房地向民间尝试，终无一人应者。由是二十一条等于废纸矣。”“日人欲伸其巨掌于东省者久矣，光绪甲辰两役所获已多，犹未餍足。遇中原有事，辄向作霖有所要索，嗫嚅若不出口。作霖谈笑而麾之，或折以片言，尝有以关其口而夺其气。故当其世，东省中日交涉迄不得决，号为悬案。日人劫于积威，惮不敢发。然所以蓄怒于作霖者亦至深。故作霖亦终不免饮日人一弹。持此一节，固已皎然不污，可告无罪于天下后世。”[ 转引自徐彻，《究竟是谁杀死了张作霖》，《文化学刊》，2007年第3期。]
皇姑屯惨案现场
著名政论家沈云龙对张作霖也比较客观公正。他说，自日俄战争后东北即处于“两大强邻之间，外交因应，支柱不易。嗣日俄复又协力谋我，先后缔结三次协定及密约，划分南北满界线及内蒙古势力范围，彼此咸视东北为禁脔，不许他人染指。张作霖坐镇边疆十余年，于北京政府鞭长莫及之际，周旋应付，不卑不亢，终其治奉之日，未闻其向日俄缔结任何丧权辱国之密约。”[ 沈云龙：《有关张作霖的史料》，台湾《传记文学》1984年4月号，第38页。转引自，王海晨，《从“满蒙交涉”看张作霖对日谋略》，《史学月刊》，2004年第8期，第46页。]
著名历史学家吴相湘则认为，张作霖作为北洋政府的末代元首却遭日本暗杀，“可证其对外强硬，不肯丧失主权，致见恶于彼族，此乃真正爱国之表现，盖棺可以论定矣”。“终其治奉之日，未闻其向日俄缔结任何丧权辱国之密约，此可见其交邻有道之一斑”。[吴相湘，《张作霖与日本关系微妙》，台湾《传记文学》，1984年6月号，第37页。转引自，王海晨，《从“满蒙交涉”看张作霖对日谋略》，《史学月刊》，2004年第8期，第46页。]
皇姑屯惨案现场
而著名历史学家张式纶则是持“大褒”的态度，他将张作霖放在了近现代史上极高的地位认为：“雨亭先生亦为始终抗日，……以抗日言，则以东北一隅之地，对抗日本侵华政策，而首当其冲。拒绝日本制造满蒙分离运动，而不遗余力。”认为张作霖“生保国为民，卒为强敌日寇所乘，以身殉国。”他更认为张作霖“生为东北之重镇，国家之长城。死则以身殉国，重如泰山。中国近代史无论如何编纂，雨亭先生必然永居重要地位，成为民族英雄、历史伟人。”[ 张式纶，《论大元帅雨亭先生》，台湾《传记文学》1984年4月号，第29-30页。转引自，王海晨，《从“满蒙交涉”看张作霖对日谋略》，《史学月刊》，2004年第8期，第46页。]
最后，我用任红女士对张作霖的评价作为本文的结尾。笔者认为，她的论述最为全面和公正。她在《皇姑屯炸车案内幕》中写道：
张作霖是中国近现代史上一个传奇式人物。从一介武夫，到国家元首，可谓平步青云。纵观张作霖早期发迹，既有其“长于权谋数术”，也得益于日本的支持。但张作霖羽翼渐丰后，则不完全听从日本摆布，逐步由以往的依靠日本变为独立自主，比如：铺设与南满铁路平行的打通、奉海线，企图抢南满铁路的生意；拒绝日本在帽儿山、临江等地设领；阻挠《盛京时报》的发行等等，特别是新五路协约的谈判，张作霖表现得更加狡诈，不守信用。在对日关系上，由张作霖出身所决定的，他奉行的一贯是土匪式“赖皮”外交政策。他的这种外交策略，对阻止日本贪得无厌的侵略行径确实起到了一定的作用，但却种下了皇姑屯炸车案的祸根。[任红，《皇姑屯炸车案内幕》，《辽宁广播电视大学学报》，2009年第1期，第94页。]