见死不救是否应该纳入法律范畴

　　【摘 要】广东佛山“小悦悦事件”发生后，引起社会各界的广泛关注和热烈的讨论。而各界也对“见死不救”这个道德问题有更深一步的思考，从而从法律的角度去探讨这个道德问题：“见死不救”是否应该纳入法律的范畴，我们是否应该把本属于道德层次的问题上升到法律的高度，强制人民履行义务？见死不救，在法律层面的可行性又如何以及赞成或反对的理由又有哪些？本文将考虑并分析这些问题。 　　【关键词】见死不救；道德与法律；必要性；威慑力；见死不救罪 　　一、问题提出和事件背景 　　事情发生于2011年10月13日广东佛山：只有2岁的小女孩小悦悦先后被两辆车碾压。但让这起悲剧举国惊醒的是在随后的七分钟里，18位路人对趟在地上的小悦悦视而不见，最后还是一位打扫的阿姨发现了小悦悦并找到了她的妈妈，但也最终因为失去最佳抢救机会而丧生。由此，整个事件引起了社会的广泛关注和热烈的讨论，首当其冲，肇事司机执法违法，而18位路人对于生命的漠视，把当今社会的道德问题又推到了风口浪尖：社会各界涌出一种立场，我们不仅应该严惩肇事者，对18位路人见死不救的行为也应该予以法律的惩罚。只有这样才能重新规范社会道德规范，减少一些不必要的伤亡。将见死不救纳入法律的范畴已经是很多律师的日常议程上来。 　　在2001年的全国人民代表大会上，曾经就有人大代表建议在《刑法》里面增加“见危不救和见死不救罪”两项新法律调款但是最终因为条件不成熟而没有被采纳，在“小悦悦事件”发生后，社会各界又对“见死不救”纳入法律范围展开了热烈的讨论。其实在关于见死不救方面，我们要摆脱几个误区，见死不救并不是倡导超出个人能力去就别人，比如手无缚鸡之力的人硬是跟歹徒去肉身搏斗，其实在自身力所能及的情况下，只需贡献自己的一份力量便可挽救他人的生命，那么何乐而不为呢？从另一个角度看，“见死不救”是否有法律的可行性，能否显示出应有的作用？应该怎么样规范这个法律调款以及罪名成立的条件呢？这在理论界无论是反对惩罚还是呼唤立法都有各自的理由。 　　二、两种不同的声音 　　（一）将道德法律化的合理性 　　赞成将“见死不救”纳入法律范畴的一个重要理论依据是：道德也一定程度上也可以法律化，二者虽然在协调对象，方式以及影响上虽然不同，但并不存在不可调和的矛盾，二者在协调对象上有重叠部分。“法律是最低限度的道德”，是维持社社会秩序的最基本的道德要求，当“最低限度的道德”都难以为继时，我们有必要适当的将法律介入道德的范围，使之能更好的维持社会的秩序。“当道德自身对应受保障的利益无法维持，则会诉求于法律形式，致使相关道德理念和原则融入法律”。实际上，当见死不救这项本属于道德范畴内的义务上升为法律义务的时候，将从法律上强制培养公民的法律自觉性和法律意识，会在一定程度上提升社会的良好风气。 　　（二）反对将“见死不救”纳入法律范畴的理由 　　1、模糊道德和法律的概念和范围，可能会出现侵犯人权的情况 　　从法律的角度来看见死不救这件事情，“见死不救”虽然是不道德的，但是并没有侵犯他人的合法权益。法律的合法性在于惩治恶行，保护人权，确保人们权利的正常行使。自此，每个人都是自由的，我们可以在法律允许的范围内行使自己的权利和履行自己的义务，不侵犯他人的合法权益，否则就会受到法律的惩罚。穆勒的一句名言道出了自由的含义：“个人的自由，以不侵犯他人的自由为自由”。也许今天我们允许有个人的自由而导致了见死不救这种现象发生，但是如果我们将见死不救这种道德层面的事情纳入到法律的范畴内的话将会导致更严重的事情发生。今天你“见死不救”入罪，明天你不做慈善事业也入罪，最后你不为官方钦定的理想信念奋斗也会入罪。所以将法律介入公民道义上的范围，将会使整个社会人心惶惶。 　　2、可能会进一步恶化我们的社会风气，进一步弱化公民的道德意识 　　“法律是最低限度的道德”，是维持社社会秩序的最基本的道德要求，是规范人与人关系的最低标准，这些对于普通人而言都是不过分的，是普通的公民可以履行的义务，但诸如见义勇为，舍身为己等都属于道德层面的高要求，是超越自身利益之外的利他主义行为。试想，把这种高层次，高要求的道德要求纳入法律的范畴势必会超出大部分人群的心底最低底线而难以去执行，再加上如果不履行的话就会导致法律范围内的严惩将会导致整个社会人心惶惶，可能每个人在遇见这类事情时，想到的就是躲得远一点，因为不想要自己一时凑热闹反而导致自己犯法了，那肯定会导致我们不会积极的去参与，这已经严重违背了我们立法的初衷。 　　3、将“见死不救”纳入法律的范畴在现实中操作性不强 　　首先是距离事故距离难以确定。方圆5米，10米，还是100米？这些我们都难以确定，试想如果事故现场人少的话我们还比较容易操作，但如果是一群人来来回回经过或者没有摄像记录，那我们又怎么确定是谁的责任呢？又或者是有些人的确没有注意到又该怎么办呢？是集体诉讼还是追究几个人的责任，这样又会造成不公平现象的发生。 　　此外举证困难也客观存在。在“见死不救”这种情况下该由谁来举证，物证没有，人证应该是最有力的证据，那么由谁来充当人证呢？如果与施救者的话，固然有权利进行指证哪些人袖手旁观，但是施救者的话又一定能十分可信吗？又如果当时没有人施救那又该由谁来充当举证人呢？诸如此类的问题如果没有解决好的话，将会使得“见死不救”的立法只是成为一种形式，又从一定程度上降低了法律的权威性。 　　三、将见死不救纳入法律范畴的必要性 　　从以上方面的分析以及从我国现实的国情出发，将见死不救纳入法律的范畴是很有必要的。而目前社会引起各界广泛讨论的焦点就在于“道德与法律”二者之间的关系。在这里我认为将见死不救纳入法律范畴的必要性分析可从结合道德与法律二者之间的区别来入手，分析如下： 　　第一，二者产生的背景不同。在生产力不断发展，社会关系不断趋于复杂化，这时产生了道德，随着社会矛盾的尖锐，生产力的进一步发展，现有的道德已经无法对现实的社会关系进行调整时，法律就应运而生了，那么我们现在的情况就属于单靠道德已经无法很好的调整的时期了，那么见死不救的现象就有必要让法律来调整和规范。 　　第二，二者拥有不同的实施方式。道德实施主要是两个方面，首先完全靠公民的自觉遵守相关的道德规范，然后还有社会舆论的控制以及各种社会道德教育和内心对自己的要求。而相比较而言，法律的实施本身就具有强制性，靠国家强制力来保障实施。在法律中的刑法不但具有强制力量，而且其强制的力度应该算法律里面最为严厉的。 　　第三，二者所要求承担的责任也大不相同。二者之间的区别很大，二者发挥各自的职能共同维护社会秩序的稳定和调节人们日常的社会关系。根据我国目前的国情，社会价值观不是非常健康，个人社会道德责任感也不是非常强，紧靠道德的力量不足以有效规范社会道德规范，既然道德的力量有限，法律的力量就应该得到正确的运用，将见死不救纳入法律的范畴内，更好的为我们的社会服务，创造更加文明和美好的现代社会！ 　　【参考文献】 　　[1]罗洁珍译.法国刑法典[M].中国人民公安大学出版社，1995. 　　[2]高铭暄，马克昌.刑法学[M].北京大学社，2010. 　　[3]庞德.法律与道德[M].陈林林，译.北京：中国政法大学出版社，2003. 　　[4]丁阳.见死不救要立法惩治吗？