论强迫交易行为

　　一、基本案情 　　李某因做生意经营不善，欠下巨额债务，无法负担家庭日常开支。见邻居张某家庭殷实，且早年在生意场上屡受自己关照，便多次向张某提出借款请求，均遭拒绝。李某以祝寿为名，藏刀进入张某家中。在饭局上，李某突然持刀对准张某，再次提出借款五万的要求，并说明会当场书写欠条，且承诺一有钱便还上，实在不行就把自己家的房子变卖了，也要将张某的钱还。张某见李某情绪失控，再者今天是他寿辰，担心李某此举会搅雅兴，便吩咐老婆取款五万交于李某。李某得钱后，立即写下欠条（借条中有同期银行两倍贷款利息的约定）交与张某，并说今天的事全是开玩笑的，就想活跃寿宴气氛，等一有钱便还上，说完便离去。事后查明李某确有一处房产，无抵押，且李某持刀造成张某颈部轻微伤。 　　二、分歧意见 　　第一种观点认为，李某行为属于当场使用暴力和以暴力相威胁，迫使他人“借款”，其行为侵犯了张某的人身权利和财产权利，成立抢劫罪。 　　第二种观点认为，李某以暴力手段相威胁，迫使被害人交付数额巨大的钱款，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，成立为敲诈勒索罪。 　　第三种观点认为，胁迫他人借款的行为，是扰乱社会秩序的行为，且情节严重，应以寻衅滋事罪定罪处罚。 　　第四种观点认为，李某采用暴力手段强迫他人借款，且当场写下欠条，属于强迫他人为自己提供借款服务的交易行为，且情节严重，成立强迫交易罪。 　　三、观点分析 　　前两种观点，虽然说明了李某暴力胁迫这一犯罪行为特征，但抢劫罪和敲诈勒索罪是典型的侵犯财产性犯罪，需要主观上以非法占有为目的，而本案李某当场写下借条，并有利息条款的约定，并一再表示日后一有钱便及时还上，事后查明其确有还款的可能性。 　　第三种观点中所持寻衅滋事罪是指无理挑起事端，滋生是非，破坏社会秩序，情节严重的行为。该说法虽克服了前两种观点的致命缺陷――主观上并不要求须有非法占有公私财物的目的。但寻衅滋事罪是行为人无理挑起事端，无事生非，即这种犯意的产生是随机的，不是预谋的行为。而本案中李某持刀进入张某家中是有预谋的，以借款为目的，这与案件事实不符。 　　四、笔者意见 　　在本案处理中，笔者赞成第四种观点。在初看之下，李某的行为与强迫交易罪相差甚远，但笔者认为李某的行为恰恰符合本罪的构成要件，主要从以下几个方面予以论证： 　　从行为的危害程度上论证。刑法理论界之所以孜孜不倦地探索强迫交易罪和抢劫罪的界限，主要原因在于两罪的刑罚轻重差别巨大，如果没有一条明确、合理的界限，那么类似的案件将会出现多种判决。对于李某行为成立何罪，所承担的刑事责任差别是巨大的。若成立抢劫罪，那么李某将至少被判处三年有期徒刑，又因属入户抢劫，最轻也要被判处十年有期徒刑。若成立强迫交易罪，该行为系属情节严重，最多只需承担三年有期徒刑。有学者认为，遵循体系解释原理，强迫交易罪与抢劫罪中的“暴力”、“威胁”在形式上是一致的。①也有学者认为，强迫交易罪的暴力程度是非常轻的，轻到最起码仅有暴力行为本身不能单独构成刑法规定的任何犯罪。②这两种意见都不合理，本罪的暴力程度应小于抢劫罪，不要求能够压制行为人的反抗。随着用刑宽缓理念的深入，李某这种行为只是造成了轻微伤害，暴力强度也较小，社会危害小，以强迫交易罪定罪处罚更为合理。 　　从犯罪构成的主观方面论证。强迫交易罪不要求有非法占有为目的，同时，与寻衅滋事罪的这种漫无目的、寻求心理刺激的主观心理明显不同，所以第四种观点较前三种观点更为科学、合理。 　　从犯罪的客体上论证。《刑法》第226条第2款为：“强迫他人提供和接受服务的行为”。借款行为其本身就是为借款人提供服务的行为，本无太大的争议。笔者认为，现实中大量存在民间借贷市场，只要双方意思表示真实即可认定有效。个人民间借贷必须建立在平等自愿的基础之上。在本案中，张某有选择是否提供借款的服务，也有选择向谁提供借款的自由，也有借款的利息、还款的方式和期限等方面的自由，而李某违背张某的真实意愿，持刀胁迫其借款，其从本质上讲俨然是强迫他人提供服务的行为。周啸天学者认为强迫交易罪有复杂客体和单一客体之争，而复杂客体是通说，本罪的客体是平等、自愿的市场经济秩序和他人的人身权和财产权。③笔者赞同周学者的复杂客体论，因为有诸多罪名都是复杂客体，侵犯多重法益，而本罪中市场经济秩序是主要客体。 　　从是否获得相应对价角度论证。抢劫罪中行为人意欲直接劫取财物，不付任何对价，而强迫交易罪是需以行为人支付相应对价，只是这种对价有违公平和自愿而已。笔者认为借条在法律上确有一定的效力，同时借条中还有相对“公平”利息条款的约定，事后查明李某确有未抵押的房产，并不排查张某有获得对价的可能性。 　　从两罪行为手段的暴力程度上论证。在本案中，第一与第四种观点争议最大，两罪手段行为的内容是否相同，即暴力程度是否相同。对此有诸多答案，有学者认为行为人的暴力、胁迫程度不足以压制受害人的反抗，且交易行为相对等价，可以成立强迫交易罪。④张明楷认为强迫交易行为完全可能同时触犯抢劫罪、敲诈勒索罪，因而属于想象竞合，应从一重罪论处。⑤最高法意见指出以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差不大的财物，情节严重的，以强迫交易罪定罪处罚。 　　综上所述，犯罪嫌疑人李某持刀胁迫借款行为，违背张某的借款意愿，属于强迫他人提供服务的行为，已严重扰乱了民间资本借贷市场秩序，应强迫交易罪定罪处罚。 　　【注释】 　　①周强、罗开卷：《强迫交易罪司法实务探讨》，《法学论丛》第26 　　②吴学斌、郑佳：《强迫交易罪适用中的几个问题》，《人民检察》第七期，第33页； 　　③周啸天：《论强迫交易罪的若干问题》，《政治与法律》2011年第8期，第52页； 　　④赖佳文：《论强迫交易罪与抢劫罪的界限》，《汕头大学学报》2014年第一期，第15页； 　　⑤张明楷著：《刑法学》（第四版），法律出版社，第752页。 　　作者简介：刘国山，男，1988年8月生，陕西安康人，西北政法大学刑法学硕士研究生。