明.清及国民党政权失败缘由之分析

明、清及国民党政权失败缘由之分析

十七世纪以来，中国见证了很多政权的兴衰更替，其中最引人关注的莫过于明朝、清朝和国民党政权的兴衰。这三个政权最终都失败了，它们失败的原因各自有哪些？有无共性？这些问题是我们关注的。

为了分析明朝的衰败，我们不得不提女真。明朝时，东亚主要被分为三块，除了中原的汉人，蒙古人，还有居住在如今被成为东北的满洲的女真。女真的其中一支建州女真与中原和朝鲜交流较多，在努尔哈赤的带领下发展很快，最终建州女真兼并了其他部落。努尔哈赤先是对明表现出忠诚，但在发展壮大后有表现出对中原土地的觊觎。皇太极即位后，改女真为满，改金为清。有人认为，“清”实则代表五行当中的“水”，代表了对“明”“朱”的“火”的克制。然而“五行”实属汉文化，可见，虽然满清一心想统治中原，但对于中原的汉文化却持接纳态度。正是这样的满清成了明朝灭亡的一个直接原因。当然明朝灭亡还有另一个直接原因，那就是农民起义。明末时农民起义不断，其中李自成的军队打进了紫禁城。但李自成由于惧怕无法战胜吴三桂和多尔衮的联合抗击，不战而逃，中国的政权才较为和平的转交到满清手中。满清的威胁和农民起义都可看做外因，那明朝的灭亡还有什么样的内因呢？或者我们又要问，为什么明朝在末期会爆发农民起义，甚至被其给推翻呢？明朝时，江南地区对外贸易发达，中国获得大量白银。但这些白银却大多流入官员手中，没有用于流通。这导致了老百姓生活的穷苦。另一方面，明末政治也十分腐朽。崇祯帝在位时，皇权旁落，许多官员都只关心自己家中的财富，不问时政。崇祯帝感叹道无人可用，最终落下个孤身寡人上吊自杀的结局。因此我们说，明朝时中国已经卷入了全球化浪潮，但却没有像西方一样发展资本主义，政治腐败，百姓穷苦，怨声载道。明朝最终被农民起义推翻，并让政权最终落入满清这个日渐强大的对手手中。

清朝保持了中国上千年来的中央集权的官僚帝制，有过之而无不及。譬如雍正设立军机处，架空内阁，这就间接加强了皇权。康乾时清朝对百姓思想上的束缚也十分之大，甚至有人认为是空前绝后的。按照鲁迅的说法，“文苑中实在没有不被蹂躏的处所了”（《且介亭杂文·买记》）。比较有名的文字狱事件包括康熙时的《南山集》案，雍正时的“清风不识字”案、乾隆时的《字贯》案等，此处便不详细说明了。在这样的体制下，皇权巩固，从皇帝到百姓，人们思想较为统一，出现了康乾盛世，可以说这是清朝获得成功的一大原因。但是这样一个政治上高度集中，文化上高度统一的体制实际上也给清朝带来了祸患。乾隆年间，民间多处有人声称被割辫，但是一直找不到犯人。事情越闹越大，一直传到了乾隆耳中。辫子是清朝的象征，割辫事件当然触动了乾隆的神经。于是乾隆下令加大调查力度，甚至亲自审问嫌疑人。最终的结果却是，割辫事件被认定是一场谣言。一个子虚乌有的事件，却让皇帝亲自出马，可见全国上下都缺乏安全感。有了思想束缚，有了文字狱，表面上看全国人民团结一致了，实则人与人之间缺乏信任，叛变的种子已经埋下了。除了太平天国外，回民、苗族等的叛乱也时有发生。当然，除了内部的原因，清朝的灭亡与西方的冲击也有着密切关系。中国早已与外国人有所往来。十六世纪，葡萄牙人登陆澳门。意大利人利玛窦在中国传播天主教。到了乾隆末期，中国闭关锁国，仅开广州十三行。1793年，英政府派马戛尔尼使团访华，希望与中方谈判，打开中国市场。由于礼仪之争，马戛尔尼经过一番周折才见到皇帝。最终乾隆皇帝对英使的要求也是全部拒绝。这一典型事件反映出当时在国人心目中大清还是天下中心，外国皆为蛮夷，殊不知西方已经开启了现代化进程。直到鸦片战争，英国人用武力打开中国大门，清政府也还未醒悟，白白浪费了二十年光阴。随后有洋务运动和戊戌变法，它们都失败了。前者是不彻底的，只知向西方学习技术，而不知学习思想、政治、文化等；后者知道要学习西方制度了，却受到了顽固派的阻挠。直到清政府被推翻前，慈禧

领导了清末新政和预备立宪。这次的改革是比较彻底的，而且是自上而下的，至少在统治阶级不存在“顽固派”阻碍的说法。然而它还是失败了。1908年，慈禧与光绪逝世，大权掌握在摄政王载沣手中。他公布的内阁名单有一半是满人，舆论一片哗然。至此，清政府是彻底让人失望，终于在辛亥革命的炮火中走向消亡。清朝与历朝在制度上都是老一套，但不同的是清朝遇上了现代化的西方。中央集权的官僚帝制在乾隆时已隐约显示出问题，但若没有西方的冲击，清朝的命运肯定会大不相同。一方面，这老一套在清朝登峰造极，但西方的冲击又迫使清政府改革。我们也看到了统治阶级在对待西方技术与文化上态度的转变：从不屑、部分接受到接受。但是要古老的中国马上走向现代化这一改变实在是太大了。即便统治阶级亲自站出来要改革了，老百姓也大有不乐意的。比如要废除科举，这等于断送广大读书人出人头地的前途，这当然会遭到反对。可以说，清政府的灭亡是从中国从旧时代走向新时代的牺牲品。

再来看看国民党政权。全面抗日战争爆发前，只有国民党围剿共产党的份。抗日战争后，国民党却很快败下阵来。不得不说抗日战争削弱了国民党实力。卢沟桥事变后，蒋介石带领国民党军队英勇抵抗日军，粉碎了日军三月亡华的野心。但国民党军队在抗战初期节节败退。国民政府先迁都武汉，后又迁都重庆。直到1941年，国民党内部士气涣散，蒋介石自称精神已近崩溃。可见这场战争对国民党军队打击之大。另外，抗战时期国民党渗入大量共产党间谍，如郭汝瑰、沈安娜等，也促进了国民党的失败。国民党内部也存在一些问题。表面上看，蒋介石是当时国民党的最高领袖，而实际上国民党内部是一盘散沙。蒋介石按照部队与自己的亲疏远近，分为嫡系、非嫡系和杂牌三种，区别对待，没有一视同仁。各支部队的长官也按此规则，互不买帐，相互倾轧。反观共产党的毛泽东，他抛弃家庭，全身心投入革命。他为了取得党内最高话语权、统一党内思想不懈努力，例如富田事变、延安整风运动。国民党的腐败也值得一提。经历了后方八年艰苦生活的国民党各级官僚，一到达收复区，犹如狮子大张口，各谋私利，给收复区人民留下极坏的印象，确切的贪污数字仍有待研究。贪污腐败还在一定程度上造成了国统区的经济崩溃，这些都使抗战后国民政府失掉了民心。总的来说，国民党存在党治问题和腐败问题，加上抗日战争对其的削弱和其它原因，最终被共产党这个强大的对手击败。

明、清和国民党政权的失败有各自的原因，这显然不能简单归结为“大势所趋”。但我们也不能认为历史就是偶然的，是完全人为的。就这三个政权来说，它们的失败至少有这些相似之处。一是都有明显的外部因素。明朝面对的是逐渐发展壮大的满清，清朝面对的是先进的列强的侵略，国民政府则要面对日军和共产党。这些外部因素都直接促进了政权的崩溃。二是这三个政权都有较严重的内部问题。明朝末期皇权旁落、赋税严重、政治腐败；清朝在列强侵略前就出现了裂痕，在列强侵略后也显示出旧制度严重落后于时代潮流；国民党则一盘散沙、派系林立，同时也有腐败问题。三是这三个政权在被推翻前都失掉了民心。进一步分析，以上所列三个原因也不是没有关系的。明末的政治、经济问题是其失去民心的重要原因，而正是因其失掉民心，农民起义才会爆发。而这些对于满清来说都是中原人“窝里斗”，可让它收渔翁之利。对于1840年以后的清政府，列强的入侵使其内部的许多问题暴露无遗，让人们意识到中国不仅在技术上，更在制度上落后于西方。而清政府多次改革仍然没有让中国摆脱被侵略的命运，这使得清政府失去民心。同样，国民政府的党治、腐败问题也可以说是被外部因素——日军和共产党所暴露，进而失去民心的。这三个政权的失败缘由值得我们后人去反思，而它们所反映出来的共性，当然也值得我们进一步思考。