青少年亲子冲突处理策略问卷的编制及其应用

2007年

文章编号:1001-4918(2007) 01-0118-123

心理发展与教育

中图分类号:B84412 文献标识码:A

第1期

青少年亲子冲突处理策略问卷的编制及其应用

宋广文 何文广

(曲阜师范大学心理学系, 山东曲阜 273165)

摘 要:通过文献分析和实证研究, 构建了亲子冲突处理策略的理论维度, 并据此编制了青少年亲子冲突处理策略问卷。914名适龄被试接受测试, 结果显示, 该问卷具有良好的信度和效度, 可以作为青少年亲子冲突处理策略的测量工具。研究发现, 青少年亲子冲突处理策略有如下特点:¹青少年处理亲子冲突的策略主要有主动解决问题策略、屈服让步策略、回避冲突策略、反抗攻击策略、他人调节策略。º青少年在亲子冲突处理策略的使用上具有显著的类型、性别、年龄差异, 且冲突对象不同, 策略的使用也有显著的差异性。关键词:青少年; 亲子冲突; 冲突处理策略; 问卷编制

1 问题提出

20世纪70、80年代以来, 亲子冲突的研究成为亲子关系研究中一个新的动向析

[2,3]

[1]

的研究, 国外学者虽然编制了一些成熟的问卷

[9]

[2]

, 但

没有经过文化修订, 不具有文化普适性。同时, 国内学者还基本上没人涉及到。鉴于我国正处于社会转型期, 亲子之间的冲突日趋剧烈, 不但影响到家庭

的稳定性, 而且严重地影响着青少年个性的发展和其社会适应能力。为此, 编制适合中国文化传统和社会下的青少年亲子冲突处理策略问卷就显得非常必要了。

。综观其研究, 主

要集中于如下几个方面:(1) 亲子冲突的特点分

, 如冲突发生的领域、频率、强度、持续时间等;

[4]

(2) 亲子冲突的影响, 如冲突对于青少年个性和社会适应的影响、冲突对于家庭关系的影响、冲突对于父母生活质量和工作的影响等; (3) 亲子冲突理论的建设

[5~7]

, 如亲子冲突的含义分析、冲突的内在机制

2 方法

211 问卷项目的收集与编制

根据亲子冲突的有关研究, 初步设计10个简单的问题, 组成青少年亲子冲突的开放式问卷。问卷共有三部分构成, 第一部分是有关亲子冲突操作性概念的界定与分析; 第二部分是被试的社会学资料收集; 第三部分是10个问题项。如:¹请您认真地

回顾一下, 在过去的半年中, 您经常与父母在哪些方面发生冲突行为? º当与父母发生冲突行为的时候, 你是如何应付与处理的呢? »您与父母之间的冲突一般能持续多长时间? 而后在济宁地区的西部、中部和东部选取有效被试548名, 进行初步的调查, 收集原始资料。被试全部来自初中, 男生266名, 女生282名, 性别差异不显著。其中, 一年级180名, 二年级161名, 三年级207名。全部被试的平均年龄13158岁。根据被试回答的结果, 初步整理出处理冲突的66种方式(只要提到即被选入) , 在此基

探讨及冲突影响因素的分析等。

由上面的分析可以看出, 以往亲子冲突的研究多是从亲子冲突量的方面来揭示其外在的特征, 研究多涉及静态方面, 而对冲突处理的策略、冲突的干预等内在的、动态特征还基本上没有涉及到。而且, 研究认为, 亲子冲突的存在, 给亲子关系和青少年的成长带来诸多的不利因素, 所以, 研究多以如何减少亲子冲突为目的。本研究认为, 亲子冲突对青少年的影响是以冲突处理策略为中介变量的。因为冲突处理策略的不同, 冲突造成的影响也不同。所以准确、有效地衡量青少年处理亲子冲突的策略是非常必要的。

所谓亲子冲突处理策略主要是指亲子双方在冲突行为过程中, 为控制冲突局势所使用的各种手段和方式, 它是冲突问题的核心, 主宰着整个冲突过程, 并影响着冲突结果。有关亲子冲突处理策略

作者简介:宋广文, 男, 曲阜师范大学心理学系教授. E -mail:

[8]

宋广文 何文广:青少年亲子冲突处理策略问卷的编制及其应用

础上编制出含有66个条目的问卷原始稿。原始稿经两位心理学教授和两位语言学教授评阅, 对项目和文字进行了相应的修改后, 作为问卷的原始稿。

问卷项目编制主要分三个阶段进行:¹对原始稿进行首次施测。对结果初步进行因素分析, 删除一些相关较低、负荷较低、区分度不高的题目, 保留61个题目。º进行第二轮施测。根据二次测试的结果, 进行因素再分析。同时, 为保证问卷题目项的区分度, 因素分析时进行了因子重组, 部分条目合二为一, 共保留56个条目, 作为本次研究中的施测问卷。212 正式问卷的编制21211 问卷指导语

亲爱的同学们你们好! 在现实的日常生活中, 我们难免因为某些问题而和父母发生冲突, 面对与父母的冲突, 您是如何表现和应付的呢? 该问卷为我们提供了56种处理方式, 看一下您在生活中运用过那些呢, 请在符合您实际情况的选项上画圈。/10代表从不使用, /20代表偶尔使用, /30代表有时使用, /40代表经常使用。答案无所谓对错, 请不要有任何顾虑, 我们会为您保密。

21212 被试

首次试测和第二轮试测, 分别选取曲阜市实验中学初一、初二各一个班的学生, 学生平均年龄分别为12182岁和13117岁。正式施测被试采取整群分层取样的方式, 从济宁地区小五、初一、初二、高一、高二年级中共抽取被试945名, 收回有效问卷914份, 合格率为9617%。被试年龄主要在10~18岁之间。21213 施测方式与过程

施测以班级为单位, 利用自习课的时间, 采取自愿的方式进行, 测查时, 教师离开教室。在施测过程中, 首先向学生说明施测的目的, 并介绍问卷的一些情况, 引发被试参与的热情。强调问卷的保密性和匿名性, 并许诺在适时的时候向他们反馈调查的结果, 以提高他们处理冲突的能力。考虑到小五儿童的语言理解能力, 施测统一采取逐一读题的方式进行, 语速以小五儿童的年龄特点和理解能力而定。21214 数据管理与分析

剔除无效问卷后(没按要求回答或回答不认真的) , 采用SPSS1010软件包对数据进行录入和处理。

行考察, 取样适当性KMO 的指标为0190, Bartlett 球形检验统计量为13523150, p =01000, 说明数据很适合进行因素分析。对数据进行因素分析后, 根据以下标准确定因素的数目:因素特征值大于1; 因素解必须符合卡特尔(Cattell) 的/陡阶检验0原理, 共同度不低于0130, 因素负荷不小于0135, 每个因素至少包括3个以上项目。此外, 结合因素负荷取大原则和预先的理论构想, 最后求出11个因子(母亲项为12个因子) 的因素负荷矩阵(见附表1) 。

由表1可以看出, 除2、9、15、17、42五个条目没有达到标准外, 进入因素负荷矩阵的共有51个条目, 它们构成11个因子, 解释了项目总方差的4911%。第一个因子的内容主要是躲避、逃离冲突现场, 命名为/逃离躲避因子0; 第二个因子的内容主要涉及到主动亲近父母、与父母套近乎, 命名为/亲昵因子0; 第三个因子大都牵涉到表面听从, 暗里反抗, 故称之为/隐性反抗因子0; 第四个因子主要是个体积极主动地与父母协商、找办法和解, 命名为/问题解决因子0; 第五个因子描述的是个体企图从父母的立场上来看问题、体验父母的感受, 称之为/移情体验因子0; 第六个因子的主要内容是平等与父母对话, 告诫父母应该如何对待自己, 命名为/争取公平地位因子0; 第七个因子牵涉到个体公开反抗父母, 称为/公开反抗因子0; 第八个因子主要是屈服、顺从因子, 命名为/屈服让步因子0; 第九个因子的主要内容是第三方调节, 称为/他人调节因子0; 第十个因子主要是忽视冲突的存在, 当作耳边风, 命名为/搁置不理因子0; 第十一个因子主要是指转移冲突话题, 称为/转移冲突因子0。

根据我们的理论假设和相关研究, 亲子冲突处理策略是一个多层面、多维度的体系。为了验证该假设, 及对上述矩阵中的11个因子进行重新组合, 以便提高因子之间的区分度, 我们对其又进行了二阶、三阶因素分析, 方法基本同上, 结果见表1、2。由表1可以看出, 对一阶因素分析获得的11个因子进行二阶因素分析时, /亲昵0、/问题解决0/移情体验0、/争取公平04个条目合为一个因子, 统称为/主动解决问题(因素1) 0; /逃离躲避0、/隐性反抗0、/公开反抗0三个条目合为一个因子, 命名为/攻击反抗(因素2) 0; /搁置不理0、/转移冲突0两条目结合在一起, 称为/回避冲突(因素3) 0; /屈服让步0和/他人调节0各自作为一个独立的因子(因素4和因素5) 存在。而对上述5个新形成的因子进行三阶因素分析时(表2) , 发现/主动解决问题(因素

3 结 果

311 问卷因素分析

对施测问卷的56个条目的数据进行主成份分析(PC) , 首先根据以下结果对因素分析的适当性进

2007年心理发展与教育第1期

1) 0、/屈服让步0、/他人调节(因素5) 0三项结合在一起, /攻击反抗(因素2) 0、/回避冲突(因素3) 0两者合二为一。而这种分法, 正是积极亲子冲突处理策略和消极亲子冲突处理策略两分法的体现。

表1 亲子冲突处理策略的二阶因素分析表

因子负荷

因子

因素1

F1逃避躲离F2亲昵F3隐性反抗F4问题解决F5移情体验F6争取公平F7公开反抗F8屈服让步F9他人调节F10搁置F11转移特征值贡献率

21962619%

21151916%

[**************]5%

0185717%

0178710%

7217%

01670172

0184

[1**********]0

0184

0192

0193

因素2

因素3

因素4

因素5共同度

[1**********]3

[***********][1**********]171

并征求了部分中小学生的观点, 从而保证问卷项目能反映当前中小学生冲突处理策略的实际情况, 且不会存在理解障碍。在正式问卷形成的过程中, 我

们前后共进行了两次小样本预测, 删除了部分不符合标准的条目, 才形成了本次研究的问卷。而且, 因素分析表明, 问卷结构构成, 完全符合已有的理论研究和我们的最初设想, 故本问卷应该具有较为理想的效度。

表4 亲子冲突处理策略问卷各因素间的相关矩阵

解决问题

攻击反抗

回避冲突

屈服让步

他人调节

总问卷

解决问题) 攻击反抗-0129**)

**回避冲突0116**01028

屈服让步0114**0108*他人调节总问卷

0132**0107*0168

**

)

**

0120

**0117

) 0111**0139

**

) 0147**

)

0135

**

0159

**

注:*p

表2 亲子冲突处理策略问卷的三阶因素分析表

因子负荷

因子

因素1

F1主动解决问题F2攻击反抗F3回避冲突F4屈服让步F5他人调节特征值贡献率

[**************]1%

11332616%

5717%

0160

01870137因素2

共同度[***********]47

由表4可以看出, 问卷中各分问卷之间的相关

在0132~0107之间, 而各分问卷与总问卷之间的相关在0135~0168之间, 而且各条目与其所属因子之间的相关在0135~0178之间, 基本上能保证问卷各维度之间的相对独立性, 而且各维度与总分之间的相关较高, 达到了显著水平, 说明该问卷具有较好的效度。314 青少年亲子冲突处理策略差异比较

31411 青少年亲子冲突处理策略及其性别、年级

差异

表5表明, 从总体上看, 青少年亲子冲突处理策略从多到少依次是问题解决、屈服让步、回避、反抗攻击和他人调节, 且存有显著的类型差异。在解决问题和反抗攻击上, 女生得分高于男生, 且在反抗攻击上有着极为显著的差异性。而在屈服让步、他人调节上男生得分高于女生, 同样在屈服让步策略上存有极为显著的差异性。从年级差异来看, 问题解决、屈服让步和回避冲突策略的得分有随着年龄而增加的趋势, 其余两种策略变化不明显。我们以5种冲突处理策略为因变量, 以性别和年级为自变量进行MANOVA 分析发现, 这5种处理策略的使用上均不存在显著的性别和年级交互作用。但在反抗攻击策略(F (1, 901) =15173, p

312 问卷的信度

表3显示, 青少年亲子冲突处理策略问卷的内部一致性系数和分半信度除回避冲突、屈服让步因子较低外, 其余4个因子及总问卷的信度都比较理想, 达到了心理测量学的要求。一个月后的复测信度在0167-0188之间, 说明该问卷具有良好的稳定性, 可以作为测评青少年处理冲突策略的有效工具。

表3 亲子冲突处理策略问卷的信度

信度A 系数复测信度S-B 分半信度G-分半信度

总问卷[**************]5

解决

问题[**************]4

反抗

攻击[**************]2

回避冲突[**************]9

屈服让步[**************]0

他人调节[**************]5

313 问卷的效度分析

从问卷条目的形成来看, 该问卷的项目主要来

源于开放式问卷调查整理后的结果, 语句表述和内容设置分别经两位语言学教授和心理学教授评审,

宋广文 何文广:青少年亲子冲突处理策略问卷的编制及其应用

略(F (4,901) =7158, p

总体M

解决问题反抗攻击回避冲突屈服让步他人调节

2157*[1**********]8

**

年级主效应。

初一M [***********]78

SD [***********]64

M 21551186

[1**********]3

**

表5 青少年亲子冲突处理策略极其性别、年级差异

男

SD [***********]61

M [**************]5

***

女

SD [***********]62

M 21581184

[1**********]3

***

五年级

SD [***********]59

M [***********]63

SD [***********]63

初三

SD [***********]59

M

高一

SD [***********]58

高二M 2170*

11752159***21631166

***

SD [***********]63

[***********]64

2140***

***

1172*

注:*p

31412 不同对象间的亲子冲突处理策略差异比较表6显示, 从总体看, 青少年在处理与父亲和母

亲之间冲突的时候, 使用的各种策略都有极为显著的差异。配对t 检验表明, 在5种处理策略上, 青少年在处理母子冲突时要比处理父子冲突使用的策略

总体与父

问题M 解决SD 反抗M 攻击SD 回避M 冲突SD 屈服M 让步SD 他人M 调节SD

[***********][***********]0161

与母2163***01571182***01532148***01612170***01611175***0164

与父[***********][***********]0162

男生

与母2162**01541173*01492147***01632171**

01591177**0164

与父[***********][***********]0159

女生

与母

***2165

多。这种差异具有显著的性别主效应和年级主效应(在年级主效应上, 高二学生有所例外。在问题解决

和回避冲突策略的使用上, 对父亲明显多于母亲, 而在反抗、屈服让步和他人调节的使用上, 对母亲则明显多于父亲) 。

初一与父[***********][***********]0164

与母[1**********]7**01540170

与父[***********]53

2144

初二

与母[1**********]2**01500157

与父[***********]502156

高一

与母2168***01561186***01522153***01562177***01631174***0161

与父2170**[**************]9***0149

[**************]3

高二

与母21630157

**

1182

表6 青少年与父亲、母亲冲突处理策略的差异

小五与父[***********]230166

[**************]3

与母2155***01581174**01572128**01632155***01621167*0165

0161

***1194

0156

***2148

[1**********]1

**

21700162***11750164

2151***21392169***[1**********]6***[1**********]9

2149***21442172***

[1**********]2***[1**********]8

0158

***

21700165***11730164

31413 亲子冲突处理策略影响因素的差异比较亲子冲突处理策略的影响因素, 既有青少年个

体主观方面的因素, 也有家庭、社会、文化方面的因素。我们在研究中对其中的某些影响因素做了均值(Mean)差异的考验。就父母的职业来看, 除对青少年应用反抗策略的影响不明显外, 其余四种策略的使用都有显著的差异。从父母教育程度看, 青少年使用问题解决策略具有显著差异性(F (3, 872) =4103, p 0105) 、屈服让步策略(F (4,899) =3135, p

曲线。家庭经济水平和青少年的学习成绩, 总体来看对青少年冲突处理策略的使用影响不明显。在经

济方面只有回避冲突策略(F (3,903) =3114, p

4 讨论

411 亲子冲突处理策略问卷

由于文化传统和社会环境的差异, 中外青少年在处理亲子冲突中所选用的策略必然有所不同。这

2007年心理发展与教育第1期

点已为研究所证明。中国传统文化中的人情、亲情、权威意识、中庸思想必然会影响到冲突处理策略。而且, 我国正处于传统与现代的交轨中, 亲子之间的冲突日趋剧烈, 不但影响到家庭的稳定性, 而且严重地影响了青少年的社会适应能力。所有这些都构成了编制该问卷的文化传统和社会背景。

在问卷的编制过程中, 我们首先对有关的理论进行了梳理和分析, 对冲突处理策略的构成维度进行了详尽的划分, 确保我们的研究具有坚实的理论根基。在此之后, 我们于2003年下半年开始了取样调查, 主要采取开放式问卷的方式, 分两个阶段进行(前一阶段主要收集资料, 后一阶段主要修订问卷) , 前后历经10个月, 共调查、访问被试2000余人, 确保我们的研究具有坚实的实证基础, 并能很好地适应我国的实际情况。

关于问卷的信度, 从表3和表4的结果来看, 问卷的同质信度、重测信度、分半信度的系数都比较理想, 说明该问卷具有较高的信度。能够作为测量亲子冲突处理策略的可靠工具。就其效度而言, 同样是比较理想的。根据我们的设想, 亲子冲突处理策略是一个多维度、多层次的理论体系, 表2因子分析结果, 完全证实了我们的设想, 说明该问卷具有较高的构想效度和内容效度。同时, 从表3和表4显示的结果来看, 各因子间的相关显著低于因子与总问卷的相关, 且各条目与所属因子的相关系数也显著地高于条目与总问卷的相关系数, 这充分说明, 该问卷具有较好的区分效度。能够有效识别出青少年在处理亲子间的冲突时所使用的策略。

青少年亲子冲突处理策略问卷, 包括两个版本, 主要考察/母) 子0冲突处理策略和/父) 子0冲突处理策略, 因为面对不同的对象, 青少年采取的策略可能不同, 上面的研究结论也证明了这一点。问卷主要采用4点记分制, 按策略使用的频率排列, 便于被试做出选择。所有条目均正向记分。为了克服被试心理掩饰效应, 问卷中有意识地安排了一些重复的题目, 用来作为考察被试答卷的质量。该问卷在语言表述上在追求客观、准确的同时, 尽量使条目通俗易懂, 以便适用于不同文化层次的青少年。412 青少年亲子冲突处理策略的特征分析

该研究发现, 青少年亲子冲突处理策略的使用有着显著的性别和年级差异, 这点与国外的研究基本一致。因为随着个体的性别不同, 在家中所处的地位、父母对待他们的态度也可能会有所不同, 而这种不同的对待, 反过来有可能影响青少年的反应。女孩子的人际交际能力一般强于男孩子, 总喜欢把有争议的问题弄清楚, 因而她们在问题解决策略和反抗攻击策略上的得分高于男孩子。另一方面, 随

着青少年年龄的增长, 其社会认知能力、体验他人感受的能力及社交技能都在不断地变化, 当面对冲突时, 他们往往能够比较理智地考虑冲突的环境, 从而做出比较合理的处理方式。Marla Reese-Weber 研究发现, 处于青少年中期的儿童倾向于运用反抗攻击策略, 而后期的青少年则喜欢运用妥协、协商的策略。这与我们的研究完全一致, 从表6可以看出, 初中二年级的学生在反抗攻击策略上的得分, 显著地高于其他年龄阶段的儿童。因为, 这个年龄阶段的儿童, 独立意识、反抗意识开始增强, 他们不再希望生活于父母的控制之下, 希望通过反抗父母的权威来显示自己的成熟。从冲突处理策略类型上看, 使用最多的是主动解决问题策略, 最少的是他人调节策略, 这与方晓义等人的研究略有不同。造成这种差异的原因可能有如下几个方面:(1) 方晓义等人使用的测量工具是通过简单翻译国外的有关资料得来的, 期间的文化差异没有深入的考虑。同时, 他们使用的测量工具条目过于简单, 仅有11条, 很难完全概括青少年处理亲子冲突的策略。而我们研究中使用的工具是在对我国青少年儿童开放式调查基础上, 经过科学的编制程序形成的, 其各项心理测量学指标都达到了要求。问卷共有51个条目, 基本上覆盖了青少年冲突中使用的各种策略。(2) 冲突处理策略的划分有所不同。他们按照四分法的原则, 从协商、强制、回避和他人干预四个方面进行考察, 我们则从主动解决问题、反抗攻击、屈服让步、回避冲突和他人调节五个方面进行衡量。相对来说五分法更能如实地反映真实情况。(3) 被试心理掩饰效应。亲子冲突处理策略涉及到亲子关系、家庭内部的问题, 一些青少年在调查过程中可能有防御心理, 报喜不报忧, 造成研究结果有所偏差。

从冲突对象上看。冲突对象不同, 青少年使用的冲突处理策略也有所不同。从总体上看, 青少年与母亲发生冲突时使用的各种冲突处理策略都显著高于与父亲发生冲突时使用的处理策略。这主要是因为, 母亲是青少年儿童生活、学习的主要监护人, 他们在这方面过问的一般比父亲多, 所以与青少年发生的冲突也就比较多。而在所有这些策略中, 当冲突指向父亲时, 青少年使用较多的是问题解决策略, 当冲突对象指向母亲时, 青少年则更喜欢使用屈服让步策略, 这与我们日常的观点有些差异。一般

宋广文 何文广:青少年亲子冲突处理策略问卷的编制及其应用

认为, 父亲是家中的绝对权威, 是武力的象征, 青少年儿童面对父亲, 为了避免挨打, 很多情况下选择屈服让步。但事实上也许不是这样。父亲面对与孩子的冲突, 可能表现的要比母亲理智一些, 他们不大容易冲动, 能静下心来给孩子讲道理, 而当父亲这样做的时候, 孩子也会受到很大作用的, 这是人际交互作用的一般原理。相反, 由于母亲经常的要处理孩子的日常、学习事务, 当与孩子发生冲突时, 可能会不大耐烦, 而批评、训斥孩子。作为孩子呢? 或是惧怕、或是不愿顶撞母亲, 而选择屈服让步策略。从性别差异上看, 无论是男孩子, 还是女孩子, 与父亲发生冲突时, 使用最多的是问题解决策略, 最少的是他人调节策略, 而与母亲发生冲突时, 使用最多的是屈服让步策略, 最少的是他人调节策略, 这同前面的结果一样, 原因就不再赘述。从年级上看, 也没有发现它和冲突对象的交互作用。

策略、屈服让步策略和回避冲突策略有随年龄增加的趋势, 其余两种策略变化不明显。

(3) 从冲突不同对象上看, 策略的使用具有显著的差异性。当冲突指向父亲的时候, 青少年倾向于使用主动解决问题策略和屈服让步策略, 当冲突指向母亲的时候, 青少年更倾向于使用屈服让步策略和主动解决问题策略。而且, 在该领域也具有性别和年龄主效应。参考文献:

[1]方晓义, 董奇. 初中一、二年级学生的亲子冲突, 心理科学, 1998(21) :122-1251

[2]Brett Laurs en, Katherine C. Coy W, et al. Reconsidering Changes in paren-t Child Conflict across Adolescence:Development, June 1998, 69(3) :817-8321

[3]Galambos, Nanc y L, Almeida, D M. Does paren-t Adoles cent conflict increase in early adoles cence. Journal of Marriage Fa mily:Nov 1992; 54, 4; 737-7461

[4]Andre w J, Fuligni. Authority, Autonomy, and Paren-t Adoles cent Conflict and cohesion:A Study of Adolescents from M e xican, Chi nese, Filipino and European Backgrounds. Developmental psychology, 1998, Vol 34, NO. 4, 782-7921

[5]Jeny Yau, J udi th G, Smetana. . Adolescen-t Parent Conflict among Chinese adolescents in Hong Kong . , Child development, 1996, 67:1262-12751

[6]Robin A L, Foster S l. Negoti ation paren-t adolescent conflict:A Behavioral systems approach, Ne w York:Guiford, 19891

[7]Judi th G, Se mtana. Parental s tyle and conceptions of parental authority during adoles cence. Child development, 1995, 66:299-3161

[8]何文广. 青少年亲子冲突处理策略问卷的编制及其应用. 曲阜师范大学硕士学位论文, 20051

[9]方晓义等. 亲子冲突与青少年社会适应的关系, 应用心理学, 2003, 9(4) :14-211

A Meta -Anal ysis. Child

5 结论

(1)青少年亲子冲突处理策略问卷具有较为理想的信度、效度, 能够作为衡量我国文化背景下的青少年亲子冲突处理策略的有效工具。

(2) 研究表明, 青少年在亲子冲突处理策略的使用上具有显著的类型差异, 从高到低依次是主动解决问题策略、屈服让步策略、回避冲突策略、反抗攻击策略和他人调节策略。同时还发现冲突策略的使用具有显著的性别、年龄差异, 但三者的交互效应不显著。女生在问题解决和反抗攻击策略的使用上得分显著高于男生, 而在屈服让步策略和他人调节策略的使用上则低于男生。从年级差异看, 问题解决

The Development of the Paren-t Adolescent Conflict Resolution

Questionnaire and Its Application

SONG Guang -wen HE Wen -guang

(Department o f psychology , Qu fu Normal University , Qu fu 273165)

Abstract :This paper first defined the construct of paren-t adolescent c onflict resolution, based upon previous literature and e xperimental research work and compiled a preliminary questionnaire. 914subjects were involved and the results

indicted that this questionnaire had high reliability and validity. Results indic ted:¹The main five resolutions included:dealing with problem positively, submitting, avoiding, rebelling and a ttacking, others modulation. ºThere were notable difference between types, genders and ages to the resolution, and also there were notable difference to the resolution according to different objects.

Key words :adolescence; paren-t adolescent conflict; conflict resolution; development questionnaire