谁.何时.为何会冒险 冒险与否的决定因素

谁、何时、为何会冒险?

冒险与否的決定因素

摘要

生活充满了冒险的决定，从日常生活中到关乎生死的大事中都有。个体在面对他们接受的危险时是不同的（甚至是刻意的接受）。然而，冒风险不是一个简单的特质，而是一种在特定环境下（这个是关于什么的决定？在何种程度上它参与了影响和审慎的思考？）、与做决定者（她的年龄和性别？）和这个做决定者和这个环境的互动有关的行为。了解冒风险这个动作背后的机制——或者谁在冒险？什么时间？为什么？——在目标是影响和修改行为的情况下是非常重要的。

关键词

冒险决定的做出；特定领域的冒险；个体差异；慎重的与情感的过程；哥伦比亚卡片任务；DOSPERT 规模；青春期；性别差异

我们经常要面对需要我们对不同风险水平下的行为做出抉择的情况。你早晨上班时，你可以在一个高事故发生率的情况下切换车道来通过缓慢移动的车辆或呆在安全的右手车道。填写你的所得税申报表时，你可以决定是否写一个可疑的演绎，这可以减少你的税，但可能导致审计的发生。你的侄子想知道你是否会和他一起去蹦极。在一个外出的晚上，你要决定是否使用安全套，这将减少性病感染的概率，但可能中断的激情时刻。

这些例子提出了5个重要点。第一，对不同的风险下的选择之间做出的决定发生在不同的领域，从对休闲娱乐的选择到金融，社会，健康/安全与伦理决策(Weber, Blais, & Betz, 2002) 。第二，充满冒险意味的决定包含了不同的心理过程。对一些人来说，“热”（冲动）的情感过程是突出的（例如，戴不戴避孕套的决定），而其他涉及的主要是“冷”（冷静）的协商过程（例如税务决策）(Figner, Mackinlay, Wilkening, & Weber, 2009a)。第三，自带高风险的选择通常带有更大的回报。选择自带高风险的选择——因为他承诺会有更大的回报——有时被描述为一个风险和回报之间的权衡。对风险的态度反映了这两个因素在人的内心的相对重量。第四，自带高风险的选择所产生的最没有吸引力的结果比更安全的选择的结果更糟糕。然而更重要的是，冒风险的选择包括了对所导致的结果的更多的不确定性：“冒险”这个术语指的是做出能产生更高的结果多样性的选择——那就是，包括了更广范围的可能的结果。虽然在现实社会里的冒险决定中，结果经常是消极的，但是没有一个上文中的结果需要成为消极的。第五也是最后一项，冒险既不是一个单一的现象，也不是一个简单的个人特质，冒险可以被各种各样的过程所促进，并不仅仅是因为一个冒险的态度（即一个“风险的胃口”）。

在实验室中多数关于冒险的决定是如何被做出的知识已经被知道了，那就是其中的参与者通常面临着一定数额的钱和一种用指定的概率支付不同数额的彩票之间的选择(Tversky & Kahneman, 1992; Weber & Johnson,2008)。然而，冒险这个动作作为决策者和决策的领域级背景特点的功能也是不同的——那就是，谁在什么时候冒险了？(Figner et al.,2009a; Weber et al., 2002) 。“谁”指的是在承担风险中的个体差异，个体差异中包括了年龄和性别差异。“什么时候”指的是情景差异，情景差异包括了决策的领域(Weber et al., 2002)和特定决策的充满感情的程度(Figner et al., 2009a; Loewenstein, Weber, Hsee, & Welch, 2001) 。此外，个体差异可能会与情景特征产生交互效应，那就是不同的人在不同的时间（情景）下会做出不同的反应。

这个回顾用我们的工作中发生的例子整合了一个非常丰富的、令人激动的关于承担风险

的文献，整合的目的就是去证明个体差异，语境影响的重要性，和他们在决定是否一个个体会进行冒险的行为的互动。对于“什么时候”来说，我们讨论了冒险的领域特殊性和对于情景是否会触发情感过程，这之间冒险所做出的差异。这些引导着我们去思考关于两个“谁”的问题，他们被命名为特殊领域的性别差异和情感过程中的发展差异。我们用更少的对基本理论的探讨，描述了经验数据和对冒险的测量(见 Weber, 2010; Weber & Johnson,2008)。（这个关于冒险的文献探讨了许多其他的个体差异和情景差异，个体差异的范围是从基因到文化差异，情景差异的范围是从框架到精神病理学；然而，这样一个广泛的讨论主题是超出评论范围的。

情景差异（“什么时候”）：特定领域的冒险行为

冒险经常是在特定领域内的，这意味着某人的消遣的冒险可能不能预示他或她的经济的或者社会的冒险。Weber et al.的 (2002)特殊领域的冒险(DOSPERT)量表评估在六个领域：赌博，投资，伦理选择和与健康/安全所联系的行为，与社会的互动和娱乐。（用了Blais & Weber 的升级之后的量表，2006，和被创造的儿童和青少年版本）。重要的是，它不仅测量了风险承担，还测量了预期效益和被描述了的活动在知觉上的风险。DOSPERT 量表已经被翻译成了多种语言，它的在不同程度上六个领域内的对风险承担的识别（而不是一个单一的，解离的，风险因素）在一个人口和现实设定（见www.dospert.org ）的广泛范围内被复制了。被记录下来的在某一领域的冒险者（例如跳伞运动员）在相关的DOSPERT 副量表（例如，休闲的）朝着得分高的方向偏移，但是在别的领域内可能会有中等的风险规避的成绩（例如投资；Hanoch, Johnson, & Wilke, 2006）。

与许多运用在应用背景下冒险的量表相比，Harrison, Young, Butow, Salkeld, 和 Solomon （2005）推荐了DOSPERT 量表，因为这个量表有着在不同的日常生活的领域中的评估风险的能力，他还分离了对于冒险而言知觉的和态度上的原因(Weber, 2010) 。因此，DOSPERT 量表的一个重要的方面就是它评估了冒险倾向和2个重要的有关这种行为的激励因素，它被称为可感知的风险和收益。用DOSPERT 量表所做的研究已经论证了：在许多情况下，个体在冒险上的差异是较少的被在风险本身的欲望上的差异所支配的，但是它是被个体在对风险的知觉和反应上的差异所支配的。接下来的部分在性别差异上探讨了这个方面。

“谁”：性别差异

冒险的性别差异是被很好地记录下来的。一个150项研究的集中分析(Byrnes, Miller, & Schafer, 1999) 发现了男性比女性在做绝大多数事情上会冒更多的险（但是见Weller, Levin, & Bechara, 2010）。对投资行为的研究也得出了相似的结果(Jianakoplos & Bernasek, 1998) 。一个更有争议的问题是：为什么这些差异会产生？与所熟知的我们所相信的相反，行为决策研究发现了在冒险上的性别差异（更通常来说在冒险上的文化差异）经常是用在对风险和收益的看法上的风险文化制约的差异来调解的(Weber & Johnson, 2008; Weber, 2010) ，而不是用对风险的态度差异来调解。观察到的风险水平可以看作是在一种选择的预期收益和这种选择产生的所能感知的风险之间的权衡的结果：更大的期望收益使一个选择变得更具吸引力，这就典型地导致了更大的接近行为，同时，这个选择产生的更大的能被感知的风险通常使它不那么有吸引力，这就导致了更大的避免行为（有些比喻意味地，这个权衡有时又像是在“贪婪”和“害怕”间的权衡，特别是在金融学中）。重要的是，观测到的在冒险等级中的差异可以被在对预期收益的看法（a ）、对风险的看法（b ）和在与一个特别的收益交换的基础上人们愿意承担接受多少风险（c ）这三方面的个人差异所推动。后者是一个人的风险态度。一个简单的例子，大多数人都愿意投资于相对风险较高的股票，而不是相对更可预测的债券，他们只在他们觉得股票的较高波动性（例如他们更大的风险）能被更大的收益（例如他们更高的预期收益）所补偿的时候会投资债券。在DOSPERT 体系中，在测量感知风险和风险承担的收益的影响（特别是积极地预期收益和消极的感知风险）方面的回归

系数成为了一种对一个个体的风险态度的测量，这种风险态度表明了有多少单位的感知风险他或她愿意去权衡预期收益的单位数。这些系数对于不同的人是不同的（虽然大多数人喜欢收益讨厌风险），但是并没有典型的系统性的性别差异——对风险本身的欲望在男女之间并没有不同。

因为冒险——回报的权衡模型最初来源于金融领域，预期收益和风险在这些模型（通常分别是是期望值和方差）里是矛盾的测量。相反地，对于冒险的风险——回报权衡心理模型使得风险和回报变成心理结构，因此，对于风险和回报的感知可以是主观的，同时也是有着不同的决策者和情景语境。许多用了DOSPERT 量表的研究和其他的任务表明了在对风险

(Weber et al., 2002; Weber & Hsee, 1998)和回报(Hanoch et al., 2006).的感知上有群体（包括性别和文化差异）差异。重要的是，可被观察到的在风险承担中的性别差异跨越了多个领域——被称为女人在金融的、休闲的和伦理的选择上更低的风险承担，同时也是她们的在社会的选择上的更大的风险承担——可以用他们对于风险的感知来解释。女性，与男性相比，能更好的的在金融、休闲和伦理领域内感知风险但是她们在社会领域感知风险的能力要低于男性，这就解释了在风险承担上的明显的性别差异。对风险的感知，反过来，就是被熟悉程度所影响，还有在这些领域的冒险以及现有的选项(Weber, Siebenmorgen, & Weber, 2005) 。一旦观念的差异被考虑在内，权衡系数——即风险态度——并无性别差异，强调了它往往是值得研究的超过观察到的冒险水平到成为这种行为的激励。（然而，冒险的差异往往不能完全由认知差异来解释; 这样的一个例子是青少年，见下文）

何时：情感和协商的冒险

风险决策不仅会被领域的不同所左右，也会被它们涉及的不同心理过程影响。无论决定是基于冷静、慎思计算或热情，情感过程(Metcalfe & Mischel, 1999) 都是决策研究中的研究方向(Weber & Johnson, 2009), 特别是在承担风险的情况下。情感过程和情绪可以通过多种途径影响决策，例如：(a) 通过引导去注意选项的不同的特征(Weber et al., 2005); (b)通过影响概率和结果的解释，使其成为主观价值(Tversky & Kahneman, 1992); 以及(c) 通过更直接影响选择过程本身，例如抗拒诱惑或屈服于它的时候(Figner et al., 2010)。影响可以是整体或偶然的，从决策推导而得的总体影响或手头有的选项造成的（例如，当玩轮盘把所有的钱都压在红色上时的激动，或输了后的愤怒），和与决策无关的来源导致的附带影响（例如，投资决策可能会被朋友的死亡带来的悲伤所影响，或奖金带来的喜悦可能导致在高速路上的超速驾驶）。冒险的领域可能会因它们涉及的热情或冷静处理的程度而不同（例如，赌博和娱乐的冒险通常会比投资要热情得多），可能至少部分地解释了领域差异。下一节讨论了整体影响的作用及其在青少年的冒险中起的作用。

谁×何时：青少年的冒险

众所周知，青少年在许多领域都愿意冒巨大的风险（例如，药物滥用，危险驾驶，不安全的性行为）。然而，奇怪的是，在许多实验室的测试里他们并没有表现出比儿童或成人更大的冒险性 (Byrnes et al., 1999; Figner et al., 2009a)。我们假设，只有当情感过程参与时青少年才会显示出更大的冒险性，而在大多数冷静/慎思的条件下进行的风险决策就没有实质性的年龄差异。为了测试这一点，我们设计了一个热情版的和一个冷静版的风险决策测试，Columbia Card Task (CCT; Figner et al., 2009a; Figner & Voelki, 2004)，如图1介绍。

热情CCT 旨在引发整体影响，采用了动态的冒险任务。在动态的情况下，决定是递增的，风险会随着时间的推移增加，这样，初始动作的危险（例如吸第一根烟）可能相对较低，但

会随着选择的重复而增加。当其他动力存在（风险可能会减少或保持不变），动态递增的风险特别有趣，它可能会让人更难以停止进一步冒险。在许多动态增加风险让人选择的情况下，通常决策者的第一次体验都会是积极的结果（最开始得到一个消极结果的概率是比较低的，因为风险是动态增加的）。因此，至少在最初，选择有风险的选项很可能会得到回报因此增强了行为，当风险到达了一个临界点——没有早期的积极成果了——这反过来又使停止更加困难，否则决策者也不会愿意承担这些风险。在热情CCT 中，这样的动态增加的风险被设置成参与者动手翻牌的顺序，在翻完每张卡后立即提供结果反馈。在不同轮次的比赛中，增益量、亏损量和亏损卡的数量不同。在冒险里这三个关键的组件的变化是CCT 较其他动态风险任务的优势，因为它可以评估这些组件是否以及如何影响风险决策，使我们可以用不同的动机来区分冒险——例如，增益灵敏度，亏损灵敏度和概率灵敏度(see Schonberg, Fox, & Poldrack, 2010)。

冷静CCT 和热情CCT 相似但降低情感过程的参与，通过使用单一时间做出决定，并延迟结果反馈直到所有的游戏回合结束（见图1）。通过自我报告和皮肤电导，测量情绪激发的生理指标 (Figner & Murphy, 2011),证明热情CCT 比冷静CCT 激发更强的情感过程，后者引发更多的慎思决策程序(Figner et al., 2009a)。

与预测相同，青少年仅在热情CCT 中比儿童和成年人冒更多的风险。在冷静CCT 中，青少年与儿童及成年人冒的风险相似(Figner et al., 2009a; Figner, Mackinlay, Wilkening, & Weber, 2009b)。在热情（但非冷静）CCT 中冒险是伴随着减退信息的使用。那些冒更大险的参与者忽略了相关信息——就是说，不能适当的调整他们翻转的卡的数量——特别是去响应亏损的大小的变化。青少年在热情（但非冷静）CCT 中的冒险还涉及认知控制的相关措施。那些能够更好地在一个叫Go/No-Go的测试中抑制优生反应的能在热情CCT 中冒更少的险(Figner et al., 2009b)

这些结果与最近的神经发育数据一起显示，参与不同的心理功能的大脑网络的成熟的速度是有差异的(e.g., Gladwin, Figner, Crone, & Wiers, 于新闻; Somerville, Jones, & Casey, 2010; 同见于 Ernst & Fudge, 2009; Steinberg, 2010; 替代模型见 Reyna & Farley, 2006; 对于冒险的一般发展概述, 见 Boyer，2006) ：与奖励灵敏度相关的网络（例如一个在有风险的情况下可能出现的奖励会多强的诱惑一个人）在青春期早期成熟，而与认知控制相关的网络（例如，抵制这种诱惑的能力，等待一秒钟，多想两次，而不是冒一个危险）较慢的在青春期后期和成年早期成熟。推测这些不同的成熟速度的结果是一个较大的趋势在青春期去承担更大的风险，但仅在情感系统参与的情况下。如果没有情感触发，没有强烈的诱惑或优生冲动的产生，就不需要认知控制(Figner et al., 2010; 冒险的倒U 字形状的年龄模式的另一个例子, 见 Burnett, Bault, Coricelli, & Blakemore, 2010; 青少年冒险的选择中冷静/热情的差异，与我们在CCT 中发现的类似，见van Duijvenvoorde, Jansen, Visser, & Huizenga, 2010;同伴存在时青少年而非成人的冒险增加, 见 Gardner & Steinberg, 2005) 。

图1 热情Columbia Card Task (CCT;更多信息见www.columbiacardtask.org ) 的截图。每新一局游戏都以0分开始，所有32张卡都背面（即问号）朝上。参与者一张一张的翻开卡片且每次翻完都收到反馈（翻开的卡是否是一张增益卡一—用笑脸表示——或亏损卡）。一局游戏继续（和积分累积），直到玩家决定停止或直到他或她翻开一张亏损卡，从而导致大量失分，并自动结束当前游戏回合。研究的主要变量是参与者在决定停止前会翻多少张卡。选择的卡的数量表示了承担的风险，因为每次再翻一张卡的决定都会增加结果的变化性，得到一个负面结果（翻到亏损卡）的概率增大，取得积极成果的概率（翻到增益卡）减少。在游戏的不同局数中，三个变量系统地改变，增益的大小（增益量; 这里每卡10分），亏损的大小（亏损量; 这里250分），以及产生增益或亏损的概率（亏损卡的数量，这里有1张亏损卡）。

最后，影响不是一个单一的现象，而一个有趣的问题是哪一方面的影响——例如其强度（唤醒度）或其价（积极或消极）——导致的冒险的差异，以及在哪些过程中导致的。最近有人提出决策的影响可以作为信息（“我觉得这个选项如何？”），通用货币（可以让我们用以比较不同的选项或属性的价值，例如，一个微弱的电击，做一个无聊的任务10分钟），激励（例如，选择一个更容易使我们保持开心的选项），以及聚光灯（例如，让我们着眼于选项积极或消极的方面; Peters, Vastfjall, Garling, & Slovic, 2006)。未來需要进一步的研究来调查这些部分在青少年（和其他人）的冒险行为中起的作用。

结论

冒险并不是一个单一的人格特质的表达。因此，人们对风险的态度不能直接从他们在一个单一的局面冒险的程度推断。相反，冒险会被人的特点所影响（谁？——如年龄和性别），和情景（何时？——例如，做决定的领域，是否会影响参与），而且往往是谁和何时交互时（例如，通过个人对风险领域的熟悉程度）。因此，应该毫不奇怪冒险的（例如，一般的风险态度调查及其他自我报告，彩票任务中的选择，现实世界的决策）不同措施并不总是强烈相关，因为背景和过程在作出这些决定时起作用。然而，简单地描述由不同人士在不同情况下所观察到的冒险的水平是不能令人满意的。相反，我们认为了解在冒险中的为何？是很重要的，特别是当我们的目标是帮助人们在有风险的条件下做出更好的决策——例如，在决策网站的干预下或法律或法规可能会改变注意，熟悉和激励机制。正如我们所看到的，观察到的冒险水平的差异可以是由不同的过程引起的——例如，主观对风险的看法，由于性别差异带来的利益的不同，或在青少年的情况下，强烈的情感冲动与不成熟能力的相互作用来抵抗和控制诱惑。冒险是对可选选项的慎思和情感评价共同决定的结果，然后冲突的动机（例如，贪婪/逼近和恐惧/回避）需要平衡。冒险评估工具，如DOSPERT 和冷静/热情CCT 使我们能够评估这些不同的进程如何对观察到的冒险水平起作用。对因果机制的更深入的了解，概括了在特定情况下的冒险以及特定人群为我们干预措施的设计提供了切入点，这样就可以成功的改变在某些情况下的冒险行为，决策者和社会都渴望这样的行为变化。

马怡君120141267

董昕懿120151258