影响城镇居民收入差距的主要因素分析

统计观察

影响城镇居民收入差距的主要因素分析

周云波

（南开大学经济研究所，天津300071）

摘要：新世纪之初我国城镇居民的收入差距继续扩大。文章利用山东省城镇住户调查资料，从

收入构成的角度对影响我国城镇居民收入差距的主要因素进行了分析。结果表明，工薪收入依然是城镇居民收入差距的主体，但其贡献率呈现出了下降的趋势并且其边际影响为负；借贷性收入虽然在总收入中所占的份额远远小于工薪收入所占份额，但由于分配格局的高度不均等，其对城镇居民收入差距的贡献率在2006年超过了工薪收入，成为了导致收入差距的最大因素，并且边际影响始终为正；经营性净收入和财产性收入在城镇居民收入中的比重不大，对总收入差距的影响较小，但从发展趋势上看，这两项收入占城镇居民总收入的份额以及对总收入差距的贡献以递增幅度逐步增大，并且边际影响始终为正。因此，我国未来规范收入分配格局的政策应是增加劳动收入在宏观收入分配中的比重，政府增加对低收入阶层转移支付的水平及覆盖面等。

关键词：收入差距；基尼系数；分配效应；结构效应中图分类号：F014.4

文献标识码：A

文章编号：1002－6487（2009）18－0081-03

本文使用的主要方法是，从家户收入构成角度，对衡量收入差距的指标基尼系数进行分解分析。这种方法的基本原

0引言

从新中国成立到改革开放前，由于受经济体制的约束，

理是，居民收入总差距（G）等于各分项收入差距（Gi）与其收入比重（Yi）乘积之和。用公式可表示为：

N

我国城镇居民的收入分配格局基本上处于高度平均的状态。改革开放以后，受经济体制改革与经济发展双重因素的影响，城镇居民的收入分配格局发生了很大的变化，收入差距伴随着居民收入水平的提高不断扩大。总体上看，影响我国城镇居民收入分配格局变化的因素可以分为两大类：一类属于经济发展中的因素，如产业结构的升级、财产的累计效应、区域发展的不平衡等等；另一类与体制改革相关，包括非国有经济的快速发展、国有企业改革、改革不彻底导致的行业垄断等等。本文利用的数据是由国家统计局山东调查总队提供的2002年和2006年的山东省城镇居民3000户的家计调查数据。这3000户属于常规调查户，采用分层抽样的方法获得。其样本轮换方式是，100户以下调查的全部样本每3年更换一次，100户以上调查点的样本每年更换三分之一。由于山东是我国的经济大省，并且地域广阔，地区差距比较大，基本上可以看作是全国的缩影。因此，利用山东的数据所做的分析还是具有一定代表性的。

G=ΣGi×Yi

i=1

（1）（2）（3）

Φi=Gi×Yi

ΣΦi=1

其中G是总收入的基尼系数；Yi是第i项收入占总收入的比重；Gi是第i项收入的拟基尼系数，即按照总收入排序计算得到的第i项收入的基尼系数，因此被称为拟基尼系数①；

N为收入的项数。利用公式（2）我们可以进一步推导出各分

项收入基尼系数弹性的计算公式：

γi=Yi(Gi-G)×100%

其中，γi表示第i项收入的基尼系数弹性。它的经济意义为第i项收入占总收入的比重每变化1%导致总收入的基尼系数变化的百分比，反应了该项收入对总收入差距的边际影响。可以对公式（1）做进一步的拓展，以分析各分项收入分配格局和占总收入比重的变动对总收入差距变动的贡献。假设各分项收入占总收入比重和分配状况发生了变化，其变动值分别为△Yi和△Gi，则新的基尼系数Gn的计算方法为：

N

1本文使用的分解收入差距的方法

G=Σ(Yi+△Yi)×(Gi+△Gi)

ni=1

（4）

基金项目：国家社会科学基金重大项目（07&ZD045）

①一般而言，某分项收入的拟基尼系数与总收入的基尼系数之间存在三种关系：一是某项收入的拟基尼系数为正值且大于总收入的基尼系数，这表明该项收

入的分配差距比总收入的分配更加不平等；二是该项收入的拟基尼系数为正值但小于总收入的基尼系数，这表明该项收入的分配差距低于总收入的差距；三是某项收入的拟基尼系数为负值，表明该项收入集中在低收入阶层，高收入阶层中分得较少，是使总收入差距缩小的因素。

统计与决策2009年第18期（总第294期）

81

统计观察

将公式（4）进一步拓展为：

62.95%，2006年为51.88%。这表明目前，劳动收入依然是城

（5）

镇居民最主要的收入来源，这是由我国最基本的社会性质———社会主义决定的。但是两年对比，其在总收入中所占的份额有所下降，这是我国市场化改革的必然结果。（2）借贷

N

G=Σ(Yi×Gi+△Yi×Gi+Yi×△Gi+△Yi×△Gi)

ni=1

N

则基尼系数的变动值△G为：

△G=G-Gi=Σ(Yi×Gi+△Yi×Gi+Yi×△Gi+△Yi×△Gi)-Σ(Yi×Gi)

n

i=1

i=1

N

收入占总收入的比重排在第2位，2002年为21.04%，2006年为32.37%。从变动趋势上看增幅较大，增加了11个百分点。（3）转移性收入在总收入中的份额排在第3位，2002年为12.91%，2006年为11.33%，两年对比略有下降。（4）经营净收入和财产性收入占总收入的比重虽然都不大，排在第4位和第5位，但增长迅速，分别从2002年的1.39%和0.69%增加到了2006年的2.72%和1.01%。对此，我们可以从这样几方面给出解释：（1）改革开放以后，随着经济体制的逐步宽松，个体私营经济越来越发达使得经营性收入在城镇居民收入的份额越来越多；（2）我国经济近30年的快速增长带来城镇居民收入水平的大幅度提高，这样城镇居民就有了更多的剩余收入用于投资，而资本市场的逐步完善为城镇居民提供了越来越多的投资渠道，这使得财产性收入在城镇居民总收入中占据了越来越大的比重。

从各项收入对总收入差距的贡献看：（1）工薪收入对总收入差距贡献率2002年为47.14%，排在第1位，2006年为

整理后有：

△G=Σ△Yi×Gi+ΣYi×△Gi+Σ△Yi×△Gi)

i=1

i=1

i=1

NNN

（6）

其中，Σ△Gi×Yi表示由各分项收入分配格局的变化造成的总收入差距的变化，我们称之为分配效应；Σ△Gi×Yi表示由各分项收入在总收入中的比重的变化导致的总收入差距的变化，我们称之为结构效应；Σ△Gi×Yi表示由各分项收入分配格局的变化和其占总收入比重的变化共同作用导致的总收入差距的变动，我们称之为交叉效应。接下来我们将运用上述方法对我国城镇居民收入差距及其变化展开分析。

2对城镇居民收入差距分解的结果

由于在这3000户中，每年都有被替换的住户和新补充

的住户。这里我们将3000户中新增的、记帐期限不足1年的样本户全部剔除，以保证数据的完整性和测算结果的准确性。剔除那些记帐不足一年的调查户后，2002年的样本量为

37.39%，则退居次席。其原因一方面与其在总收入中的比重

减少有关，另一方面也受其分配格局较为平均的影响。该项收入两年的拟基尼系数分别为0.25903%和0.26536%，均小于总收入的基尼系数。（2）借贷收入对总收入差距的贡献

2617户，2006年的样本量为2954户。我们分别计算了山东

省城镇居民2002年和2006年的各分项收入占总收入的比重以及各分项收入的拟基尼系数，并利用公式（2）和公式（4）计算了各分项收入对总收入差距的贡献及其边际影响。

从表1中我们可以看出，从城镇居民收入构成上看：（1）工薪收入依然在城镇住户人均总收入中占主体，2002年为

2002年排在第2位，为39.2%，2006年跃居第1位，为49.19%。从该项收入自身看，这即与它在总收入中的比重大

幅度增加有关，也受其分配格局高度不平均的影响，该项收入两年的拟基尼系数分别为0.64450和0.55955，均远大于总收入的基尼系数。（3）转移性收入对总收入差距的贡献排

在第3位，两年的贡献率分别为11.56%和

10.%，呈现出轻微下降的态势。其拟基尼系数

是正值，两年分别为0.30975和0.32822。这意味着该项收入虽然分布较为均等，但并未起到绝对地缩小收入差距的作用。（4）经营净收入和财产性收入对总收入差距的贡献虽然都不大，但增幅非常大，分别从2002年的

0.02%和0.86%增加到了2006年的1.2%和1.3%。尤其是前者几乎翻了几十倍。

就边际影响而言：（1）工薪收入的边际影响始终为负值，2002年为-15.81%，2006年为-14.49%。这意味着该项收入在总收入中份额每增加1%会使总收入差距缩小14～15%左右。（2）借贷收入的边际影响为正值，两年分别为18.16%和16.82%，表明这两项收入比重每增加1%，会使收入差距拉大16～18%左右。（3）转移性收入的边际影响为分别为-

资料来源：国家统计局山东省调查总队表2

数值

2002~2006年山东省城镇居民家庭收入差距增量的分解结果

分配效应

比重（%）

结构效应数值

比重（%）

交叉效应数值

比重（%）

合计数值

比重（%）

0.00397经营净收入0.00220财产性收入0.00031转移性收入0.00242出售财物收入0.00060借贷收入-0.01786其他收入-0.00146合计-0.00981

工薪收入15.86

8.781.249.682.40-71.30-5.83-39.17-0.028680.000060.00137-0.00488-0.000040.07303-0.000990.03987-114.550.245.48-19.50-0.16291.67-3.95159.22-0.000700.002100.00014-0.00030-0.00001-0.009620.00336-0.00502-2.798.400.58-1.18-0.05-38.4113.40-20.05-0.025410.004360.00183-0.002750.000550.045560.000910.02504-101.4817.437.30-11.002.18181.963.62100.00

1.35%和-1.23%，即该项收入在总收入中的

比重每增加1%，总收入差距会缩小1%以上。

资料来源：国家统计局山东省调查总队

统计与决策2009年第18期（总第294期）

统计观察

（4）比较有意思的是，经营净收入的边际影响两年均为负值，分别为-1.37%和-1.52%，即该项收入在总收入中的比重每增加1%，总收入差距会缩小1.3～1.5%左右。（5）财产性收入的边际影响始终为正值，表明该项收入在总收入中比重的增加会导致总收入差距一定比例的拉大，并且从趋势上看其影响在逐步增大。

对比两年，城镇居民的收入差距呈扩大的态势，总收入的基尼系数从2002年的0.34590增加到了2006年的

据此，我们提出如下一些调整收入分配的政策建议：（1）鉴于工薪收入在总收入中主体地位及缩小总收入差距的作用，应该增加劳动力的工资水平，以加大工资性收入在宏观收入分配中的比重。（2）建立健全税收体制，尤其是加大对高收入阶层经营性和财产性的收入所得税的征收力度，控制高收入阶层收入的非正常的过快增长。（3）进一步完善社会保障制度。政府要增加对低收入阶层的转移性收入，一方面提高低收入阶层的保障水平，另一方面要扩大转移性收入对低收入阶层的覆盖面。

参考文献：

0.36821，增长了6.4%。那么在这增大的收入差距中各分项收

入的影响如何？下面我们利用公式（6）对收入差距的增量进行分解，具体结果见表2。

表2中数据显示：（1）从总体上看，结构效应对总收入差距的扩大起到了促进作用，即各分项收入在总收入中的比重的变化拉大了总收入收入差距，其贡献率为159.22%，而分配效应和交叉效应对总收入差距的拉大则起到了抑制作用，其贡献率分别为-39.17%和-20.05%。（2）从各分项收入看，工薪收入对总收入差距扩大的抑制作用最为显著，其三种效应综合在一起对总收入差距增量的贡献率达到了-101.48%。（3）相反，借贷收入对总收入差距扩大的促进作用最大，其三种效应综合在一起对总收入差距增量的贡献率达到了

[1]陈宗胜，周云波.再论改革与发展中的收入分配[M].北京：经济科学出版社，2002.

[2]陈宗胜,周云波.经济体制改革对城镇居民收入差别的影响[J].中国社会科学，2001,(6).

[3]陈宗胜,周云波.文化程度等人口特征对城镇居民收入及收入差别的影响[J].南开经济研究,2001，(4).

[4]李若建.城市之间居民收入差别的空间特征及其成因研究[J].经济科学，1997，(2).

[5]靳共元.居民收入差别问题研究的新进展[J].经济学动态，1997，(8).[6]薛守刚,周云波.影响城镇居民收入差距的主要因素研究[J].南开经济研究，2005，(6).

181.96%。也就是说，在总收入差距从2002年到2006年的增

加值中，借贷收入要负主要责任。（4）转移性收入对总收入差距拉大也起到了一定的抑制作用，其总体贡献率为-11.00%。（5）经营净收入和财产性收入对总收入差距的拉大起到了促进作用，其总体贡献率分别为17.43%和7.30%。

[7]赵人伟,李实,卡尔.李思勤.中国居民收入分配再研究：经济改革和发展中的收入分配，北京：中国财政经济出版社，1999.

[8]FanShenggen,ZhangLinxiu,andZhang,Xiaobo.Growth,In-equalityandPovertyinRuralChina:TheRoleofPublicInvest-ments[J].InternationalFoodPolicyResearchInstitute,2002,(32).[9]HendelI,ShapiraJ,WillenP.EducationOpportunityandIn-comeInequality[J].PublicPolicyDiscussionPapersofFederalReserveBankofBoston,2005，(4).

[10]GibsonJ,HuangJ,RozelleS.MeasuringInequalityandPoverty

inUrbanChina:CanWeDoitasAccurately,butMoreCheaply[R].Workingpaper，1999.

[11]Khan,RahmanA,Griffin,Keith,Riskin,Carl,RenweiZhao.

SourcesofIncomeInequalityinPost-reformChina[J].ChinaE-conomicReview,1993，4（1）.

[12]NongZhu,XubeiLuo.NonfarmActivityandRuralIncomeIn-equality:aCaseStudyofTwoProvincesinChina[R].WorkingPaper,2006.

[13]PodderN.TheDisaggregationoftheGiniCoefficientbyFactor

ComponentsanditsApplicationtoAustralia[J].ReviewofIncomeandWealth,1993，39（1）.

[14]PaulS.IncomeSourcesEffectsonInequality[J].JournalofDe-velopmentEconomics,2004,73(1).

[15]ZhiqiangLiu.InstitutionandInequality:theHukouSystemin

China[J].JournalofComparativeEconomics,2005，（33）.

3主要结论与政策建议

在前文分析的基础上，我们得出以下几个结论：（1）在新

世纪之初，我国城镇居民的收入差距延续了上个世纪不断扩大的态势，并且继续保持拉大的趋势。（2）从收入构成上看，工薪收入依然是城镇居民收入差距的主体，但其贡献率呈现出了下降的趋势。（3）借贷性收入在城镇住户人均总收入中所占的份额远远小于工薪收入，但由于分配格局的高度不均，其对城镇居民收入差距的贡献率在2006年超过了工薪收入，成为了导致收入差距最大的因素，并且其贡献有逐渐增大的态势。（4）经营性净收入和财产性收入在城镇居民收入中的比重不大，对总收入差距的影响较小。但从发展趋势上看，这两项收入占城镇居民总收入的份额以及对总收入差距的贡献以递增幅度逐步增大。（5）对总收入差距增量的分解分析显示，总体上看，结构效应对总收入差距扩大起到了促进作用，而分配效应和交叉效应则在一定程度对总收入差距的扩大起到了抑制作用。（6）在各个分项收入中，工薪收入和转移性收入对总收入差距扩大起到了抑制作用，相反，借贷收入、经营净收入和财产性收入对总收入差距的拉大起到了促进作用。

（责任编辑/浩天）

统计与决策2009年第18期（总第294期）

83