公共产品特点与囚徒困境
公共产品特点与“囚犯困境”
假设经济社会有两个成员，A与B，每人有$500财产，对合用的电视机（作为公共产品看待）价值评定为$300。如果电视机的成本为$400，那么两个社会成员对电视机的价值评定超过了其成本（$200），所以购置此公共产品是合适的。但是遇到谁支付电视机成本问题，在可能进行“免费搭车”的情况下，A、B有这样的选择组合：
（1）A、B如果同意购买，各出$200，余下的$300用来进行其他私人产品消费，总价值评定分别为$600（$300得自公共产品消费）。
（2）A同意购买，支付$400，余下的$100用来进行其他私人产品消费，总价值评定为$400（$300得自公共产品消费），但是B得以免费搭车，可以把$500都用于私人产品消费，总价值评定为$800（$300得自对公共产品的无代价消费）。
（3）B同意购买，支付$400，余下的$100用来进行其他私人产品消费，总价值评定为$400（$300得自公共产品消费），但是A得以免费搭车，
可以把$500都用于私人产品消费，总价值评定为$800（$300得自对公共产品的无代价消费）。
（4）A、B如果都不同意购买，各自的$500用来进行私人产品消费，总价值评定分别为$500（得自公共产品消费的价值为0）。
在这个例子里，A、B在不了解对方意图时，都选择“不购买”是“超优战略”，尽管这样做他们得到的总福利小于其他情况。
所以，可以得出这样的结论：在存在着经济外在性和免费搭车的情况下，没有个人会主动提供公共产品的。于是，提供公共产品的任务就唯一地交由政府承担。这就从经济制度角度解释了公共产品的特点、提供方式和提供主体选择问题。政府的资源配置职能主要源于，市场经济自身无法有效提供具有明显经济外在性的产品与劳务。该职能反映了政府在出现市场失灵情况下，不得不介入社会经济活动。