为什么是欧洲(修改稿)
为什么是欧洲？世界史视角下的西方崛起
顾名思义，这本书就是作者就是关于为什么欧洲会崛起来做一个自己的分析和看法，一直以来，传统的观点告都诉我们，近代西方从航海大发现以来一直领先世界其他地区，无论从经济政治还有军事，都比世界其他地区更具备优势。但事实是怎样的呢？作者产生了怀疑，也就产生了这本书。
这本书作者从几个切入点入手，对世界历史的变革模式、宗教与社会变迁、贸易与征服、生活、政府及法律等一系列制度、科技、教育进行了大篇幅的讨论和论证，通过一一讨论，然后指出它们可能既非必要、也非充分条件，以此来排除掉了这些都不是欧洲崛起的重要因素。这也占全书的三分之二篇幅，最后作者才提出他的观点，也就是为什么是欧洲的问题，至于结论就是作者提出6个合力的因素，就不在这里赘述。这也是全书的内容，仅在这里做一个简要的说明。 接下来我主要简单的谈一下我的一些疑问和看法，当然不可能面面俱到，仅仅就我认为典型的一些和大家分享一下。
例如，在第二章中，作者通过对比一些中西的农业技术数据等因素，根据中国不需要从国外进口谷物等原因，就可以推断出1800年时中国农民饮食的平均水平比英格兰农业工人或城市劳动人口可能都要高，这存在着明显的以偏概全，如果是这样的话又怎么会在清朝的中后期发生那么多的农民起义等事件呢？以此种方法来分析，西方的情况也许适用，但至少对于中国的情况是值得商榷的。包括在后面的讨论宗教的一章中，作者提出的“中国的政府官员既是宗教方面的精英，也是政治方面的精英。”将中国的儒教及佛教类同与西方新教的作用，我认为明显夸大了儒教或佛教在中国的作用。再有，作者不认为欧洲的多元竞争体系使欧洲更加创造性，他的理由是亚洲诸帝国也存在着这种多元的竞争。这也是我所不能认同的，像清朝这种大帝国，在鸦片战争前几乎没有受到一个称得上竞争的挑战，我认为恰恰是欧洲的这种多元竞争才使欧洲比东方更加有创造力，直到今天仍然是这样，这也是我们需要学习的。
所以作者的这种论述或者举证存在这以偏概全的一个嫌疑，我认为东亚或者亚洲各国的情况都不是一个简单的情况，不能为了跳出“欧洲中心论”就只是采
取一些有利的论述或者无意的夸大了东方，当然这只是我的一点感觉和看法。
总之，全书用较翔实的数据和事例打破了我们很多之前认为习以为常的观点，破除了我们对西方中心论的一些迷信，努力跳出了解释欧洲崛起是的欧洲中心论的自我优越感。
但从全书的整体内容来看，对比全书前部分的对各派传统观点的批判来看，全书的后部分对自己提出的观点，也就是为什么是欧洲，只是简单的给出一个六种因素的合力的解释，似乎无法令读者更加满意。对于欧洲为什么崛起，仍然需要一些更加强有力的论争。
接下来在我看到译者的后记中也得到了一些启发，如他指出：本书对很多欧洲中心论的陈词滥调进行了批驳，其中也包括制度主义，但作者在批评制度主义之后又突出强调了英国议会和法律的重要性，这实质上又回到了制度主义的立场上。还有译者指出文章中对于欧洲的殖民主义、奴隶贸易进行了批评，但低估了这些因素对西方崛起的意义，我仔细再读后也发现，作者对殖民主义和奴隶贸易的批判存在一定程度的割裂，而没有对殖民主义和奴隶贸易一起发挥的作用进行一些必要的解释；译者还提到了对马克思主义的看法也有商榷之处，这点我倒是没有太多的留意。