[三国演义]中的"英雄史观"
《三国演义》中的“英雄史观” 在四大小说中，《三国演义》无疑是民间评价最高，社会影响最大的一部，也是我国最有成就的长篇历史演义小说。我认为人物是历史的灵魂，在《三国演义》中，刘、关、张三人表现了仁、忠、勇三种典范的英雄气概，而一代军事家曹操由忠于大汉变到大奸大恶的心理变化也被描写得淋漓尽致。
但是，马克思主义的基本理论告诉我们，要客观的评价事物，认识事物的本质，还原事物的本来面目。在热情歌颂英雄的同时，书中也一览无余地展示了英雄给人民带来的深重苦难。作为封建阶级的英雄，他们与人民群众在本质上是对立的。以曹操为例，他的智计谋略不胜枚举，还能以少胜多，使得魏势力在纵横反复中立于不败之地，可以称得上是顶天立地的大英雄。然而他给人民带来的惨状实在是无以复加的，例如曹操因其父遇害于徐州境内，迁怒于徐州牧陶谦，起大兵征讨，尽杀徐州人民，正印证了他信奉的“宁教我负天下人，休教天下人负我”。曹操如此，其余如董卓、袁绍等一班虎狼英雄何尝不是如此，即使刘备、诸葛亮、关羽等正面英雄，或大肆讨伐，劳民累民，或草菅人命、滥杀无辜，对人民带来的灾难也是数不胜数。从这个角度来看，《三国演义》中的“英雄史观”的表现，其实也存在两重性，既高度赞扬了英雄的文治武功，也无情地揭露了英雄的罪恶。所以对此必须作具体的、实事求是的分析不能一概抹杀。
“英雄史观”认为英雄是创造历史的主体，被认定是唯心主义的历史观。近年来，随着思想解放、学术研究的深入，特别是马克思、恩格斯等经典作家的许多有关论述被发现或被重加阐释，“英雄史观”有了许多新认识、新成果。在马克思、恩格斯看来，阶级对抗首先是在统治阶级和被统治阶级之间进行，但也包含了阶级内部由于政治和经济利益所产生的冲突，这种冲突经常表现为争夺统治权的斗争，即权力倾轧和改朝换代的形式。而所谓英雄，就是这一斗争的产物，是斗争力量的集中体现者。他们作为阶级斗争的实践主体，事实上改变和决定着斗争的进程和结果。所以，问题的实质变成了人民创造历史，英雄人物也在以独特的方式创造历史，而且相比之下，他们对历史的推动，往往具有突发性和阶段的递进性。 历史发展的内部必然性并不损害英雄个人的作用，甚至正是通过个人的作用显现出来，真正的英雄人物，其历史的作用往往是划时代的。马克思在考察了人类发展历史进程后指出：剥削阶级与被统治阶级一样，不仅是历史发展不可或缺的动力，在某种历史条件下还是最主要的动力，由于在阶级统治的社会里，统治阶级不仅是物质生产的统治力量，而且也是精神生产的统治力量，他们对历史的推动起主导作用。广大的人民群众无疑有着比统治者更强大的创造力，然而这种创造力被不合理的社会制度和现状所扼杀，使得大部分的人处于被奴役的地位，被剥夺了参与创造历史的权力。
结合《三国演义》，这一理论的指导性显而易见。作品把英雄人物作为自己的对象主体，把英难的奋斗从整个社会主体中凸现出来。以英雄为社会生活的核心，而暂时舍弃了英雄之外的其他社会力量的作用，遵循的恰恰是一种历史的真实。三国英雄波澜壮阔的奋斗历程，正是人类社会阶级斗争的缩影，它属于马克思恩格斯指出的统治阶级内部的斗争，作为统治阶级与被统治阶级间的斗争在一个阶级内部的集中反映，这种斗争形式更直接地影响着社会的变化和历史的变迁，强烈地催生或是破坏了一定生产力的发展，对历史产生了巨大的推动作用。
所以在评价《三国演义》的时候，不必把它所表现的“英雄史观”等同于哲学上的历史观，作为一部英雄传记，它歌颂英难、崇拜英雄，具有强大的思想性和艺术感染力。并且从一种历史观来看，“英雄史观”也有其自身的必然性和合理性，我们不应该只看到“英雄史观”唯心的部分而否定它。而且也正是英雄主义的光芒使《三国演义》成为我国文学史上的璀璨明珠。