为了阅读的自由--[安娜日记]与[图书馆的战争]

桥本隆则/文

言论的自由与表现的自由在那里表现最突出？我说在图书馆里表现的最明显，只有在图书馆中可以自由的阅读，才会有自由的思想，才会有言论的自由。最近在日本东京都各处图书馆中，接二连三地发生了对《安娜日记》以及相关书籍的破坏，现在事件的真相还潜藏在暗处，到底是谁要剥夺民众的阅读权利呢？

被破坏的

首先介绍一下《安娜日记》，这部日记是第二次世界大战中，在纳粹占领下的荷兰阿姆斯特丹所发生的故事。当时纳粹在当地不断地搜捕犹太人，其中就有8个犹太人为了躲避纳粹的追捕想尽了各种办法，这个日记的作者安娜也是其中一名，最后他们都不幸遭到某人密告而被捕，死在了监狱中，为了纪念死去的女儿，战后安娜的父亲，出版了这本由其女儿所写的日记，成为世界性的读物，同时也让纳粹的暴行公诸于天下。

这样一部作品谁会感到害怕呢？日本各界也是议论纷纷，连著名的右翼议员们都在其推特上发表意见。如维新会的中山成彬议就是其中一位，他这样评论这个事件：我看到这个事件报道，一瞬间感觉肯定不是日本人的想法，也肯定不是日本人所为。这样的评论当然遭到很多人不满，这不是暗示这个犯罪全是外国人所为？

日本的网络世界中网民也都在推测谁是真正的罪犯，特别是以右翼观点著名的第2频道中，网民们都认为：1）这是抹黑日本的手法，2）这是左翼策划的犯罪；与此同时日本媒体的记者与评论者冷静地分析认为是没有刑事能力的人所为，也就是未成年人所为，各种观点都有。

就在网络与媒体热议中，这种犯罪并没有停止，日本各地的图书也有类似的报告出现。最后甚至引起警方的注意，设立专门的部门追查犯罪者。到底是种族歧视？政治性犯罪？安倍的支持者？现在都没有定论。但是笔者想说的是最近日本图书馆的自由度正在被削弱。

在《安娜日记》事件之前，广岛的图书馆借阅关于广岛核爆的书籍也曾经被下架，原因是怕战争的残酷性给阅读的儿童造成二次伤害。还有值得注意的地方，警方的迅速介入后，曾经悄悄地要求图书馆采取措施，防止类似的事件发生。

警方要求的措施是：在图书馆内加装监视器，并且要求图书馆提供读者借阅的数据，以便从中获得破案的线索。当一种侵害阅读自由的同时，还有一种个人隐私的自由也正在被侵害。

最近向中国的朋友推荐一本日本的小说《图书馆的战争》，就是关于阅读自由的书籍。

电影

记得在第二次世界大战前，纳粹德国刚上台时，就曾经进行过一次毁灭图书的运动，纳粹宣传头目戈培尔定下一份对德国青少年有害图书的名单，把那些著名哲学者，思想家的书籍都当作大毒草全部统统烧毁，这样一个净化运动以后，德国的思想统一到纳粹的旗帜下，由此德国一步一步踏上战争的道路，这时的图书馆就是纳粹需要的图书馆。

日本现在正在流行一部电影《图书馆战争》（同名小说也改编为电影），是根据著名作家有川浩的同名小说改编。在这部影片中我看到人类世界的过去，现在与未来。用一个图书馆为舞台，虚构了一个日本未来某年的《正化31年》，这时已经有一部媒体法律《媒体改良法》被实施，凡是被认定扰乱公序良俗，表现出侵害人权的内容，都是取缔对象。

日本现实社会中，有名艺人，政治家都会对自己不利的报道起诉，认为是侵犯隐私，毁坏名誉，如果法律认就是要媒体作出赔偿。

在这部电影中，政府是利用所谓的《媒体改良法》来控制限制一般民众的阅读自由，在法务省领导的媒体改良委员会的指导下，日本全国各地都有以改良名义出现的特务机关，对所有的扰乱公序良俗书籍，影视作品，音乐作品加以取缔。特务机关的职员可以对图书零售店，以及出版社发出命令给予禁止，对广播电视内容给与禁止播放或者要求修改的权利。而电视台，出版社以及书店却没有任何可以反抗的工具，只有接受特务机关的审查，民众唯一的救命稻草就是用《图书馆自由法》来对抗审查。

破坏《安娜日记》是否是政治行为并不重要，而法律上的保障的基本权利，公民的最有阅读权，自由表现权是否具有才是最关键的问题。

安倍首相参观安娜之家

笔者一直对安倍首相的修宪举动报有戒心，因为我阅读过自民党的修宪草稿，在《国民宪法（草案）》，在这个法律中对民众的一般的生活都有明显的限制。

那么我们回到上面的问题中，如果现实中真的有在《图书馆的战争》中提到的《媒体改良法》怎么办？按照日本现在的法律，这部法律是违反日本宪法第21条2项，也就是：……公民的表现自由，是国民主权不可缺少的权利。对于审查是禁止，要保障言论自由。也就是《媒体改良法》不但违反宪法，而对国民主权的大原则的民主主义完全不相符合。

但是在电影《图书馆战争》有这样的桥段：中级裁判所，高级裁判所的法律争论虽然违反宪法，可是民众的生活中还在继续被执行，那么作为一个国民自身的自由被侵害时如何对应呢？日本法律中规定，国民有权利可以对政府乱用权力，破坏立宪主义的行为可以做出抵抗，这是恢复立宪主义，宪法秩序的努力的权利。

虽然在现在日本宪法中没有明确条款，但是有明确的裁判所的判决。1962年北海道，札幌地方裁判所判决中明确国民使用抵抗权的条件：

1）对民主主义基本秩序有重大侵害行为，宪法的存在遭到否定

2）不法行为，很明确，很可观

3）抵抗以外的手段没有。

……读到这个判决，我想如果今天日本真的有电影《图书馆战争》情况发生，《媒体改良

法》被制订，裁判所或许也对这个法律没有办法阻止，这样的情况下按照今天日本宪法，我个人是可以有权抵抗。

在《图书馆的战争》中，图书馆以及图书馆的书籍虽然是不属于私人是公共产物，但是为了恢复民主主义的秩序，民众也可以起来反对所谓审查恶法《媒体改良法》。

安倍首相试图修改宪法为何不得人心，因为新的宪法把这个抵抗破坏宪法的个人权利取消，或者宪法自身都不能保障公民权益，那么这样的法律谁还会支持。

如果自己的阅读权利，表现权利被剥夺，再好听的法律，也是一纸空文，没有法律的权威，当暴力来临时，你只有拿着写有宪法的纸片，却不能获得任何力量，所谓抵抗权利也是虚幻，只有国民全体尊重法律，认同宪法保障自由的权威，才会有个人自由的被保护。

您可能也喜欢：

0

上一篇 >