对非法运输爆炸物品罪量刑的思考

　　摘 要 最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律问题的解释》第九条的出台具有重大意义，本文主要从解释第九条的背景、意义以及对第九条的理解入手，详细阐述了生产生活和生产经营活动的理解，指出了本条解释在实践应用中存在的问题。 　　关键词 爆炸物 生产 生活 生产经营 　　作者简介：魏红旗、刘玉峰，河南南云律师事务所。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-266-02 　　一、本条解释的背景 　　众所周知，枪支、弹药以及爆炸物品潜在的危害后果极其严重，特别像爆炸物品，不仅能够引起爆炸，而且具有较大的杀伤力，容易对社会的安全稳定带来隐患，而且容易被犯罪分子利用，引发严重的刑事犯罪，这类犯罪的危害性大、涉及面广、影响恶劣。因此，我国现行《刑法》第一百二十五条和最高人民法院于2001年5月16日发布的《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以及同年9月17日最高人民法院《对执行〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉有关问题的通知》等文件都对本罪做出了相关的规定，并在量刑幅度上规定了较为严厉的刑罚制度。但对人们来说，爆炸物品又是人们生产、生活领域不可缺少的物品，特别是对于矿区的聚集地而言，由于大量的矿区如煤矿、铝矿、钼矿等存在，在生产的过程中对爆炸物品的需求量也是很大的，这些爆炸物品维持着矿区正常的生产秩序。为了获得利益，有些人铤而走险，非法采矿，由于没有正规的爆炸物品来源，他们只能通过非法买卖甚至通过自己制造的方式获取爆炸物，这些都是爆炸物品非法制造、买卖、运输大量存在的原因。正因为如此，对于那些为了正常的生产生活需要而非法制造、买卖、运输爆炸物品的人来说，如果没有造成严重的危害后果，主观恶意不大，即被以严厉的刑罚处罚，有失公平，同时也违背了我国刑法罪责刑相适应的基本原则。因此，为解决《刑法》一百二十五条和最高院解释在实际运用中存在的问题，最高院2009年11月9日对解释进行了修订，在修订后的解释中增加了第九条：“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可依法从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚”。 　　二、本条解释的意义 　　在修改后的解释中增加的第九条，不仅解决了刑法理论上存在的问题，同时也更有益于司法实践。这主要表现在： 　　（一）明确刑法以及解释和通知中存在的问题 　　随着涉爆案件的大量增多，以及日益对社会造成严重的后果，最高院的《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以及《对执行〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉有关问题的通知》应运而生。虽然解释和通知的发布为涉爆案件在司法实践中的应用提供了便利，但是也存在一些问题。以《通知》为例，首先，通知的性质是最高人民法院发布的文件，而这种文件在审判中并不具有法律效力，也就是说，从法理上看法院不能直接以通知作为定罪量刑的法律依据，当然，为了解决问题，很多法院都会采用通知中的精神，但是判决书往往很模糊，不具有说服力。其次，通知中提到了对于确因生产、生活需要，没有造成严重社会危害，经教育确有悔改表现的，可依法免除或从轻处罚。这一规定考虑到实际情况，根据造成的危害程度对行为人定罪量刑，这一精神是非常科学的。但是对于生产生活如何理解却没有进一步细致明确的规定，这就造成司法实践中的混乱。也正因为解释及通知中存在的种种问题，新修改后的解释解决了这一问题。如前文所述，在修改后的解释中第九条规定，以列举的方式对生产生活做了限定，只有因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物的才能够从轻或免除处罚。这样就明确了生产生活的范围，更有利于司法实践的应用。 　　（二）体现刑法罪责刑相适应的基本原则和宽严相济的刑事政策 　　刑法罪责刑相适应原则是指行为人所犯的罪行、所应承担的刑事责任应当与刑罚相适应。宽严相济的刑事政策是指针对犯罪的不同情况，区别对待，该宽则宽，该严则严，有宽有严，宽严适中。本条解释正是罪责刑相适应原则的体现以及宽严相济的刑事政策的体现。主要体现在：首先，涉爆案件社会危害大，涉及面广，给社会带来安全隐患，因此，对于这类案件应当严厉查处，不姑息，不给犯罪人留有余地，只有这样才能保证社会的稳定、人身的安全。其次，由于爆炸物品又是日常的生产生活的必需品，特别对于矿区聚集地来讲，爆炸物品的需求量更多。如果行为人确实是为了正常的生产活动或宗教风俗等生活需要而非法制造、买卖、运输爆炸物品，那么相对于那些以爆炸物品为犯罪工具，对社会造成严重危害的案件来说，其主观恶性不大，又没有造成严重的社会危害，同时也没有对公共安全造成损害，如果在这样的情况下与其它行为人适用同样的刑罚或动辄就认定情节严重有失公平，罚之过严。而修改后的解释解决了这种问题，对确实用于正常的生产生活而犯罪的行为人经教育后悔改的，可以从轻或免除处罚，这较好的体现了刑法中罪责刑相适应的基本原则和我国宽严相济的刑事政策。 　　三、对本条解释的理解及建议 　　修改后的解释规定，行为人确实是由于筑路、建房、打井、修整宅基地和耕地等正常的生产、生活和合法的生产经营活动而实施运输爆炸物等非法行为的，可以从轻或免除处罚。那么如何理解生产、生活、生产经营活动对于本条的适用是至关重要的。我们认为需要探讨的问题主要有以下几个： 　　（一）对生产、生活活动的理解及建议 　　依据条文的列举我们可以得出这样的结论，筑路、建房、打井、修整宅基地和耕地应当包括在这里所讲的生产、生活活动，但是是否仅限于这几种活动呢？还是类似这样的活动都可以算做是生产、生活活动呢？我们认为，这里的生产、生活活动应不仅限于条文中所列举的几种，其他的具有类似性质和特征的应当也包括在生产、生活活动中。理由在于条文在列举时提到“筑路、建房、打井、修整宅基地和耕地等”，那么就意味着除列举的几种情况以外还有其他的活动如果符合这种特征的行为也应包括在内，例如有些民间风俗、民间活动需要先用爆炸物品驱邪，或者冬季的打渔活动也会用到炸药等。这样理解可以避免过分的扩大打击范围，造成司法不公，有损法律尊严。同时这种列举也给司法机关在实践中的应用提供了法律依据。除此之外，解释条文中还明确指出这样生产、生活活动应当是“正常的”，这里的“正常”应理解为生产、生活能够为普通民众所接受，是符合风俗民情的。这也就意味着如果行为人借口正常的生产生活活动而实际上是不合法不合理的，那这种行为就不应当认定为正常的生产生活活动，这种限定能够有效的防止行为人规避法律制裁。 　　（二）对生产经营活动的理解及建议 　　我们注意到除了生产、生活活动外还包括生产经营活动，但是条文中并没有对什么是生产经营活动进行解释说明。我们认为这里的生产经营活动主要指公司企业或者个体商户所实施的例如开矿、采掘等活动。需要注意的是这里的生产经营活动应当是合法的，这就排除了那些非法的生产经营，例如私开矿区，滥挖滥采等。正如最高院的相关人员接受采访时所说，这样限定是符合法律精神和实际情况的。非法的经营活动本身就应当是被禁止的，为了实现这样非法的经营活动而采取的其他活动理应被禁止，这是因为这种非法经营活动本身就具有重大的安全隐患，应当严厉打击，那么因此而实施的非法涉爆行为其安全性更是无从保障，因此更应当加以制止。同时现实的情况是对于非法的经营活动，行政执法机关近几年在不断的加大查处和惩治力度，这种非法经营活动也在不断减少，因此这样的规定也体现了刑法的谦抑性。 　　四、本条在实践应用中存在的问题 　　本条解释的出台不仅解决了理论上存在的问题，而且也为司法实践的操作提供了便利，但是在实践运用中我们发现存在这样的问题，即同样是为了开矿修路而非法运输爆炸物品，但有的法院予以从轻处罚，数量达到情节严重标准的根据解释的规定没有认定为情节严重，但也有法院仍按照情节严重认定。这样一来，案情相似的案件却有截然不同的审判结果。根据法律规定我们知道如果不认定为情节严重那么刑期在3-10年，而如果法院认定为情节严重的话刑期则会上升到10年以上、无期徒刑或者死刑，两者的差距可以说是巨大的，对行为人的影响也是非常大的。那么有必要分析一下造成这种差距的原因，通过对几个案件的对比，我们可以大概总结出不同之处。例如有的案件中行为人在非法制造、买卖、运输时已经明确爆炸物品的用途、去向，如开矿等经营活动或其他正常的生产生活，并且这种目的是有证据可以支撑的，那么对于这类案件法院往往会适用本解释第九条的规定；而对于那些虽然在案发后行为人也说是为了正常的生产生活和合法的生产经营活动，但是在行为时却没有明确的目的的案件法院一般不予适用，我们认为法院的做法有合法合理之处。对于前一种情形，行为人已经明确自己的行为目的，那么有这样的目的存在，其潜在的危险性会降低很多，不安全因素也会减少；但对于后一种情形，虽然行为人可能确实是为了生产经营活动而实施的不法行为，但是由于目的不明确，行为人更是无法控制爆炸物品的去向，这里存在巨大的安全隐患，一旦有人将爆炸物品用来实施犯罪的，那么后果是不堪设想的。因此，对于司法机关来讲，严格的把握本条解释的适用条件也是十分必要的，这样才能够既保护了公共安全、人民的人身财产的安全，也贯彻落实了刑法的基本原则，保证了法律的严肃性和合理性，保证了行为人应有的权益。