李庄被控辩护人伪造证据妨害作证罪(四)

分类：未分类　阅读数：77　评论数：3

十、李庄帮助伪证的事实不能成立 　　  　　（一）被刑讯逼供，都是龚刚模先告诉李庄律师，而不是李庄律师指使编造 　　  　　这有公安机关自己做的笔录为证。有刑讯逼供，是龚刚模先讲，李庄据此追查，并要其当庭指控，并要进行伤情鉴定。根本不是《起诉书》所称的李庄指使编造。《起诉书》同自己的证据体系直接矛盾。 　　  　　12月10日龚刚模检举李庄引诱他伪证的第一份笔录,（《检察卷》112页），就露出了马脚。龚交代说：“接着，他（李庄律师）问我被刑讯逼供了没有。我说被吊了的。”（P113）“他问我：‘在审查中你被打了吗？’我就说：‘被吊了几天，还不准吃饭’。他说：‘这些话你要在法庭上讲出来。’”（P114）“我在法庭上问你被刑讯逼供时，你要大声承认，还要把刑讯逼供的过程演示出来。”“李庄又向我提出，在开庭时他会提出对我因刑讯逼供造成的伤情进行鉴定，如果法庭不同意，他就会提出不再担任我的律师。”（P113）这些公安机关作为可以立即抓律师的最主要的口供证据，就清楚地显示了被刑讯的情节是龚刚模先说给律师，律师才进行对策帮助的。 　　  　　在会见中，李庄因发现案卷中龚承认樊奇杭的手下都听他的，同所有的手下交代、樊奇杭的说法不一致，就问：“这是你说的吗？”他说：“是他们打了我，我才签的字。”“在哪里打的？”“在铁山坪基地。”“他们打了我，在两米多高的地方吊了我八天八夜，很震惊了我。”（检察卷3-4，李庄笔录）。李庄是北京人，不知道重庆这些地址，这些地址和细节不可能是李庄编造。原话肯定是龚刚模所述。 　　  　　到了12月16日，公安对龚刚模的笔录进一步完善，完全掩盖了龚原先向律师先检举刑讯逼供的事。为了自己立功保命的龚刚模，这时向公安讨好说：“我接受讯问过程中民警都是依法办事的，实事求是交代的。”（P132）然后公安机关就向媒体公布说是李庄引诱伪证。 　　  　　重庆公安本次打黑办案中，刑讯和变相刑讯的事实，在本案和龚刚模案的公安笔录证据中即可以得到印证。（见辩方证据公安笔录通宵审讯的时间记录）龚刚模被逼供的事实基础可信，就更谈不上李庄编造的问题。李庄被抓后，作为一个北京比较有影响的律师，江北公安局同样对他进行了连续40多个小时的通宵突讯。不让吃不让喝不让睡。这不但有李庄的自辩控告，从李庄的公安笔录时间即可以看出：12月12日李被从北京抓到重庆，关进第二看守所。13日开始审讯时间是凌晨2时34分，可以看出一直没有让他睡觉。结束时间是天明后的8时32分。（检察起诉卷P1）一些看守警察笔录作证称，这个看守所没有夜审，显然是伪证，不符合事实。其他的夜晚审讯，在龚刚模同案犯的审讯记录中，比比皆是。如2009年6月24日审讯张孟军，到夜20：45时（龚刚模案卷P59）；8月24日审陈涛，夜晚20：55到25日的凌晨2：20时；（龚刚模案卷P14）。这只是时间问题。其他问题，只有得力部门组织力量才能查明。 　　  　　尽管离龚刚模被审讯时间已经有六个月（龚刚模是6月20日拘留，8月12日逮捕，11月12日才移送起诉，公安阶段将近6个月），但是，龚腕部伤痕仍然清晰可见。色素沉着清晰。重庆法医验伤所的12月29日作出的《法医临床学鉴定书》（重法[2009]临鉴12字第5926号）报告显示：龚自诉：近期未受损伤，双手曾戴过手铐。检见：左腕关节桡侧有一1.5×0.5CM色素沉着区,其中有1.3×0.1CM色素减退区.左腕关节尺侧有一1×0.5CM色素沉着区。分析为：龚刚模左腕部色素沉着、减退区系皮肤擦伤（为钝性物体所致，如手铐、钝性物体碰撞等）愈合后遗留。结论为：龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留。这一重要证据显示了龚刚模确实被长期悬吊过。控方以如果八天八夜被悬吊手会断掉等来反推不存在刑讯，这是故意搅混水。龚向李庄的陈述，是人站在电脑桌上，左手向上悬拷。如果放平脚根手会痛会受伤；如果踮起脚尖手就不会伤。以此折磨他。这种情形，不是龚亲述李庄编不出来。这种形态完全符合龚左手伤痕形成特征。因此，刑讯的指控已经得到法医学鉴定证据的支持。这样一来，李庄穷追刑讯真相，要求龚如实当庭陈述，就变得完全有理。是一个负责任律师的依法行使辩护权行为。而那些想通过抓律师掩盖刑讯逼供真相不败露的人，成了应当成立专案进行调查的人。 　　  　　李庄发现龚的口供明显虚假，两份不同时间的口供（9月29日；10月8日）有明显电脑整块内容复制现象，亲眼看到龚的手腕上有明显拷吊受伤的痕迹，作为一个负责任的律师，他要求被告当庭指证刑讯逼供，以实现违法证据无效，排除龚的黑社会头目的错误指控。这是履行律师责任，是必须这样做的，是完全合法而得当的。 　　  　　我为了弄清李庄为什么要“剑走偏锋”，自己冒这样大的风险，准备不惜自己用“罢庭”来达到查明被告龚刚模被刑讯的目的，认真审查了龚刚模涉黑案的所有被告的口供。结果以我的刑事办案经验和法律水平，得出了同李庄律师完全一致的结论：龚刚模根本不是组织、领导黑社会犯罪的头目，而是一个软弱的、被樊奇杭黑社会团伙利用、裹挟甚至敲诈勒索的企业主。他有为樊私藏枪支的犯罪、行贿的犯罪，但指控的其他罪名，组织领导黑社会罪、杀人罪、非法经营罪、贩毒罪、贩卖枪支罪，根本不能成立。对于一个可能导致错判错杀的大案，李庄律师体现了自己对律师职责的忠诚和一种大无畏精神，在重庆律师已经对涉黑案不敢辩的环境下，进行了尽职的辩护。 　　  　　（二）《起诉书》指控的李庄指使龚妻程琪编造龚被樊奇杭敲诈的事实不存在。 　　  　　申请证人出庭作证，是法定的律师权利。律师不作笔录，直接把证人送给法庭来作证，要受法官、检察官、律师多方盘问，因此不怕被引导。事实上所有控辩双方的证人，出庭前都必须进行引导。否则根本说不到要点。不明白要证明什么。这是证据学的常识。如果向证人进行调查和说明，要求他出庭证明哪一些真相，不要讲其他无关的废话，就算是引导伪证，那等于取消了辩方的证人制度。 　　  　　程琪一直不敢出庭作证，一直因病住院开刀，法院也没有同意她作为证人。庭也没有开，出庭作证通知也没有发。也就是说这个“证人”连身份都没有确定。 　　  　　程琪是被告的妻子，律师向其核实案情非常正常，因为龚刚模说给樊奇杭70万，他妻子不同意，李庄请他到法庭上把这个问题真相说清楚。这怎么成了引导证人？ 　　  　　樊奇杭团伙，开始认识时对龚刚模的勒索，在龚案的在案证据中，事实很清楚。九月份李庄尚未介入本案时，这个说法已经在卷．一个是70万的买奔驰车款，程琪坚决不肯，龚为安耽给了；一个是高利贷问题，龚根本不用借钱，樊一定要他借，拿取高息；还有拿他的钱去放利，200万只给10万利息。另有200万收回的钱连本也不还。这样的情节，李庄要查查明白，要龚妻子去法庭作证：到底是谁控制谁，是不是都象起诉说的整个团伙“都听龚刚模的，龚是大哥”，李庄错在哪里？这怎么成了引诱伪证？ 　　  　　（三）李庄从来没有直接见过保利公司员工，也没有安排人做工作要他们作伪证。 　　  　　李庄从来没有同保利的任何员工见面，没有见过汪凌、陈进喜、李小琴三人。也不认识。他们三人也没有同意出庭作证，李庄也没有向法院提交证人名单。他们的身份还根本不是证人。法律要件上就够不上。 　　  　　龚刚华自己怎么说，怎么问员工提要求，法庭已经查明李庄根本没有授意，也没有指使，他的行为同李庄无关。他找了谁，李庄都不知道，怎么可以要李庄负责？ 　　  　　书面的工商档案显示，龚刚模在保利娱乐公司没有股份。李庄根据这一点，告知其员工按法律性质，这个公司老板不是龚刚模，这算什么伪证？这是法律常识。公安为了把保利定性为涉黑基地，硬说这个公司是龚的，这才是不顾《公司法》规定作假证。对于实际控制权，李庄根本没有否认，也没有要员工去作假证。 　　  　　龚刚华是龚刚模的亲兄弟，又是请律师的经办人。李庄到重庆后同他进行洽谈、研究办案思路，分析对被告不利和有利的焦点，这是律师必须做的工作。根据《公司法》的知识和查档结果，告诉他们公司法律意义上的老板不是龚刚模，是完全合法的。这样的话算什么伪证？ 　　  　　（四）李庄从未要吴家友律师去贿买警察作假证 　　  　　第一,吴家友关在看守所,但审讯笔录中“告知权利和身份”却是证人。取证地点违法。由于其自己有问题，有利害关系，在审讯情况下的孤证不能作为证据。 　　  　　第二，李庄不可能知道吴有熟悉的警察朋友在打黑专案组，是看到过刑讯的在场的医生。这一消息来源是吴家友。 　　  　　第三，李庄要求找这样的警察医生来，不是要他作伪证，而是为了揭开刑讯逼供的黑幕，还原龚刚模被吊打的真相。这怎么是贿买伪证？ 　　  　　第四，康达所已经有李庄、马晓军两位律师为龚辩护，没有要吴配合，李庄也没有支付过一分钱，何来贿买？ 　　  　　第五，吴家友交代，他没有去找过警察，也没有去送过钱。 　　  　　（五）龚刚模案180个证人，李庄一个都没有找过，也没有见过。 　　  　　截止李庄被拘留日，李庄没有接触过任何一个控方证人，一个也没有见面，一个也没有作笔录，这样的影响证人妨害作证，又从何谈起？ 　　  　　十一、关于本案的法律理解问题 　　  　　李庄的所有本案指控行为，不符合辩护人伪证罪的构成要件。高子程律师已经提出要求法庭向最高法院请示，对《刑法》306条含义进行司法解释，是有道理的。因为，以李庄的全部行为，按现306条是根本无法确定有罪的。重庆法院对该条的法律理解是错误的。 　　  　　我们看法条原文： 　　  　　在刑事诉讼中，辩护人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、利诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下徒刑。 　　  　　辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。 　　  　　因此，306条规制的行为对象有三种： 　　  　　a)一种是律师本人毁证伪造证据； 　　  　　b)一种是帮助被告人毁证； 　　  　　c)一种是引诱证人伪证。 　　  　　这三者犯罪特征不重合。前两个是对有物质载体的有形的证据的毁证、伪造；后一个是对言辞证据的影响。 　　  　　我们据此来层层分析。 　　  　　第一，李庄影响被告口供能否成罪。本案中，龚刚模的对象是第二种b)。只有帮助毁灭伪造有形的书证、物证才可能构成犯罪。言辞证据的影响不构成犯罪。而会见中的提醒和引导，即使是引诱说假话，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是对被告的会见口供影响。公安立案原因就是认为被告在会见龚刚模中有不当行为。这是不了解306条的要件。 　　  　　本条规定中，对“被告”的帮助伪证，只有毁灭伪造证据才构成，比如说律师阅卷时把被告的口供偷出来烧毁。是对有形的证据的改变，不包括其本人口供的改变。是“帮助当事人毁灭、伪造证据”，没有说改变其口供的“律师影响”也是犯罪； 　　  　　影响言辞的伪证行为，只限于“证人”的范围。不包括“被告”。是指“威胁、利诱证人违背事实改变证言或者作伪证的”。只有改变“证人”的“证言”，才构成本罪，改变“被告”的“口供”，不构成本罪。 　　  　　因此，这三种的犯罪特征和犯罪构成要件不重合。因此刑法306条的罪状构成，根本不包括影响被告本人口供的改变。这是公安机关、“联合调查组”没有准确理解《刑法》306条，再加上对阻挠其“严打”的律师的偏见和敌视，导致的一个错误定性。 　　 第二、本罪是行为犯还是结果犯。解决了这个对象范畴和特征问题，我们再来看第二个要件。即306条是行为犯还是结果犯。 　　  　　即使控方认为的李庄有指使伪证行为同我们有分歧，那么，在本案没有犯罪结果这一点上，控辩双方则是一致的。因为没有一份证据成形，没有一个证人被影响。其实连龚案的证人都没有出现。 　　  　　那么，306条是按行为定罪，还是有了结果才能追究？显然是后者。请看第二款：辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。 　　  　　倒推过去到第一条，只有“故意伪造”的“提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实”，才构成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行为，是本案主体构成犯罪的必备行为要件。没有“提供、出示、引用”的，不构成犯罪。 　　  　　伪证罪直接损害的客体，是法庭秩序和司法公正。李庄连法庭都没有上，笔录都没有做一份，证人都没有申请，根本没有“提供、出示、引用”任何证据。哪里影响了法庭？ 　　  　　第三，李庄的状态是行为成就还是行为意图。另外，本案除了结果犯、行为犯的争议外，就是即便按行为犯来定，从行为阶段看，都还没有直接影响到“法庭证人”。相对于“证人”还只是一种“行为意图”，而没有直接实施的行为。李庄只是在通过吴家友、龚刚华去寻找证人，还没有找到，这些人也还没有成为证人。李庄“企图”使他们成为“证人”，产生“证言”，但这种“证人行为”一个都没有发生。一个都没有成功。笔录一份没有做，法庭一个没有上。因此，李庄的行为，即使按“行为犯”来定，也无法定罪。 　　  　　因此，李庄从法理上，无论如何都是无罪的。其会见中、调查中的所有行为都是符合《刑事诉讼法》规定是合法行为。 　　  　　十二、关于本案相关的若干法律问题 　　  　　本案庭审质证中,涉及了很多刑事诉讼的基本法律概念,直接影响对证据效力的认定,因此也影响事实的认定。同时，这些混乱也是普遍性影响律师辩护权的问题，因此有必要作些澄清。 　　  　　1） 关押点问题。口供证据的合法性，包括取证方式和审讯地点的合法性审查。看守所是法定羁押场所，其设立必须按公安部的规章规范合法。其功能是要防逃跑、防自杀、防刑讯、防疫病，有利于合法侦查。因此其设立有严格规范的要求。“铁山坪基地”临时关押点的违法性，可以对照一下《中华人民共和国看守所条例》、《中华人民共和国看守所条例实施办法》、《看守所建设标准》。没有建设验收作为办案点和临时关押点，审住合一，不用回押手续，为刑讯逼供大开了方便之门，并留下了严重的社会治安隐患。其实办案机关对这一问题是明白的。因此刻意隐瞒这一真相，所有审讯笔录都写成“江北看守所”，在本案中又杜撰出笔录中从未出现的“江北看守所第三监区”的说法，说明他们是知道这个地方关押、审讯是不合法的。这个“三监区”和“铁山坪”，门口没有挂牌，成了秘密关押点和办案基地，安全防范没有保障，这在将来可能会出大事。建议你们检察院发挥法律监督职能，尽快向公安机关发出司法建议，纠正违法行为，关闭这个办案基地。 　　  　　2） 夜晚审讯问题。刑讯逼供不是都要严刑拷打。最高检察院关于变相刑讯逼供的解释，包括车轮战通宵审讯。根据《看守所条例》和相关规定，夜晚也不准提押审讯，必须按时回监羁押。检察员说夜晚审讯合法的说法是站不住脚的。有时对严重刑事犯罪，为突破案件进行一些夜晚审讯是可以理解的，但是绝对不能作为一种办案常态。而且，对于这种审讯得到的口供，批捕、审查起诉、审判中要特别进行反向审查，因为这种口供的证据效力极差。但是，一审法院对这种证据是百分之百采信，对律师的完全有理的质疑是百分之百拒绝。 　　  　　3） 审判阶段警察陪同问题。（略） 　　  　　4） 关于未经退查程序的补侦问题。（略） 　　  　　5） 关于关证人问题。一、二审检察员都认为公安关证人取证、关证人不让出庭是合法的。请你们看一看《刑诉法》第49条“保护证人”、97条“证人作证地点”、《刑法》307条“妨害作证罪”。谁对谁错就明白了。 　　  　　公诉机关称关押七个证人取证,是有本人涉及本案犯罪或者其他犯罪原因，这明显是谎言。第一，这些人所有笔录中，都是告知了证人权利，说明一直是作为证人被关押，不是其他罪行；第二，这些人不是辩护律师，不可能构成辩护人伪证罪；这些人也没有阻止和影响180个控方证人，因此不可能构成307条妨害作证罪。第三，这些人一个也没有同案起诉，一个也没有另案起诉，明显是为了强迫取证和限制他们出庭作证。第四，对这些人没有真正起诉的打算，也找不到他们任何的犯罪事实。将来无法收场只有放人。法院对这样的行为，认为“合法”，“可以”，是对中国刑事证人制度的歪曲；是对《刑诉法》49条、97条的直接违反；是对违法办案的怂恿，后患无穷。 　　  　　6） 关于“监居证人”问题。马晓军律师同样于9号取保获释，但是他失踪了。没有回家，今天也没有出庭作证，我们找不到他。我们申请他的岳父今天出庭作证，人都来了，法庭没有同意。据他说马律师夫妻被监视居住在重庆某个地方。请看一下《刑诉法》57条，“全国人大法工委等六部委《规定》”第23条。“监居”只能在他的户口所在地，在他自己家里，由当地派出所监居。只有无居所的流窜犯才能异地监居。这样控制证人是违法的。 　　  　　7） 关于伤情鉴定和鉴定人出庭作证问题。（略） 　　  　　8） 关于保护控辩各方平等举证权问题。（略） 　　  　　9） 关于审判环境回避问题。回避分“法定条件回避”和“酌定条件回避”。在反腐败刑事审判中，大量的“非法定条件回避”，已经在中国法院适用。鉴于重庆“公检法联合办案”不但实施，而且自己已经公开在媒体上宣传，且直接是市一级最高司法机关的“联合”，未审先定、媒体审判已经赤裸裸地进行，李庄和我们辩护律师有理由相信当地法院无法超脱、独立地办案。因此，“酌定回避”的申请不但有理，而且合法。李庄不是无理取闹。 　　  　　十三、关于被告认罪减轻问题 　　  　　我们认为本案从事实上和法律上都明显无法确定李庄有罪。因此我们本没有必须去讲量刑问题。但是，鉴于李庄今天的突然“认罪”，以及当地政法机关志在必得的态势，如果法庭出于各种因素，仍然要沿袭一审的有罪判决，则请合议庭适用“两高一部”法发[2003]6号司法解释《关于适用普通程序审理被告人认罪案件问题的意见》第九条的规定，根据李庄的认罪态度，依法在量刑上从轻改判，处以缓刑或者免予刑事处罚。让本案有一个相对公平的结果。这样做有《刑法》、《刑诉法》的法律依据和司法解释的依据。 　　  　　合议庭三位法官： 　　  　　鉴于以上事实和理由，我们坚信李庄无罪，历史会证明这一点。期望法庭能够坚守司法的公正、独立、客观和理性，审查一审错判的事实和原因，排除一切法庭外的因素，真正对现实和历史负责，对被告人负责，对人民法院负责，依法撤销原判，公正改判李庄无罪。 　　  　　以上辩护意见请审查采纳，谢谢法庭。 　　  　　 　　  　　 　　  　　李庄辩护人： 　　  　　 　　  　　京衡律师集团 　　  　　陈有西  律师 　　  　　2010年2月2日---3日