汉语同义词的认知学思考

它们虽都与脖子有关，但只是上下级关系，决不理论后取得了前所未有的新收获，在构组的系统性和同义？

语义场理是同义词。在同一页“范围”中，举例：表示声音，“声”辨释的科学性方面都有了质的飞跃。然而，

论既然建立在传统范畴观的背景下，以语义场理论为是总称，也可泛指各种声音，范围最大。“音”指乐音，

但笔者以为，二者是上下义的关系，不在指导的同义词研究也就理所当然地具有上述传统范又引例证明。

即，一个同义义场应该是封闭的，其边缘应语言的同一层级上，所指不同，无法将之归为同义词。畴的特性。

在“速度”这一部分中，作者把“行、步、趋、走、该是清晰的，某个词属于或不属于该义场应该是非常同理，

清楚的，不存在程度问题。以此为指导的汉语同义词奔”作为一组同义词，笔者以为不妥。行，表示的是通研究，虽然取得了很大的成绩，但实践中却经常遇到称；步，表示慢走；趋，表示快走；走，表示跑；奔，表示

“行”是处于上位义，是行走意的通一些难以处理的问题。快跑。笔者以为，

首先，此人构建的同义义场，彼人认为只是普通称，“步、趋”与另外四词不在同一层级，可排除在外。

的关系义场。比如，很多人把“沐、洗、盥、浴、沬”这组可为一组，表示走；“走、奔”，可为一组，表示跑。“走”、

然而，张生汉先生反驳道“处于同一语“跑”是两个不同的动作，因此不能把表示它们的词归词看作同义词。

义场的这一组词，它们之间的关系能视为同义关系为同一组同义词。

吗”，他认为，这些词“因所洗部位不同，洗起来的方式再如，池昌海先生在“攻克”义上以“拔、取、举、

[9]下、略、徇、苞”构组，但是，我们认为“略、徇”表示“攻方法不尽相同，因而完全不能被看作同义词[3]。

其次，目前理论语言学家在确定同义义场的时略”而非“攻克”，或许将其和表示攻打的“征、伐、攻、候，往往以现有的同义词典为依据，然而并未考虑现袭、击”等放在一起更合适。类似的例子举不胜举，都有的同义词典是否可靠，并未考虑这些同义词典中的是因为母子义场的问题而引起的争论。

其所构拟的同义聚合是同义词是如何聚合在一起的、第四，因为场理论的哲学基础是传统的范畴观，

否科学系统。比如，张志毅等先生在《词汇语义学》中要求范畴应该具有明确的边界，所以在语义场理论的对于如何确定哪些词属于同义义场时，说“可以借助、指导下，“同义词是词汇组织性的有的研究者就认为：

参考同义词词典、反义词词典、义类词典（如《同义词一种表现。语言中两个或两个以上的词彼此若有同义

[4]、《简明汉语义类词典》）。”然而，他并没考虑这关系，词林》就构成同义词组。同义词组有确定的数量，通过

些词典中的相关聚合又是如何建立的。其实，现有同分析，可以一个一个定下来。每个同义词组包括多少义词词典有不同的用途、对象和编纂方法，其结论也个成员也有一定，而且每个成员与组内其他各个成员

[10]不一定科学、系统，并不适合作为理论研究的依据。同之间都存在同义关系。”在此基础上，更进一步地推

时，这些词典所构建的许多聚合也只宜看作一种宽泛导出“同义词组是一定时期语言词汇中的封闭性聚合

《同义词词林》中结构”的普通关系义场，而非同义义场。像“有确定的数量，可以很清楚地一个一个定下

[5][11]将“前妻”归入表示“发妻、原配”的同义词组似乎就来”“同义组总是包含着确定的、数目有限的成员，，

欠妥。稳定的、封闭的结构在共时的平面上是一个完整的、

[12]第三，义位有上下位之分、语义场又有母子之别，组织”，以此原则编写的词典，可以达到“一个同义词

在母场内又可再依据不同的特征划分出若干子场，同组若被选收，则进入该组的所有同义词成员便都收

[11]义词应该在哪个级别上确定场的范围，可谓言人人齐”的境界。这是在传统经典范畴观的基础上理论推

殊。比如，郭锡良先生认为“鼎、镬、釜、甑”属古代的烹导的必然结果，但实际情况如何？那就是，至今任何人饪器具，是一组同义词。黄金贵先生却认为此说不妥，也无法确切说出汉语中到底有多少个同义义场、任何这四个词应该分为两组同义词：“鼎、镬、釜”属于“一一个同义义场到底包括多少个成员。陈桂成先生曾撰

[13]般烹饪器”，“甑”属于“蒸锅”；王凤阳先生认为“迁、文说“同义词群是一个开放性的动态机构”，在一定

徙、拜、除、贬、谪、排、斥”都表示“官职的变动”，是一程度上接近了同义词的实质。

组同义词。黄金贵先生却说“此大而无当”，实际应该

“迁”表升官，“贬、谪、徙”表贬官[6]。分为三组或四组，三、基于经典范畴观的义素分析法在是黄金贵先生全面地“按同一《古汉语同义词辨释论》

义位”进行同义构组的专著，但帅志嵩评论说：“（《古同义词研究中的问题

汉语同义词辨释论》的）作者不自觉地把语义场中的

[8]汉语中所说的“义素分析法”就是“语义分析法”，上位义当作同义基础”。[7]高钰京也说：

作者论述同义词之异时，在“部位”这一小节中举20世纪80年代这一方法开始运用于汉语同义词的分

古汉语学界也曾经有人将其用于实践。例：都表示颈脖，“领”指全部，“颈”指前部，“项”指后析，

然而，研究者在实践中认识到，“义素分析法在同部。作者自己分析得很清楚，还引用他书证明。但是，因为：一、分析中笔者不禁疑惑:这三个词所指并不是同一事物，怎么义词辨释中不可能被仰赖性地使用，

难免有主观性，可能有仁智皆异之病。二、对已经辨释

清楚的词义完全可以作出细致的义素分析，但是在辨

释之初，当还不清楚诸词的同中之异时，异与同还混

[6]黄金沌一片，则不可能完成准确客观的义素分析。”

贵先生总结说：“不少词汇研究者包括同义词研究者，

它只适用于在经过正确的辨力倡义素分析法。其实，

释之后的词汇基础上的各种词汇现象的研究，而不适

用于同义词辨释本身：本来就亟待辨释的词，却将它

们作词义要素分解，以此比较它们的差异，这无异于

取消同义词辨释。因此，义素分析法，只能作为局部

[6]的、辅助的方法。”张志毅等先生也说，“义素分析法

一些并不适用于所有的词，只适用于一些普通名词、

形容词和一些动词”。[4]其实，我们在现实生活中还发

现有不少词，即使可以分析出共同的核心义素，也没

我们可以分析出“鸵鸟”人把它们看作同义词。例如，

和“麻雀”共有鸟类的核心义素[有翅膀]、[有羽毛]、[卵

实际却少有人将它们视作同义词。“鲸”和“鱼”虽生]，

然核心义素不同，但从东汉时代的《说文》开始，人们

（《说文·鱼部》：“（即却一再地将其当成同义词。

鲸），海大鱼也。”）

由上可见，语义场理论和义素分析法在同义词研

究的实践中面临着这样一对矛盾：一方面，从理论上

来说某个词是否属于某个同义义场是明晰的，因为这

完全可以通过该词是否具有某项语义特征来决定；另

一方面，不同的研究者对该词是否属于该同义义场又

常持有不同意见。

四、认知语言学的原型范畴观及其对

同义词问题的启发

对作品的解读，由于读者感知的不同，出现了“一

，而目前汉语同义词千个读者就有一千个哈姆雷特”

研究也几乎达到了“一千个研究者就有一千种不同的

构组”的状况。这种言人人殊的同义词研究现状使我

们认识到同义词范畴与对其进行范畴化的操作者（研

究人员）密切相关。同义词并不是传统意义上的经典

范畴，因为传统范畴观认为“范畴独立于对他们进行

范畴化的人，即范畴与人的生理、感知、意象、范畴化

[14]能力无关。”相反，同义词作为一个范畴，与对其进行

范畴化的人密切相关。

在关注前述论争背后的心理动因、寻求更加合理

的解释方法时，我们认为，同义词构组的实际就是“识

同”，同义与否的关键在于人们的认知心理。在进一步

的考察中，我们发现认知语言学的原型范畴观及其已

经经过验证的“类典型理论”和“家族相似性理论”能

对同义词研究的许多争论作出较为合理的解释。原型范畴理论不同于传统的经典范畴观，是在Berlin 和Kay 等对颜色认知的深入研究，以及维特根斯坦提出的游戏范畴成员具有家族相似性的基础上，由美国心理学家Rosch 提出的一种新的范畴观。这种新的范畴观认为，范畴不是客观世界的真实反映，而是人通过身体及心智对真实世界特性进行能范畴不一定能用一组充分必要特征或动处理的结果。条件来下定义，在区别一个范畴时，没有一个属性是必要的。范畴建立在好的、清楚的样本的基础上，范畴成员是根据它们与这些样本在某些属性上的相似性清楚的样本就是典型、原而归入该范畴的，那些好的、型。范畴具有向心性和开放性。原型范畴成员的属性并不像经典范畴化理论中那样是二分的，而经常是连续的；范畴没有固定明确的边界，其边界是模糊的、不固定的，随着新事物的出现范畴可以扩大。同一范畴内的成员地位并不相等，每个范畴都有一些与其原型十分接近的中心成员，也有一些远离原型的边缘成员。这些边缘成员不一定被所有人都认同为该范畴的成员。再回到前述同义词研究的实际，我们可以发现目前的研究基本上以传统的经典范畴观为逻辑背景。研究者通常认为某一同义词组的各个成员一定共有或没有某项特征；研究者往往希望一组同义词与另一组同义词有明确的界限；研究者通常默认同义词组中的成员地位相等，没有典型与非典型成员之分。由此也造成了许多明知需辨却欲辨不能的情况，如，前文提到的“沐、洗、盥、浴”，有人认为它们共有某些特征，属于同义词；又有人认为它们没有共同特征，不是同义词。在经典范畴观的背景下，认为它们并非同义词似也言之有据，但是，就实际而言，这些词确实需要放在一起辨析。将原型范畴观引入同义词研究领域后，我们发现同义词组是根据成员与同义范畴完全属于原型范畴。原型之间的相似性而聚合成的一个类，成员之间具有家族相似性，即各个成员在意义或性质上与原型都有程度不同的相似性，有些成员具有较多的相似性，属于范畴中的典型成员。有些成员之间的相似性较少，属于范畴中的非典型成员。一个同义词组作为一个同模糊的。义范畴，它的边界是开放的、而同义词的构组也都经过了一个范畴化的过程，即每个成员都被凝聚在一个聚合体（原型范畴）中，其典型成员具有认知上的显成员有典型与非典型之分。著性，最容易被储存和提取，在形成概念的过程中它们也最接近人们的期待或预料，从典型成员到非典型[15]成员，显著度等级依次递减。同义词内部成员地位具有不等同性是一个普遍规律。“过去认为这些同义词、上下义词具有同等的地位，只是适用范围、词义的涵盖或风格不同，其实则不然。从认知的角度看，不同的[14]选择表示不同的语义范畴，有不同的价值。”

五、原型范畴观可以较为合理地解释

一些同义词研究中长期存在的争论范畴中典型成员在某些方面相似性较大，其程度超过了词性不同这不相似的一面，就可以归入该同义范畴

而成为一名成员。比如“忽然、猛然、突然”虽然词性不

如果其他相似性低，同，却完全可以看作一组同义词。首先，对于某些词是否可以归入某同义词组，不而词性的不相似却很突出，就不应归入此范畴，而应同的研究者常有争论。用原型范畴观，我们可以将争归入相似性高的另一范畴。论的主要原因归结为两方面：一方面，在一个词的词

义系统中，义项与义项之间并不能截然分开，而属于六、小结连续的渐变，由离此原型（义项核心）近逐渐过渡到离

过渡阶段的意义，往往彼原型近，那些属于中间状态、

综上所述，我们认为同义词是一种原型范畴，人被不同的认知主体划归入不同的义项；另一方面，不

同的认知主体对各词义之间所具有的相似性的度把们对同义词的知识来自于对其意义所指和使用的认

因为认识到其间的相似性，所以聚合出了同义词。握不同，甲认为两词之间相似度高，就判定为同义，但知，

可能乙又认为其间相似度不高，认为不是同义词。所因此，同义词就是由认知引发的，以典型为原型的一以，我们判断某词是否可以归入某同义范畴，不是看组具有家族相似性的词的聚合。

它是否具备该同义范畴成员的共有特征，而是看它与我们不妨用“焦点”和“视域”来作一类比，在正常

我们的目光有焦点区、其原型之间是否具有足够的家族相似性。“因此，在很的观察中，靠近焦点的中心区，

‘是或不是’的问题，而是要‘看也有离焦点较远的余光区，各区域的界限是模糊的，多情况下，这不是一个

你怎么说了’：有些‘严格地说’不能归入某范畴，但将如果经过努力，可能余光区也会扩大边线，同时，焦点

[16]标准‘放宽一点’似乎也未尝不可。”也并无明确的边线。这又如同手电筒的光线焦点，我

其次，等义词、近义词与同义词的关系历来也多们可以通过调节，使光线集中于极小的点，也可以有有争论，而原型范畴观能让我们看到所谓等义词与近所扩大，同时，焦点区的变化也会引起其他邻近区域义词的实质。同义词是原型范畴，这个范畴中的成员的变化。同义范畴与之相同，典型的同义词即为焦点

同义范畴是由距离意义核心之远近关区成员，并非齐整如一。然后有与之关系较近的中心区成员，也有与

系不同的有向心性的成员组成的范畴。这个范畴中只之关系略远的余光区成员。根据不同的研究目的，可有那个意义核心是典型的，其他成员都只是对典型的以集中研究焦点区，也可以研究中心区，甚至扩大到类似。所谓的“等义词”属于范畴中的典型成员，其相余光区。

似度高；而“近义词”属于范畴中相似度不同的非典型不过，我们应该认识到，这种基于相似性的概念成员。按照距离核心的向心力力矩的不同，范畴中成还是非常模糊，因为同义与否本身是建立在日常生活员的相似度也有远近之别，范畴的边际延伸到何处是经验基础之上、而不是建立在严格的逻辑关系之上。

同义词范畴不是封闭的，而是开放的，所谓等同义词研究者应该正视这种现实，同义词的构组与辨模糊的。

义之“等”、近义之“近”与同义之“同”都有度的差别。析不能过分偏离普通人的语感。借用上面的比方，也

同义词的词性是否应该相同，对此问题至今也仍即构组的最大范围不能超出“视域”。纷争不已。在原型范畴理论下，我们认为，该词如果与

参考文献：

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]吕叔湘. 文言和白话[A].吕叔湘文集·第四卷·语文散论[C].商务印书馆，1992.67;68. 吕叔湘, 朱德熙. 语法修辞讲话[M].中国青年出版社，1952.53. 张生汉. 关于古汉语同义词研究的一点看法[J].语言研究, 2005,(1):98-103. 张志毅. 词汇语义学[M].商务印书馆,2001.30;39. 梅家驹. 同义词词林[M].上海辞书出版社,1996.16. 黄金贵. 古汉语同义词辨释论[M].上海古籍出版社，2002. 31;154;162;320帅志嵩. 也说“同义词”[A].汉语史研究集刊(第七辑)[C].巴蜀书社,487-496. 高钰京. 也谈同义词的辨析[J].黄河水利职业技术学院学报，2005,(1):98.池昌海《. 史记》同义词研究[M].上海古籍出版社，2002.228. [10]刘叔新. 词汇学和词典学问题研究[M].天津人民出版社，1984.11-12. 凡例、导论)[M].天津人[11]刘叔新. 现代汉语同义词词典(序、民出版社，1993. [12]刘叔新. 汉语描写词汇学[M].商务印书馆，2005.313. [13]陈桂成. 同义词群是开放性的动态结构[J].辞书研究，2003, (4):33-36. [14]赵艳芳. 认知语言学概论[M].上海外语教育出版社，2001.21;80. [15]邹智勇. 典型理论及其语言学意义[J].外语与外语教学, 2000,(6):13.[16]蓝纯. 认知语言学与隐喻研究[M].北京:外语教学与研究出版社,2005.26.

［责任编校：阳玉平］