[苏武传]听课心得
厚积薄发
梁淼
今天，华师一许丹玲老师的讲课，正式拉开了我们实习培训的帷幕，这一幕拉得精彩。 《苏武传》这篇文章，我们之前都备过，但是要么是纯粹的知识点讲授，要么是一味求新求创意，前者让语文课堂变得鼓噪无聊沦为考试工具。后者想突破但不得要领，脱离文本的创新往往远离语文教学的实践，语文是工具性与人文性相结合的学科，真正的语文课堂不应该只取其一端，而是应该齐头并进。回顾许老师课，她以学生预习为前提，在此基础上以问答、诵读等方式解决了原本枯燥的背景知识介绍和文义理解问题。
在背景这一环节中，许老师表现出的专业素养，值得我们学习，课本中一幅清代画家任伯年的“苏武牧羊图”她都考察过，相关的《左传》《史记》《汉书》的语言特色和风格她都明确了解，由此可见，许老师在课下应该是下过苦工的，所谓“冰冻三尺非一日之寒”，优秀是慢慢积累出来的。
在这里并不打算详细谈许老师的上课细节，因为我认为，只有在宏观把握的前提下，才能谈得上细节处理。坦白来讲，我认为一篇课文能讲成这样就很不错了，但是我上课时还是想睡觉，也许是天气原因，也许是下午没睡午觉，不过我认为正如许老师自己来说的课堂活动不充分，学生主动性与积极性没有完全带动，整个课堂还是教师按照自己的计划在稳步推进，造成些许压抑感。
在务实中出彩
黄凌云
《苏武传》在高中文言文课文中算是比较有难度的一篇，篇幅长，文言实词多，背景复杂，对学生学习和老师备课都是一个很大的挑战。上学期在教学竞赛第一轮中，花了一周时间来备这篇课文，筱南老师说我们备的是生不如死，确实没有很夸张。
一边听许丹玲老师讲课，一遍对照自己写的教案，得到很多启发。首先是教学目标的提法，许老师提出的目标更有针对性，如她在积累文言知识方面特别说到本篇文章实词多、虚词少，重点自然是实词的部分，并由此恰当的引申到《汉书》与《史记》的语言风格的差异。而我写的是“主动发现并掌握本课中大纲要求的重点文言字、词、句及相关的文言知识”。相比之下，我的非常笼统，可以用到任何一篇文言文的教学目标中，看似放之四海而皆准，实际上是废话。学习方法的部分，许老师言简意赅，诵读、归纳、质疑、解疑、合作、探究。在听完整堂课后再返回来看，确实将这些方法贯穿到教学全过程。我的问题在于不够简洁，几条方法之间有交集，显得含混。
第二，许老师上课坚持的一条原则让我很受用，即先预习，再上课。尤其对类似《苏武传》这类的文章，如果没有课前的预习，上课的进度将会非常慢，严重影响课堂效率。预习是个好习惯，但是也要有好的检查方法，许老师是这样保证预习效果的，第一，老师布置的预习任务要明确、适量，给学生足够的完成时间；第二，检查方式要多样有趣。比如在检查《苏武传》的预习效果时，老师是开展了分组抢答得分的小活动，老师在PPT 上展示问题，学生抢答，答对或补充正确的小组的一分。从心理学角度看，老师渲染了一个竞争的氛围，使学生不自觉的感受到来自別组的压力，在老师的鼓励与刺激下，自然会集中注意力，
开动脑筋抢答问题。许老师在设计这个环节时，所提问题的量与难度适中，既起到了检查的作用，也介绍了文学常识，更重要的是自然的将学生的注意力集中到文本阅读。如“朗读第二段，回答匈奴内部哪些人想谋反”，再如“将一二段出现的人物分类，并描述出苏武出使的背景”。
在落实每段重点字词部分，比较自己与许老师的处理方法，发现自己虽然是采用了让学生自己找，并抢答的方式，可以活跃课堂气氛，但是很耗时间。老师直接问每段的重点字词意思，学生回答，这样既能字字落实，又提高了效率，而且为之后的人物赏析环节腾出时间。
人物赏析的部分，老师也是中规中矩的两个对比，一是苏武自己“两死一活”的对比，二是两次劝降的对比。但是亮点在于几个小细节的处理，这是我在备课时没有想到的，第一个是老师问到，为何写常惠“哭”而不写张胜“哭”（文中张胜比常惠重要）？通过思考与老师引导，这让我们在体会小人物的形象中更加明白班固语言简洁、耐人寻味、选材典型、剪裁得当的写法。第二就是对“凿地为坎……”那一段的考证，很有意思，也传达给学生刨根问底的学习精神。
让我很开心的是在最后的部分，我和许老师都问出了相同的一个问题：“做李陵还是苏武？”但是区别在于，许老师没有对苏武为何会有这种坚定是爱国精神作出解释，我觉得可以提一下。
很多同学觉得作为华师一的老师，这样的讲法或许有些平淡，但是我认为，脚踏实地才是出彩的基石，讲课的目的不是炫耀自己，而是让学生学到知识。所以许老师的出彩之处就在于她的落实。