权利就是为自己作主,权力就是为他人做主
权利与权力，两者既有有内在的联系，又有重大的区别。
政治学家假设过一个理想的状态，一个只有权利而没有权力的社会。在这样一个社会中，每个人都拥有最大的完整的权利，不受他人支配，没有组织，没有政府、没有国家。对于这种自然状态，霍布斯认为“人们必然彼此互相厮杀，生活在“孤独、贫困、龌龊、野蛮和短命”的环境中”。无法建立起秩序。而洛克则认为，“即使是在这种自然状态之中，也有规范人们行为的法律，即自然法。它包括关于正确与错误的广泛而且不同的原则，人们通过运用理性而了解它。例如，一名英国男子在一个无人居住的不属任何国家管辖的荒岛上，遇见一位法国女子，他不得任意剥夺她的生命、自由和财产。如果他试图这样做，他就触犯了自然法，并会受到公正的惩罚”(《美国宪法释义》)。
但洛克认为，“自然状态虽然不是无法律状态，但却是一个不方便的状态。每个人都必须保护自己的权利，没有公认的法官在因自然法的具体适用而产生的争端中，解决关于权利的争执问题。正是基于这种认识，人们决定订立契约，各人通过契约赋予社会以建立政府的权利，由政府执行自然法。因此，每个人都服从多数人做出的决定，遵守由人民的代表制订的法律，但这些法律不得侵犯人的基本权利。这样，政府的权力就受到了限制” (《美国宪法释义》)。洛克的这种说法，有点像钱物交换代替物物交换。物物交换虽然也能实现等价交换，但却极不方便和缺乏效率。
在这里，洛克有两个重要的观点。第一，政府拥有的权力来自于全体公民部分权利的转移与授予；第二，公民的一些基本权利不能转让给政府，以用来限制政府的权力。比如，美国公民保留了持枪的权利，没有将持枪的权利转让给政府；也保留了拥有土地和财产的权利，没有将之转让过政府。
当然，事实上，只有权利没有权力的社会在人类历史上从来都没有存在过。“现代社会学家和历史学家者同意亚里士多德的这一观点：人是社会动物，从来没有生活在没有社会，没有政府的自然状态之中。政府，不是有意识建立的机构，是与家庭一样自然发展起来的。但是，否定政府产生于社会契约，并没有否定这样一种信念：即个人是第一性，政府是第二性的，政府的统治权来自被统治者的同意。个人在道德上的第一性仍然保持着”(《美国宪法释义》)。
这更是权力与权利的关系，权力来源于权利的转让并受到权利的限制。
而权利与权力的区别在于，权利只能为自己做主，自己决定自己的行为，相应的自己为自己的行为负责，他人或权力都不得侵犯。权利只能为自己做主，不得强制他人。相反，权力却具有强制力，在权利授予的权力管辖范围内，权力就能为他人作主，为他人做出决定，要求他人服从。相应的，权力者也必须为他人负责，为他对其它人做出的决定的后果负责。
简言之，权利就是为自己做主，权力则是为他人作主。
2011年6月28日