国外的"县官"如何当
城镇管理的职业经理制简单说是城市管理领域职业经理人的制度。美国是城镇管理职业经理制的源头，目前美国城市里实行职业经理制度的占到70％-80％，已成为城市管理的主流模式。美国的城镇管理职业经理制主要包括城市经理制和所谓的CAO(管理总监)，这两种制度现在也有混合的趋势。 美国市议会是由整个市民选举产生的，市长是市议会的代表，这个市长跟我们的市长不一样，相当于市人大常委会的主任，市议会是负责立法和大政方针的制定，市经理人是市议会推举的专业人士，这是职业经理的结构。市政经理在整个城市发展管理之中处于核心的位置，这种制度是美国上个世纪初期发展起来的。19世纪以前美国一直致力于防止权力集中到一个人的手中，所以它的城市管理模式普遍实行的是市议会制度，这样城市管理就被一些利益集团所俘虏，各自为政，导致了一系列的城市问题，产生了市民对城市管理急切的需求。所以，19世纪后期美国经历了一场城市管理体制大创新，在创新过程中形成了三种制度，即市长一议会制度，城市委员会制度，城镇经理制度。在三种制度里面发展最快、最好的是城市经理制，城市委员会制现在基本上衰落了，在美国城市占4％，大多数都是城市经理制和议会制。 城市经理制当然有它的局限性。根据美国的情况，主要是在中小型城市实行这种制度。美国一般在人口25万人以下的城市实行城市经理制。由于大城市的政治经济，特别是政治问题比较复杂，所以经理很难协调得当，受到很大的限制。 CAO城市管理制度是上世纪30年代大家在反思、总结、创新强市长一议会制的过程中，借鉴城市经理制而逐步发展起来的一种制度，所以可以说它是城市经理制的衍生形式，最早出现在旧金山市。所谓的CAO我们称之为城市管理总监或者城市行政总长，或者城市行政市长，它的产生主要是针对市长一议会制，对市长的要求非常高：一方面必须是政治家，能够处理各种利益矛盾，处理各种政治问题，另一方面又必须是一个城市管理的专家，所以一般很难达到统一，即使统一后一个人也难以把这两方面工作都胜任下来。所以，上世纪30年代以后开始雇佣所谓城市管理总监直接对市长进行服务，负责城市的管理。 CA0跟城市经理也有些区别，CAO更加接近市长，城市经理对议会负责，不管两种体制有多大区别，最基本的原则是一致的，CAO和城市经理都是专业人士，经过专门训练，有经验、有才干，这批人士负责城市的管理，我们把它看成是城市管理的职业经理人制。 二战以后，CAO体制逐渐被更多的城市采纳。根据他们上世纪70年代的统计，30％实行市长一议会制的城市设有CAO，后来进一步向西部和南部及大都市的郊区拓展，1999年，实行这种制度的市长一议会制城市(5万人口以上)占39％，这是非常重要的趋势。 我认为城镇管理职业经理制是一种国际趋势，它被国际经验证明是目前最有效的城市管理制度。从全球来看，目前已经有超过60个国家的不同城市进行了城镇管理职业经理制的尝试，对中国的城镇管理也具有一定参考价值。 延伸阅读 中国的县委书记不容易 齐 晔 我非常理解咱们的县委书记。他们在工作中面临的压力和责任巨大，要为一方的百姓生计和经济社会的繁荣安定负全责，这里既有历史沿袭的原因，也是由我们当前政治体制所决定的。中国的情况非常特殊，时代赋予我们的任务决定了在面临可持续发展战略的考量时，我们在思想上、实践上都要背负更多的责任。 作为县委书记、县长这一级干部的苦衷和思想动态，他们应当更加有效地反映出来。他们确实做了很多事，但由此带来的普遍现象是县级主政官员完全埋在冗繁的事务当中，而没有时间进行一些上升到战略决策层次的思维，这样不仅影响个人的前途和发展，而且对地方的经济社会发展从长远上来看是更加不利的。因此，适当地从事务中抽出来，在资源、环境政策、可持续发展等领域多做一些战略性的、前瞻性的思考，这无论对他们个人还是对整个国家的发展都大有裨益。 县域可持续发展在目前的体制和政策框架下，完全要县委书记去做，确实很困难。但越在这样的时候越是要充分发挥他们的政治智慧和实践经验。我们也可以说，无论是良好的县域可持续发展战略的制定、还是战略的有效实施，都必须要依靠我们的县委书记们。他们在长期的工作中进行的理论上的创造和实践经验的总结都是最为珍贵的。