总结论文各部分应该注意什么

总结论文各部分应该注意什么：

选题：

重要性方面，杂志鼓励创作者进行大胆鲜明的思考和运用非传统的方法，去解决重大的未解决的问题，要体现出对现有研究的一定程度上的挑战。但是要注意在主题选择时杂志并不鼓励创作者去建立空前的范式，反而鼓励大家在前人的工作基础上进一步研究，站在巨人的肩膀上。

新颖性方面，要体现思维的拐点。应该与前人的观点有所区别，通过新变量、新的文章架构或者新的结论等等去体现差别，否则研究没有意义。不同学科领域知识的结合往往是激发灵感和创新点的好方法，同时创作者要注意回避三类弊病：研究时尽量避免趋向于已经很熟悉和常见的内容，尽量避免趋向于已经很成熟的内容，尽量避免趋向于与已知解决方案很贴近的解决方法，而最好去选择相对陌生的，刚开始研究的新问题，提出新的解决方法。

趣味性，即吸引读者的程度方面，首先一个新颖的主题本身就是一个很大的吸引点。除此之外，把内容写得出乎意料是更加深入和持久的吸引点。另外，运用谜团作隐喻，去研究某领域的未解之谜一类，也是一个不错的吸引读者眼球的好方法。总之，要让读者猜不到结局。

思维广度方面，考察创作者是不是在文章架构、机理、角度、案例等等方面下足功夫，充分例证了观点。创作者往往基于对杂志的错误印象和不准确的定位，或者因为指望一组数据多用而对数据分析不充分等，对观点的阐述比较浅窄。事实上像AMJ 这样的杂志一般是不会发表少于40页的论文的。当然了在注重思维广度的同时，也不能把文章的覆盖面铺的过于大，注意度的把握。

文章理论与实际的相关性方面，文章的观点要具有管理学的或者操作性的实际应用性。一种方法是写文章时，考虑现有学术研究不能解释的现实中的异变情况，或者对空白区域进行研究。另外有学者提出五个小方法提升管理学研究实际性：提供反直觉的观点，着重阐述新的重要的实践行为带来的影响，展示实践中的不一致性和结果，提供一个特定的理论去解释现存的有趣现象，定位一个标志性的能够开启新的研究潮流的新现象。总之，能让实际管理者觉得对自己实际操作有用的研究，特别是加入了现实变异情况考量的文章就是现实相关性较强的文章。

摘要：1科研主题；（问句的形式引入特别吸引人，新颖性）2本文的视角focus on ；（选题的趣味性也能够体现）3理论模型的主要自变量；4主要结论及发现；（5文章的理论和实际意义）

引言：证明重要性；新颖性；趣味性；文章理论与实际的相关性。介绍研究背景，文章总领，介绍文章结构。

1点出课题的大背景（也是体现本课题实践重要性的时候！列出一部分研究，证实研究界对这个问题的重视）

2聚焦到本文课题。

3指出前人研究的不足（本文的潜在贡献也表达出来了），科研动机要以因变量为中心 4列出下文的结构，和开展顺序。

文献综述：

新问题

1介绍因变量，有时候需要拆分。例如subjective relevance ，要先介绍中心词。介绍多个定义之后，表明本文的立场。

2回顾影响因变量的因素方面的文献。一般此处应该非常详额实，列举出前人所选的因素是什么？有几类？用了什么理论指导？（为的是看出本文在前人基础上的贡献）

3过渡到对前人文献的批判上。从理论（前人的感念混淆）与研究方法的角度来批判。 老问题新方法：

1重在介绍前人运用的方法

2过渡到对前人文献的批判上。从理论（前人的感念混淆）与研究方法的角度来批判。

理论假设：思维广度

1引入一个基本的理论作基础

2定义所有的变量！这个理论有可能是与本文逻辑一致的理论，有可能不是。例如公理VS 因果性理论，此时变量并非一一对应，应把理论中的变量与领域中的变量对应。 基础理论跟本文理论有用词一样但含义不同时，要仔细定义

3论证方法：理论上的支持/领域研究中的以前的发现。演绎法：先确定理论，再得到自变量。归纳法：先确定变量，再找到合适的理论加以支持。

为什么理论需要假设，其重

要性在哪里？一些与实际明

显不符合的假设，它存在的

价值与意义为何？

不少理论与model 里面都有一些很重要的假设，比如corporate finance 里面重要的MM 定理，很重要的假设就是no transaction costs.请问为什么许多

assumption 明显违背现实，但是还是需要这么假设，请大牛来谈的深入一些，和稀泥说“理论就是和现实脱节”的朋友就算了。谢谢，真心求指教

答：比方说，我们在山顶湖观察鸭子已经有八年了，我们看到的都是灰鸭子。我们得出结论说，“所有鸭子都是灰的”。但显然这样的判断过于武断，因为我们并没有观察过所有鸭子。当然，我们可以做新的观察，来检验由归纳得出的那个结论，如果有人看见了一只并不是灰色的鸭子，我们的结论就被驳倒了。但是不管我们对灰鸭子做了多少新的观察，这些观察的数量都不可能穷尽所有。由归纳得出的结论是可以驳倒的，但永远不能被完全确认。

另一方面，纯粹的逻辑推理根本不导致（逻辑上）新的知识。我们所达到的结论已经蕴含在前提之中。演绎的答案是确定的，但对于寻求新知识来说却毫无结果。演绎的缺点并不在于它可能错误，而在于它毫无结果。

当我们从“我在山顶湖上观察过的7645只鸭子是灰的”这个命题归纳地概括出“所有鸭子都是灰的”这个命题的时候，我们并没有引入新的概念，我们始终在谈论灰鸭子，而且我们不恰当地得出了一个逻辑上无效的结论。这里我们可以看到，无论是归纳总结还是逻辑推理，都不能很好地将我们导向确定的新知识，前者可能错误，后者毫无结果。

但是如果我们提出这张桌子上滚动的球都遵循F=ma这个公式的时候，我们是从观察层面上的概念——球、桌子，等等——跳跃到抽象层面上的公式所表达的概念——力、质量、加速度。我们永远也无法看到“力、质量、加速度”。换句话

说，我们并不是以一种归纳的方式来考虑这样类型的公式，而是某种超越归纳的事情。至于我们是如何得到这个公式的，则无关重要。它若是从我们的咖啡杯里跳出来的，也完全无妨。

一个假说能否成立，是由检验活动来决定的。如果一个假说得到充分检验，而检验活动并不否认那个假说，它就成为一个理论——它可能导致新的知识。而实际上，这样的知识仍然不是绝对确定的，未来的观察否认这个理论的可能性始终是存在的。假说-演绎研究蕴含着假说的提出、演绎和观察与检验之间的持续的交替，认识真理的过程是螺旋上升的。

针对题主的问题，理论之所以需要假设，其重要性就在于这可能导致新的知识。假设的存在价值与意义在于它能够被检验，从而得出新的理论，而不在于它是否合乎实际。