互联网和电信网的"开放性"比较
互联网和电信网的“开放性”比较
标签： 互联网 电信网 开放性
近日频繁涉及互联网与电信网的关系，以及互联网未来发展趋势，与电信网的融合等问题时，常常遇到“开放性”的讨论。
电信网也具有“很好”的开放性，这是没有疑问的，无论是传统的电话网还是现在的IMS/NGN架构，或者提供了智能网的开放接口，或者提供了类似ParlyX/Parlay这样的开放接口。因此，当ipbaobao宣称互联网具有比电信网更好的开放性，IMS/NGN开放性远远不够时，常常会受到质疑。
开放性的内涵很广，ipbaobao还没有找到权威的对“开放性”的解释。但标准化显然是开放性的一个方面，没有标准化开放性无从谈起。知识产权的开放算不算？通过中间件实现业务和应用，是更开放了还是更封闭了？但讨论这些问题，都与我此文章的主题无关。
ipbaoao特别要强调的是：电信网和互联网开放性的巨大差异，主要体现在两个方面：
1）互联网在网络层面和业务层面都开放的，既有网络API(Socket)，也有业务层API(XML, WEB Sevice)；电信网开放的只是在业务层面，不开放网络。
2）开放的对象不同，这非常重要。互联网不仅开放给业务和应用的开发者，更开放给业务和应用的提供者，让他们可以自己开业务(如网站、提供IM服务)开放了服务业；电信网的开放性是给开发人员的，不开放运营(不开放服务)。
如果理解了以上2条，业就大致明白了互联网和电信网都说“开放性”，但说的不完全是一回事，甚至差异很大。ipbaobao之前的博文中，也多次提到这一观点，只是没有整理在一起。
评论 (4) | 阅读 (567) | 固定链接 | 发表于 15:34
提示：“固定链接”为您显示此篇文章的固定不变链接，如果您有还有疑问请点击帮助
链接地址：http://ipbaobao.blog.sohu.com/48035220.html 复制此地址
评论
我个人感觉互联网和电信网开发性差异的原因是网络复杂性。互联网不为传输维护状态（路由协议除外），对于IP包也不加区分，这导致互联网在网络层水平方向的耦合性非常低，容易通过在终端上的垂直接口（Socket）开放网络。电信网络，尤其是移动网络，承载业务需要管理和控制网络资源，需要大量的专有的信令和协议，难于互联，如同样是3G标准，WCDMA和CDMA2000在底层信令和协议就有很大差异，因此不得已就采用开放的业务层（如IMS）实现互联互通。
发布者 硕鼠 (未验证) (http://blog.sohu.com)
2007-05-29 16:21
回复
更多在于理念，嘿嘿
发布者 yy (未验证) (http://blog.sohu.com)
2007-05-29 17:00
回复
我谈到的开放性，也只是从一个角度说的。希望我们一起，不断加深对“开放性”的理解。
复杂性与开放性似乎没有直接的联系？当然，如果开放的“接口”很复杂，那肯定不行，因为就没几个人学得会了
发布者 互联网 vs 电信 墙头草 两边倒 (http://ipbaobao.blog.sohu.com/)
2007-05-29 17:02
回复
严格地说，PAYLAY是电信网开放网络通信能力的接口，但它只是反映在传统网络的能力上。由于这些能力特征（SCF）在定义时具有“传统电信业务”的色彩，在把SIP影射为PARLAY的业务能力集时，我们发现PARLAY的业务能力集的正交性又出现了问题。
所以，电信业即使希望开放网络，也会因为传统网络的限制（技术的、概念的、商业的）导致良好的愿望得不到正确的结果。
发布者 杨景 (http://jamesyang.blog.sohu.com/)
2007-05-30 08:29
回复