反驳的八个层次

反驳的八个层次

阶层一：谩骂

甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。 乙：靠，脑残一个！

丙：呵呵，笑而不语（是的，贬讽也是一种谩骂）

最等而下之的是谩骂（name-calling ），比如中国网民最熟悉的「脑残」、「楼主该吃药了」之类。稍有档次的论战，都不会出现这类言辞。像李敖这样狂得没边的人，也必须要澄清说，别人是骂蒋介石是混蛋，而他则是「证明」蒋介石是混蛋，所以并不是在谩骂。可见，「谩骂 = 不讲理」这个公式，是谁也不敢否认的。

阶层二 《人身攻击》

其次是人身攻击，也就是对人不对事，有个拉丁文专名叫 ad hominem ，可见其源远流长。最常见的是乱贴标签，「五毛」、「公知」的帽子满天飞。再高级点，则是指出由于存在利益相关，所以说话者的观点不足为信。比如专家往往跟相关领域有利利益瓜葛，所以专家的话都不能信；医生开药是能拿回扣的，所以医生开的药不能吃。这种辩风又被称为「污泉」，直译为「在井里投毒」（poison the well ），确实是非常形象——直接污染这口井，当然最为省事；我才懒得反驳你的观点呢，直接把你这个人搞臭不就行了？

补充一点：在逻辑中，所谓人身攻击的谬误，与一般所理解的「人格侮辱」不同——人身攻击的关键，不在于有没有骂人，而在于有没有「藉由评论对方的性格、动机、职业、地位或处境，当成是对其论点的反驳」。

换言之，说「小明是个猪脑，咱们揍他」，不算‑人身攻击（言者只想侮辱，没想藉此论证）。 ‑但若说「小明是个猪脑，所以他的论点一定错」，则算人身攻击。 甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。 乙：你自己有没有打过电玩？你懂什么啊？

丙：对不起，关于这个问题，我们最好还是听专家的意见吧（是的，这同样是人身攻击）。

阶层三 《纠缠语气态度》

再次，也就是第三个层级的反驳，叫做「针对语气」（responding to tone），也就是纠缠态度问题。古惑仔电影里小弟给大哥壮声势，从来都是指着对方的鼻子叫嚣「注意你的态度！」没见过谁真的反驳对方观点的。因为出来混面子比里子重要，就像吵架时气势比道理重要。一个观点让你不爽，如果满脑子都是「你怎么说话的？」「我就是看不惯你那个德性」，那就是还停留在情绪层面，并没有真正进入有意义的反驳。 甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。 乙：你这样说，让我们这些乖乖打电玩的人情何以堪？

丙：我觉得轻易批评别人的喜好，是一种很不尊重的行为。

阶层四 《提出缺乏论证的反例》

严格来说，前三种反驳只是徒有其表，从第四个层也就是「提出异议」（contradiction ）开始，慢慢进入正题。但是，如果单纯只是提出异议，那未免也太容易了。你说东，我就说西；你说打狗，我就说撵鸡。你说米饭里有沙子，我就说沙子里毕竟还有米饭。其实也怪无聊的。所以还需要再上一层，把单纯的异议变成一种「辩驳」（counterargument ），也就是用论据和推理来支撑自己的异议，这是第五层。

甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。 乙：胡说，我从小就玩电动玩到大，照样是个好学生！

丙：专业的电竞选手，每周都要打上几十个小时的电玩，难道他们多半都有暴力倾向？

阶层五 《自说自话的反驳》

甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。 乙：照你这么说，谈恋爱更有可能导致年轻人的偏差行为，所以是不是也要禁止？ 丙：电玩也是有好处的！研究显示打电玩可以增进手眼协调、训练大脑反应。

阶层六 《针锋相对的反驳》

做到这一层已经很不容易，但是别忘了，就算你的反驳有理有据，也未必是有的放矢。著名的「稻草人谬误」，就是指这种树立一个错误的假想敌，驳得很热闹但却完全放空炮的情况。所以，辩驳思路本身没问题，只是保证了子弹的质量，真要打倒目标，还得瞄得够准才行。这就是第六层级的「针锋相对的辩驳」（refutation ），必须要援引对方的原话，找出其中的错误，并且解释清楚为甚么是错的。

甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。 乙：所谓「有可能影响年轻人」，究竟程度是多少？

丙：所谓的「偏差行为」，与「犯罪行为」，在研究中是同一个概念吗？

阶层七 《正中要害的反驳》

不过，对方的错误可能会有很多，归根到底的关键问题却往往只是某一点。就像一个人病症可能很多，病因却只是一个。所以比针锋相对更高级的，是「正中要害的辩驳」（refuting the central point）。正如高明的医生，一定不会头痛医头脚痛医脚，而是要在不同的疼痛中找到统一的病因，并且对症下药。根据我的经验，一场辩论听下来，最关键的问题其实也就那么一两个，谁能最准确地发现并且予以澄清，谁就是赢家。 甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。 乙：说要政府「多管管」……但你怎么证明目前政府的管制（如分级制）是「不足的」？ 丙：所有事物的管制（如毒品、枪械），是不是都要严格到「无人因此犯罪」后，才能叫足够？ 格雷厄姆认为，这个第七层次，就是最高境界的反驳。不过事实上，还有一种比这还要高级的反驳，那就是发掘对方的真实关切，并以此出发来证明对方本不应该如此。前七层都是在挑刺，而这一层则有质的不同——根本就不抬杠，以全心全意为对方着想的态度证明对方是错的。说白了，不是我想反对你，而是为了你自己好，你自己也应该反对自己。

道理其实很简单：只要对方不是完全无脑，你想要反驳的过错里，就一定存在某种正确的东西，因此一味的反驳难免遇到反弹，倒不如充分承认对方的某种合理性，顺势而为地推翻对方的主张。比如说，不道德的行为之所以是错，最硬的理由，其实是它也会最终损害你自己的利益；这比劈头盖脸一通骂，逼着人家承认自己就是胎里坏，说服力要大得多。

最后这一层，乃周帅神来之笔——至此，已经不是在谈逻辑上，论证与反驳的效力高低，而开始进入到修辞学（rhetoric ，亦译为论辩）的领域了。

关于修辞论辩之学，亚里士多德有句名言，将之界定的最妙。

「一种能在任何一个问题上，找出可能的说服方式的艺术。」

这句话的重音，我认为，要放在「艺术」两字上头。

对某甲来说，想要保护青少年，想要降低偏差行为，那本心，是没错的。

反驳这种人，就算能驳倒他的烂论点，也驳不倒他的好心肠。