星巴克入住故宫是否合适辩论自由辩论准备

[现实]

[星巴克做出改进]

·1. 为适应故宫红墙金瓦的整体风格建设，星巴克多次改造并摒弃了以绿色为 主色调的装修风格，以至于游客都难以找到它。这样还影响了故宫的整体美感吗？

我们强调的不是破坏故宫的美感，而是它破坏了故宫作为中华民族传统文化代表符号的纯粹性。故宫和星巴克所代表的是两种不同的文化，搅合在一起只会不伦不类。况且星巴克如此妥协，，这已经很难符合星巴克这个品牌自身的文化定位，也失去了原有的风格。相比较星巴克在故宫中可能获得的利润，星巴克显然是得不偿失的。

·2. 意大利和日本奈良的文物保护区内也有麦当劳快餐店，它用小小的灰色招牌代替了高大、醒目的M 字，难道这种改进我们不能接受吗？

对方辩友举了意大利和日本的例子，那么在这里我也要举几个例子。韩国的宫阙里是绝对不存在象征西方文化的商店的。任何破坏传统文化气氛的饮食店，都不能在宫殿区内申请开张。韩国的文化象征景福宫是连饮料都不准携带的。还有法国的卢浮宫，捷克的布拉格城堡，都是没有任何不属于本民族的商业符号出现的。我们又为什么要接受对方辩友所说的这种改进呢？

【其他品牌是否可用的问题】

1. 为什么对方辩友单单针对星巴克而对柯达相机、柯达胶卷视而不见呢？

我方认为这些带有品牌特征商品可以出现在故宫里, 但不应该在故宫里出售。

2. 难道故宫内只能用中国传统产品吗？

我方并没有这样说，请对方辩友不要偷换概念。我方只是认为那些带有自己品牌文化并与故宫文化相冲突的商业品牌不应该入住故宫，而像灯泡之类的功能必需品是可以使用的。

3. 为什么故宫允许自己人开的咖啡店存在而偏偏不允许星巴克存在呢？

我方认为这种咖啡店如果是不添加任何品牌的可以存在但也不应存在。

4. 退一步讲，（如果说小小星巴克破坏了故宫的整体风格），那么休息区内其他那么多充满现代特征的店铺有没有破坏呢？

有。我方认为这种商店都应撤出故宫。

5. 如果要把星巴克请出去，就应该把其他商业也请出去，因为北京烤鸭的烟熏味，小吃摊的一次性餐具，与故宫更加格格不入。

我方也认为这些应该撤出故宫。

【服务游客类】

1、请问对方辩友，故宫设置服务区的目的何在？

方便游客，满足游客的基本需求。

2、星巴克和其他商铺同台竞技，为游客提供服务，难道不是满足了游客的合理需求吗？

对方辩友说到同台竞技。好，那么让肯德基，麦当劳，必胜客都来同台竞技吧，故宫会变成什么样子？故宫干脆就别叫故宫了，改叫沃尔玛家乐福算了。另外，我想对方辩友偷换了概念。我方承认口渴是合理需求，但口渴喝水就能解决，难道口渴喝咖啡也是合理的必要需求吗？故宫完全可以设立饮水点，让口渴的游客解渴，而不是让他们去喝星巴克咖啡。照对方辩友的观点，为了满足所谓的合理需求，故宫是不是还要让奶茶店，茶馆入住？

3. 在故宫的一个休息区满足游客的合理需要到底有何不妥？在休息区开办的一家咖啡店到底又是怎样破坏了故宫的整体风格了呢？

我想请问对方辩友，喝咖啡到底是什么合理需要？谁的合理需要？故宫是让人们参观，展示传统文化的地方，并不是一种娱乐休闲场所。我相信人们进故宫都是为了参观，而不是专程跑到故宫去喝一杯星巴克咖啡。这种行为又有何处是妥当的？在一个如此具有历史意义如此古典的九卿朝房中引进一个美国现代品牌，这难道不是破坏了故宫的整体风格吗？

[文化]

1. ．故宫现有的文物中也不乏西方文明的痕迹，比如钟表馆，体现了中国文化与外国文化的交融，并没有对中国故有文化构成威胁。

我想我们需要明确的是，当故宫引入钟表的时候，中国还处在封建社会，紫禁城还是皇帝的私有物，当时的故宫文化也还处于融合发展的时期，而现在，中国已经解放，故宫的文化也已成型。就好像恐龙，你可以让它在侏罗纪的时候进化，难道还能让现在的恐龙化石与别的物种杂交进化成新物种？又或者，除了钟表馆外，我们还应该增添一个星巴克馆？

2. 欧洲何时拒绝过茶文化，又何曾因为茶文化而破坏本身的文化呢？

我认为对方辩友又犯了偷换概念的错误。是故宫拒绝星巴克文化，并不是中国拒绝星巴克文化。的确，中国文化是博大而包容的，到今天有人穿旗袍，有人穿西装，就像故宫文化和星巴克文化，但若是硬要把两者搅合到一起，就像穿着旗袍打领带一样可笑。

3. 元朝时候蒙古游牧文明统治了中原，但是游牧文化到了中原以后也被迅速地分解吸收了，难道一个小咖啡店我们对付不了？

所以呢，我们应该让故宫迅速分解吸收星巴克文化，然后在故宫内设一个星巴克馆？

4. 中国文化有那么脆弱吗

正是我们基于对故宫文化的自信，我们才更注重于对故宫文化的保护，所以我们难以认同故宫里的星巴克

5. 一个小小的为了商业目的而来的咖啡店到底是怎样被对方辩友赋予文化对抗的角色的呢？

对方辩友也提到星巴克是出于商业目的而来的了，这与故宫博物馆这种弘扬文化的地方本就是格格不入的。更何况，我方只是说这两种文化不能融合，并未将其上升到文化对抗的高度上。

6. 圆明园里的西洋楼算不算破坏传统文化呢？

关于此点，我方在前面已经论述过。这种西洋楼是已经融合后的产物，已经是化石的一部分，将其去掉必会破坏其完整性。而再让故宫文化加上星巴克文化，就像是在化石上粘上一块新的石头，未免也太可笑了。

7. 中华传统文化是不是就应该完全原封不动的守着呢？

我们现在是应该将中华传统文化继承创新，但是，这里的中华传统文化是已经定了型的，继承创新之后的文化已经不能说是传统文化了。而故宫博物馆正是一个展示中国传统文化的地方，而不是展示我们经过继承创新后的现代文化。

8. 星巴克为了跟故宫整体氛围相协调已主动作出相应调整，怎么说到对文化的不尊重呢？

我方并没有说星巴克对故宫不尊重。但尊重是一回事，入住又是另一回事。是不是所有作出相应调整表示对故宫尊重的商家都可以入住故宫呢？

9. 难道去星巴克和一杯咖啡就不能理解成单纯的是喝咖啡，而非要上升到文化的高度吗？

“品牌本位论”认为：品牌不仅是产品的标识，而且有自己的内容，是代表特定文化意义的符号。星巴克的“品牌人格谱”就是将星巴克文化从多个角度进行特定注释的“符号元素”集合。，如果说品牌不存在品牌效力，不存在品牌文化的话，那么品牌的价值体现在哪？世界上那么多品牌不就可以叫一个名字了吗，阿迪达斯可以叫阿迪王吗？

[文化形象不和谐，矛盾]

1. 卢浮宫门前有一个埃及金字塔，这两种迥然不同的文化标志放到一起，也没有什么不和谐的嘛，何况是诺大的故宫和小小的星巴克？

对方辩友刚刚也提到了金字塔是在卢浮宫的门口，并未放在卢浮宫内，而星巴克确是在故宫内的。如果把星巴克也放到故宫外，我方也是完全没有任何意见的。

2. 文化冲突到底体现在哪？

东方和西方，传统与现代，庄严与休闲家家家，这些难道不冲突？

[提到外国人的意见]

1. 也有不少外国人认为中国这种行为正是自信与开放的体现，值得肯定，为什么对方只听得到坏的声音而听不到好的声音呢？

但是，我们得到的数据是，根据此事件的揭露人苪成钢采访及美国CNN 电台的报道，包括比尔盖茨在内绝大多数外国人都反对这种行为。请问对方辩友赞不赞同少数应该服从多数这一说法呢？

[类比白金汉宫，泰姬陵]

1. 对方的意思是不是白金汉宫开了星巴克我们就能开？这种不同国情不同背景之下的比较有意义吗？

世界上不可能有完全相同背景的事件发生，那么按照对方辩友的观点，借鉴这个词也是完全没有意义的是吗？

【四、不包容外来文化类】

1、对方辩友一味反对外来事务，是不是狭隘的民族主义的体现呢？

对方辩友这顶帽子可扣得太重了。我方先前已经提到，是故宫拒绝星巴克，不是中国拒绝星巴克。我方从未反对星巴克入住中国，这又怎么能算是狭隘的民族主义？是不是把故宫变成沃尔玛家乐福这样的大型超市就能体现我们兼容并包的态度了？

2. 文化冲突到底体现在哪？

东方和西方，传统与现代，庄严与休闲，这些难道不冲突？