太平天国的历史地位
太平天国
的
历
史
地
位
和
作
用
太平天国的历史地位和作用
关于太平天国的历史地位及作用，史学界的传统观点是：旧时农民战争的最高峰，是近代史中三次革命高潮之一，推动近代社会的发展，。新观点认为：它的历史作用直接体现在促使洋务运动的产生，破坏中央集权与民族歧视的统治秩序两种观点。下面我就两种观点分别加以评析，并提出自己的看法。
传统观点认为：他是旧式农民战争的最高峰，相对于旧式的农民战争，他的最高峰体现于，规模大，理论完备（拜上帝教），出现资产阶级性质的文件（资政新篇）等方面，但仔细研究发现洪秀全创立的拜上帝教，在起义初期，拉拢人心方面确实起到了了很大的积极作用，但与此同当时，拜上帝教排除异己，否定了原先存在于中国当时的知识分子中的儒家思想，那些真正有才的知识分子几乎不可能通过拜上帝教而支持太平天国运动，面对这一庞大的群体，太平天国在思想上并不占优势，曾国藩就曾评价太平天国“举中国数千年礼义人伦诗书典则，一旦扫地荡尽。此岂独我大清之变，乃开辟以来名教之奇变，我孔子孟子之所痛哭于九原，凡读书识字者，又乌可袖手安坐，不思一为之所也！”(曾国藩《讨粤匪檄》)因此到后期，太平军从穷乡僻壤进入大城市后，不得不重新利用与拜上帝教相对的儒家思想，所以洪秀全的拜上帝教理论越是完善详备，越容易成为太平天国自身发展的枷锁，从这一方面来说，利用原先中国本土宗教衍生出来的理论（如黄金起义）来发动的农民战争反倒比使用这种半土半洋的宗教理论发动的太平天国更具有优势，所以把太平天国理论系统完备作为他成为旧式农民战争最高峰的一个支撑，我觉得有异议，值得考究。其土地纲领《天朝田亩制度》把土地按一定标准分给农民，建立圣库，留足口粮，其余上交圣库，那么是不是说明就是就把封建土地所有变为农民所有呢？土地分给农民，农民可以占有，可以使用，但收益呢？留足口粮，剩余上交国家圣库，就是说收益并不是全部给了农民，能转让吗?能，但在收益上缴的情况下，农民敢转让吗?也就是说太平天国的《天朝田亩制度》事实上禁止农民拥有任何剩余产品，也就断绝了商业的发展，农民有土地，种土地，却没有剩余收益，不能转让，就是说地主被分了以后，洪秀全实际成了最大的地主，土地事实上成了洪秀全一人所有，其余人全为他劳动，这不成了周朝土地王有了吗？这能是进步吗？这样一个集落后性，空想性于一身
的文件，能指导出怎样的一个政权来呢？这样开历史的倒车，还能说它推动中国近代化吗?后期的《资政新篇》，先不考虑是否实行，仅从其本身来说，只是照搬了资本主义社会的一些最最表象的东西，作者洪仁玕也只是在英人统治下的香港生活了几年，自身对于资本主义制度的本质也并未触及，所以说还远远不能达到推动中国近代化的程度！
新史学观点认为：太平天国运动直接促进洋务运动产生，洋务运动的产生，我认为是一种历史的必然，但太平天国确实起到了一定的促进作用，因为洋务运动早期军事工业很大一部分是为地方的湘军或淮军等团练装备，而湘军淮军又是为了镇压太平天国所练，所以说太平天国促进洋务运动的产生。另一观点认为太平天国破坏了清朝中央集权，从金田起义到永安建制到定都天京，再到天京变乱，政权迅速封建化，农民阶级的局限性可见一斑，从它的局限性和封建化之快可以看出一旦太平天国基业稳固，必然伴随着中央集权和天王皇权的加强，不可否定的是太平天国的发展，使清廷地方势力增大，中央集权有所减弱，但用太平天国的中央集权去破化清朝的中央集权，并不是历史的进步，顶多是一次普通的改朝换代，和旧式农民战争对比，并不存在多少质的飞跃。
我比较认同的是：太平天国运动改变了清廷的民族歧视的统治秩序，影响了中国近代的政治格局。太平军的势如破竹，更加暴露了清廷仅仅依靠绿营和八旗的军队系统已严重不行，为湘军淮军的团练以合法的理由，进而以这些团练为支撑的汉族官僚也改变了过去被轻视的地位，太平军的胜利为汉族武装的崛起创造了机会，而这一崛起成为近代军阀混战的起点，中国近代史的政治格局走向发生了重大变化，造成了近代以来，地方与中央分庭抗礼的开端，对近代以来多灾多难的中国民族来说，太平天国这一影响，是好是坏，还值得商榷？