[诗经]里的性爱描写
文/马庆云
《礼记＊王制篇》有云：“天子五年一巡守。……命太师陈师以观民风。”班固的《汉书＊食货志》中也有“行人振木铎徇于路以采诗，献之太守”的记载。采诗整理，“乡移于邑，邑移于国，国以闻天子”（何休《春秋公羊传》），长时期的采诗、献诗，便有了《诗经》。
我们今天要谈的是《诗经＊召南》中的一篇《野有死麇》。
野有死麇，白茅包之。有女怀春，吉士诱之。
林有朴su，野有死鹿。白茅纯束，有女如玉。
舒而脱脱兮，无感我shui兮，无使mang也吠。
对于这首诗的主旨，《毛诗序》中如是说：《野有死麇》，恶无礼也。天下大乱，强暴相凌，遂成淫风。被文王之化，虽当乱世，犹恶无礼也。与此有异曲同工之妙的是朱熹在《诗集传》中对该诗的评价：“南国被文王之化，女子有贞洁自守、不为强暴所污者，故诗人因所见以兴其事而美之”。对以上两则进行提炼，用现代话来表述，即是“赞美女子对异性性骚扰的反抗举动”。姚际恒在《诗经通论》中却表述出截然相反的一个观点，“此篇若以为刺淫之诗（欧阳氏说），则何为男称‘吉士’，女称‘如玉’？若以为贞女不为强暴所污（《集传》），则何为女称‘怀春’，男称‘吉士’？且末章之辞尤无以见其贞意也。”怀春女子“无使mang也吠”的扭捏之辞显然与“恶无礼，兴其事”的观点不符。
关于这首诗的主旨，还有“淫诗”说（季明德），“野人求婚而不能具礼，女氏拒之”说（《伪传》），“猎人获得獐鹿，也获得爱情”说（余冠英《诗经选》），“少女诱男”说（朱守亮〈诗经评释〉）等等。
笔者认为，各家都未说尽其意，这应该是一首写一对山村男女相会野合的诗，并非刺世或“兴其美”之作。因此“此篇章法、句法皆觉兀突，意含不露”（姚际恒），所以我们不妨把它看成是一种对先民生活的真实写照。虽然我们距其久远，对先民生活状况模糊不清，但从〈诗经*国风〉里的大胆描写来看，确实不应该否定此诗是真实生活再现的论断。
〈诗经〉中在涉及男女情爱方面的文章中，一向自然、大胆，如“辗转反侧”之语，“来即我谋”之辞，甚或“永以为好”的许诺，甚或“有美一人”的憧憬，及至“与子偕臧”的誓言，“悠悠我心”的表白，无处不是恬然坦率的“所谓伊人”，无处不是自然玄丽的“在水一方”。而这首《野有死麇》却是此类爱情婚姻诗歌中最大胆也最含蓄的。
“野有死麇，白茅包之”，应为比兴之辞，而非实写。它只勾勒出男女之间欢爱的地点，在旷野的白茅草深处，至于“林有朴su，野有死鹿”应该与上文构成互文的关系，证明二人确实在林草深处。看到鹿麇，及下文的mang，我们可以推测男方的职业应该为一个猎人，而如褚斌杰先生所说的“以猎物相赠并调情”的观点，我个人认为却不能成立。我们不如把它理解成女子与吉士的偶然相遇，而非有意的安排。
此文好在一个“诱”字，一般认为是吉士引诱女子，我个人认为这应该是一种两人之间的互诱，怀春，指情欲萌动，怀求偶之思，吉士，则为男子美称，两人之诱，应为“循之善诱”（朱守亮语）也。朱运震在〈诗志〉
中认为“怀春”二字写得最为蕴藉，写闺情最雅相。这正是女子情思的真实写照，是充满自然与人性的一笔。而“有女如玉”一句，则写出女子的珍贵难得，另人顿生遐想，话语张力饱涵其中。而“舒而脱脱兮”三句，可谓微声低气矣，似是幽密之约，又像挑逗之辞，却也不乏实态的再现，“无使mang也吠”的低声昧语使人不由得想起“鸡鸣狗吠，兄嫂当知之”的诗句。“shui"应为古代女子佩系在胸腹之前的佩巾，而吉士感shui之后的情形怎样，却又未曾交代，给读者留下很多的话语空白，叫后人填充，这正是诗歌的至高境界，界于说与不说之间的话语蕴藉。
这首诗应为千古情爱的鼻祖，也是在写男欢女爱中成就最高的一个，后人诗词小说之中多有借鉴，柳永、王实甫、兰陵笑笑生等也大量继承其中笔道。文章千古事，此文对后世影响深远。
通过此诗，我们不应该简单地看到古人野合的场景，而应该去体悟先人对待男女关系、对待人性与性爱的态度，把中国人的思想彻底地从下半身的革命中解放出来，最一个自然而不拘谨的现代人，给性及性爱以正常而非异样的眼光。
此为本文的用意所在！