质疑光学镜头的评分(1)
质疑光学镜头的评分
来源：pconline
近期从网上，杂志上给常能看到一些有关镜头的测试报告，这些测试报告不是给出常见的测试数据（如分辨率、MTF曲线等），而是给镜头打分（或以星数代替），有的打分项目分得较细，如：分辨率（非具体分辨率数值），实际描写情况，使用的方便性、性价比等，而有的打分干脆给出一个分数，不知这个分数的确切含义是什么，是专指镜头的光学质量，还是考虑了其他什么因素？甚至有的结论干脆来个想当然。如果仔细比较这些报告的结论，往往会令人无所适从。我要先声明一点，即讨论这个问题的前题是姑且认为我从网上、杂志上得到的二手材料的数据都是准确无误的，没有打错数字的情况。
我们先看看对两只常见的尼康专业变焦镜头的评价：
镜头A，AF-S 80~200mm/2.8 DIF-ED镜头，镜片为14组成8片，其中有5片ED玻璃镜片。
镜头B：AF 80~200mm/2.8 D ED镜头（双环），镜片为11组16片，其中有3片ED玻璃镜片。当调焦时，这款镜头的前镜片组会前后移动，而在镜头的包装盒上却标明了"IF"字母组合图案，其中"I"字用NIKKOR小字竖向放置代替，另外，包装盒上还有"N"标识。
来自于国外甲报告的评价：镜头A4.1分，镜头B4.0分（不带“N”字的老款镜头3.9分）。
来自于国外乙报告的评价：在镜头的光学性能方面，镜头A比镜头B少半个星。
来自于国内某杂志的结论：镜头A比镜头B所用的ED玻璃镜片多两片，镜头A比镜头B的光学性能（肯定）稍好。
比较上述三个不同来源的结论，如果不考虑其他因素而只考虑镜头的光学性能，我们不知道该听谁的好了。好在这三个结论总的表明上述两款镜头的光学性能差别不大，不然我们真的很难选择了。
再看看另外一例，这一例中所举的情况会令人非常吃惊的，且听我慢慢道来：
我是在国内某杂志（非上面所提到的某杂志）及网上看到上述甲报告的，网上说明了具体的测试机构，而杂志上只说明"来自于国外某机构"的测试。但对比"杂志报告"与"网上报告"对镜头的评价方法和数据的相同性来判断，显然两者出自于同一测试报告，即我所称为"甲报告"。在这份报告中所评价的镜头较全，其中包含了佳能、尼康、宾得、美能达、康泰克斯、徕卡、图丽、腾龙、适马和威达等大部分135相机镜头（有些镜头早已停产）。对镜头的评价只是给出一个得分，镜头较高的得分为4~4.8分，较低得分为1.2~3分，差别比较悬殊。我有一点弄不明白，如果得4分左右的镜头可算作优质镜头，那么得2分左右的镜头是不是基本上就不能用了，那么厂家（都是成熟的厂家）还生产它们干什么呢？
我经常拍摄天体，希望镜头的焦距越长越好，但别太沉。前几年我看到一款适马MF400mm/5.6APO镜头，这款镜头为内调焦结构，带有伸缩的遮光罩，最近摄距4米，有包装纸盒及小皮盒，可不知为什么没有文字的说明书，我怀疑可能是"水货"。由于其售价仅3000元，我便大胆地赌一把，即毫不犹豫地买了一只。因为其最大光圈只是5.6，若只有缩小光圈情况下才会有较好的像质，买它的意义便不大了（极个别的望远镜头在最大光圈时有渐晕现象）。曾有朋友讲："听说这款镜头像质一般。"等我拿出用它拍摄的照片给这位朋友看时，朋友便不再说什么了。看来"听说"很不可靠。后来我在甲报告中看到这款镜头的评分为2.5分，很是奇怪。只有三枚镜片的天文望远镜都能有很好的像质，而小光圈的望远镜头却有如此之低的得分有违基本的常识。
2002年3月，北京天文学会巡天会组织大家到国家天文台兴隆观测站拍摄天体作品，我有意带上这只适马镜头和一只新买的尼康AF-S 80-200mm/2.8 D IF-ED镜头做一拍摄比较。尼康镜头使用200mm端，F4光圈（因有的测试报告说这款镜头200mm端，光圈F4-F8时像质区别很小）；适马镜头使用其最大光圈F5.6。从拍出照片的结果来看，两镜头的光学质量是有差别，但结果是与其各自的得分大小恰好相反：尼康镜头所拍出的照片的中心部分恒星像点是圆形，但不锐利，每个圆点都像是由无数个更小的圆点堆砌而成，证明其存在球差；照片边缘及四个角上的恒星的像点呈"梨状"，"小头"向心，"大尾"朝外，且"大尾"上有蓝色光晕，证明其存在色彗差（色差与彗差混在一起）；整个视场伴有渐晕（可能是由于超声波马达占用了较大空间，其中间镜片组镜片的直径较小）。这是我第一次用变焦镜头跟踪拍摄天体，对于这样的像质我已经很满意了，因为就我所用过的某些定焦镜头（拍摄恒星）而言，像质还有不如它的。用适马镜头所拍照片上恒量的像点都非常圆，非常锐利，就如用白漆点上去的一样。我试用过数百只镜头，也看到过不少港、台、日本、美国天体摄影家拍摄的作品，觉得像点如此锐利的照片并不多见。只可惜由于星点都比较小，印刷出来又会有所损失，无法刊登出来展示。