论美国的民主之人民政治权利自由的保障
论美国的民主之人民政治权利自由的保障
——对持有枪械自由所引发的思考
近些年里，在美国频发的社会枪击事件引起了世界目光的关注。无论由何种社会问题所触发的各类恶性事件，在枪械自由的美国一旦被牵连上对枪支的使用，他们带来的危害往往惨不忍睹，对人民财产和生命安全带来了巨大的破坏。偏偏“个人持有枪械自由”正是美国宪法修正案的第二条规定，理直气壮明晃晃写在那儿。由此很多不禁要问，当初立法者们在宪法中写下“赋予公民持枪械自由”这条规定时未曾考虑到过它所可能带来的巨大危害吗？很显然他们对此并不是一无所知的，只是更重要的原因导致这条宪法第二规定牢牢扎根在宪法中，成为美国宪法一道独特风景。
美国《独立宣言》宣告：“人人生而平等，经过被政府管理的人们认可并授予的政府权力才是正当的政府权力，人们为了保障人们的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府。当政府违背这些目的时，人民有权力也有义务变更或废除政府，并根据人民的需要建立新的政府。
那么，在这种当政府违逆人民旨意实行权力的情形发生时，处于被非民主政府管理甚至很有可能是压迫下的人民要依靠什么才能废除违背人民意愿的政府呢？当时宪法起草人杰佛逊认为，只有百姓有持枪权才能将这种权力付诸实践。美国宪法规定，任何条文可以根据将来的情况加以修改，但百姓自由持枪这一条绝对不能改。它被写在了美国宪法第二条修正案当中：“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”因为在美国民主意识里，如果百姓不能自由持枪，百姓的自由就会被剥夺。宪法规定，当政府用枪对准人民的时候，这时候人民可以用枪来推翻政府。另外不得不说的是，如果任何官员贪污了人民的钱，任何百姓都可以用枪来夺回自己的利益。 从此可以看出，美国法律之所以不禁枪，是因为美国宪法规定“美国人民有推翻政府的自由”。手无寸铁的人民怎么推翻政府？虽然美国已经实现了民主，但是出于对暴政的天然防备心理，美国法律坚决保证人民持枪的权利。
在这么一条简短的宪法面前，美国民主中政府与人民的地位之较显而易见。人民（公民）是政府的主人，是成立政府的意愿执行者，自然必须是政府所服务所效命的最终对象。美国宪法不但对此原则做出了明确地说明和定义，并且甚至为防患此原则的失效做出了预见性的法律规定——让人民拥有法律定义上的权利之外同时提供维护自身权利的可操作性保障——持枪械自由。
当然这是美国人民政治权利自由最极端化也是最终极化的一面——作为美国公民，你拥有法律给予你的权利同时你拥有可依赖的执行工具，来推翻不执行公民意愿的政府。其实出这点之外，还有许多内容也包括在人民政治权利自由这个范畴内。就比如说很多政府宪法都会提及的思想和言论自由、新闻出版自由、集会结社自由等等。但是更多其他政府对于这种自由的保证是相当抽象和虚拟的，往往政府都会不自觉地在使用（有时候甚至是滥用权利）来破坏人民的这些自由权利，来维护政府本身的利益或者形象。仔细思考这一点的缘由，很大部分是因为当这些政治权利自由被威胁甚至剥夺时，许多国家的宪法所提供给人民的所谓维权方式只停留在单一的和平维权手段。但是在政府和人民利益对峙，也就是说政府行为偏离人民意愿时候，政府（有相当打可能已经以暴力政府的形式存在）是占有极大强势能力的一方，人民所拥有的和平维权能力自然显得相当单薄。往往这种情形下已然脱离人民意愿的政府是绝不会允许人民用和平方式影响、纠正甚至变更政府的，监督和维护就变得苍白无力。至此人民唯有以暴力方式和暴力手段才能影响、纠正甚至是变更政府，重新把政府变为执行人民意愿的的公奴。所以我们又不得不提及“持有枪械自由”这条规定，在各种政治权利自由背后，这条持枪权力自由恰恰在扮演着提供暴力方式和暴力手段的法律依据的角色。人民有权选择使用和平方式或者暴力方式监督甚至废除政府，所以局限规定和平方式维权的宪法兴许只能是片面的民主，从某种角度上它已经剥夺了人民选择暴力维权的权利。所以现在我
们有时候也能看到在我们国家，即使宪法中对言论自由新闻出版自由有明文保障，其实它们还是很飘渺的目标和愿望。政府权利的不断扩大，对政党监督的漏洞百出，往往使他们拥有极大的能力“完善”社会对政府的舆论环境。在这种“完善”中政府往往借用了暴力手段，人民却无力暴力反抗。想要解决这种问题，有两种方法——其一政府的觉醒或者本身就坚持绝对民主的执政方式，这往往很难实现，即使有幸实现也难以保障长久；其二就是在政府权力失控难以避免的最坏假设下赋予人民暴力反抗的权利和可执行性保障，往往这才是最强大的监督和警示力量。
当然我们也要意识到一点，做出让人民拥有此种最高维权方式的权利的决定，必然也会带来消极因素。美国频发频发的枪击事件，黑社会恶性暴力事件等等都是美国社会头疼不已的问题。即使是这样，美国宪法不可更改的条文还是赋予了人民这种权利。可想而知，在美国社会意识形态里，暴政是对美国人民伤害最大、对整个民主社会基础威胁破坏最大、最值得为此付出所有来规避之的元素，甚至不惜带来由枪支自由引发的生命财产损失。最后想起一句话以此结尾，好像是蒋经国先生说的——“没有一个政党或者政府是永久的”。那么，是谁才能拥有这种权利变更我们的政府来完成人民的意愿呢。自然是人民自己。
——5090309317 黄橙