社会资本理论研究综述
社会资本理论研究综述
曾璨 陈宏军
摘要: 本文追溯了社会资本的社会学起源和经济学起源, 对社会资本的三种具有代表性的定义进行了综述, 探讨了社会资本的性质和结构, 在微观和宏观上对社会资本的测量进行了分析, 同时指出了未来研究的方向。
关键词: 社会资本; 资源; 规范; 网络; 信任
社会资本是一个相对较晚的概念, 是学术界“资本概念不断泛化”的结果。20 世纪70 年代, 西方社会学家布迪厄、科尔曼等人将社会关系和社会结构纳入资本分析的范畴, 提出了社会资本的概念。社会资本作为一种新的资本形式即刻引起了学术界的关注, 从而使得社会资本成为人类社会中区别与经济资本、人力资本的另一种资本类型, 社会资本将传统资本理论与社会关系结合起来, 它具有社会性和资本性。
一、社会资本的起源
社会资本不是一个崭新的概念, 它的形成受到社会学、经济学等学科的影响, 是传统历史思想与当代社会发展相结合的产物。学科之间的交叉融合使得社会资本同时具有道德性和工具性的成分, 它既可以解释理性个体行动者之间的合作, 也可应用于社会行为和集体现象。 ( 一) 社会资本的社会学起源
古典社会学基于对社会本质的不同假设分为整体学派和个体学派。以Durkheim为代表的整体学派把社会看作一个独立的主体, 而不仅仅是其成员的总和。Durkheim(1982)指出, 人们组成团体后的思考和行动方式与原先独立于社会之外的模式是不一样的, 参与到团体内的许多价值观与道德规范构成了社会与经济交换的保证, 团体参与能够有效治理社会秩序, 会促进个人获益及社区繁荣。这其中延伸出“价值内射”的概念与社会资本的含义有近似之处。
交换有两个核心要素: 行动者之间有一定的关系, 它导致了资源交易。关系的重要性在社会交换中得到广泛重视。Comte( 1848) 提出个人的考虑要服从社会的思考, 社会交换含有经济交易, 但也具有超个人性与超经济性(Radciffe,1952) 。社会交易理论将“关系理性”纳入社会交易的分析,社会学家Nan Lin( 2001) 指出在社会交易中有两种不同的理性, 交易理性侧重行动者在交换中的交易收益和成本的计算, 关系理性侧重行动者对关系的维持和提高。由此产生出社会信用, 社会认可有助于行动者通过社会资本获得社会地位。
同时, 社会学对信任的研究日益深化, Deutsch (1962) 最早从社会心理学方面研究信任, 认为信任是信任方对被信任方采取合意行动可能性的信念和预期。信任被视为合作的润滑剂(Dasgupta, 1988) , 是解决集体行动困境的关键。在后来的研究中, 一些学者将信任视为社会资本的结果(Woolcock,2001) , 一些学者将其视为社会资本中共享的价值观的组成部分, 而还有学者将其归纳为两者的结合(Cote & Healy,2001) 。
20 世纪70 年代兴起的网络分析对社会资本有很大启发。Granovetter(1973) 是最早从理论上探讨有关弱关系强度的学者之一。他认为社会小圈子的个人联系属于强联系, 成员共享的信息多是相似的, 而个人与其他社会圈子带来联系属于弱联系, 而这种桥梁性的弱联系能为个体提供异质性、独特的信息和资源。Lin(1986) 进一步指出真正对行动者有意义的是关系联结的社会资源。Cook and Emerson(1978) 论述了拥有宽广交易网络的优势。
Burt(1980) 的结构洞理论关注个人的联系特征, 个体所拥有社会网络的模式, 对于个体来说, 如果他的各个联系人之间彼此没有联系, 那么这是最有利的, 即他占据了结构洞的位置。一
个结构洞丰富的网络为个体带来三种优势: 能够及时获得独特的信息; 更强的商谈能力带来的对资源和绩效的控制力; 更多的机会。
( 二) 社会资本的经济学起源
社会资本是随着资本这一概念的语义变迁和理论深化而发展起来的。所谓资本, 就是期望在市场中获得回报的资源投资。最初, 古典经济学的资本仅指资金和生产要素。19世纪50 年代, 马克思(Karl Marx) 对资本的认识进一步深化,他认为资本不是物, 而是一定的社会历史关系, 是商品生产和交换过程中产生的剩余价值。19 世纪60 年代, 在西方学术界, 资本从实体性概念普遍过渡到非物质性概念。约翰逊(1960) 认为劳动者已经变成资本家, 拥有知识和技能的劳动者可以要求资本家付给他们超过劳动力交换价值的报酬。舒尔茨(1992) 和贝克尔(1987) 奠定了人力资本理论的基础,他们破除了古典资本理论把劳动者视为常数的假设, 认为社会拥有的受过教育和训练的健康的工人决定了古典生产要素的利用率。
对人力资本的另一套特别的理论解释是文化资本理论。Bourdieu(1983) 将文化定义为一个符号和意义系统, 他认为, 社会统治阶级通过控制教化活动比如教育使主流符号和意义内化与下一代中, 将自身的文化价值强加在其他阶级身上, 从而实现统治阶级文化的再生产。文化资本有三种形态:第一种是身体化的形态, 体现在人们身心中那些性情倾向中; 第二种是客观化的形态, 体现在那些文化物品之中( 比如书籍机器等) ; 第三种是制度化的形态, 体现在那些特定的制度安排上( 如教育的资格认定) 。布迪厄的文化资本观为社会资本提供了理论基础。他也是第一个系统地对社会资本进行分析的社会学家。
二、社会资本的研究现状
自从布迪厄、普特南、科尔曼、林南等学者对社会资本进行了深入的研究以后, 对于社会资本的界定和性质, 在不同的研究视角下, 不同的学者形成了各自不统一的认识, 学者们往往把它同社会网络和互惠的规则联系起来, 把它看作可以带来利益的资源, 社会资本类型的多样性也产生了不同的社会结果。
( 一) 社会资本的涵义
社会资本一词最早出现在20 年代。Lyda Hanifan(1920) 使用社会资本来代表个人或家庭在日常互动中的资产: 如良好的意愿、同胞感、同情心等。社会资本是人群之间自然发生的社会关系, 而且这种关系能够协助获得市场所需要的技术与特质。最先将社会资本引入到经济学中的是美国学者Loury(1977) , 他将社会资本定义为: 促进或帮助获得市场中有价值的技能或特点的人之间自然产生的社会关系。对于社会资本的本质, 不同学者有着不同的理解, 总的来说, 具有代表性的观点有三种:
1. 社会资源观
很多学者认为社会资本是社会结构中的资源, 它们可以创造价值, 使各种资源要素得到增值, 它体现为成员身份、社会网络和个人关系。
(1) 成员身份
Bourdieu(1983) 把人类社会的资本划分为三种类型: 经济资本、文化资本和社会资本。他从阶级和网络分析的角度来定义社会资本。布迪厄认为, 社会资本是实际的或潜在的资源的集合体, 那些资源同对某种持久的网络的占有密不可分, 这一网络是大家共同熟悉的、得到公认的一种体制化的关系网络。
特纳( 2005) 的社会资本定义包括那些在一个社会中通过创造和维持社会关系和社会模式来增强经济发展潜力的因素。它形成于三个方面: 第一, 一定数量的人们组织起来满足生产、再生产、管理和合作中基本的需要; 第二, 社团单元组织人力资本以及组群单元产生决定社会成员地位的社会差别; 第三, 以面对面互动形式包含在社团和组群单元中的各种社会交往。陈宇秦( 2006) 将社会资本定义为以一定的社会关系为基础, 以一定的文化作为内在规范, 以一定的群体或组织的共同收益为目的, 通过人际互动所形成的一种可以为人们所用
来实现自身利益的社会结构资源。斯蒂格里茨( 2005) 认为社会资本包括4 个方面的内容: 达成的共识, 在一定程度上产生凝聚力、认知力和共同意志的纽带; 关系网的集合, 是一种被社会化的社会组织; 聚集和区分声誉的途径; 管理者通过他们的管理风格、动机和支配。 权、工作实践、雇用决定、解决争端机制和营销体系等发展
起来的组织资本。
(2) 社会网络
林南(1982) 将社会资本定义为行动者在行动中获取和使用的嵌入在社会网络中的资源。这些资源可以借用来获益, 而这些社会网络及存在其中的合作、互惠等并不是社会资本。他提出了有关社会资本的七个命题, 论证了行动的成功与社会资本正相关性。他指出网络中桥梁处及其附近位置比较容易获得资源, 也更易于控制信息流通而获得利益。这点格拉诺维特(1973) 的弱关系命题与伯特(1997) 的结构洞理论也有论述。
Nahapiet&Ghoshal (1998) 将社会资本看作能获得的嵌入在个人或社会群体拥有的关系网络中的现有和潜在的资源的总和。Rose (1998) 把社会资本看作正式或非正式社会网络的资产, 个人可以借此来生产或分配物品与劳务。Leana&Van Buren (1999) , Tsai (1998) 把社会资本定义为社会关系和社会网络中的有价值的资产。Roger Th.A.JLeenders&Shaul MGabby (1999) 认为企业社会资本是企业通过社会关系网络所获得的能够促进其目标实现的有形或无形资源。他们认为与企业有关的社会资本有五个层次, 个人、团队、部门、企业、联合集团, 每个层次的社会资本不仅受本层次的社会关系网络的影响, 还要受其它四个层次的关系网络的影响。张其仔(1999) 也将社会资本界定为社会结构中的资源和网络。Pennings, Johanues M &Kynngmook Lee(1998) 认为社会资本是一项能够促进企业内外部合作的经济资源。他们把企业的社会资本分为内外两种, 而外部社会资本分为个人层次和企业层次, 个人层次是指不同企业的边界管理者在长期的工作过程中所形成的一种相互信任的、合作的社会关系网络, 而企业层次则是指企业之间所形成的一种制度化的合作关系网络。
(3) 个人关系
Adler&Kwon(2000) 将其定义为经由长期稳定的社会关系所产生的个人和集体资源。Flap(1986) 和Erickson(1996)都认为社会资本是由嵌入在社会关系和社会结构中的资源组成。弗拉普说明了社会资本的三个要素: 第一, 在个人社会
网中, “当要求帮忙时, 准备或者有义务帮你”的人的数量; 第二, 这些人愿意帮忙的关系强度; 第三, 这些人的资源。他认为社会资本是与自我有强关系的他人提供的资源。韦恩·贝克(2001) 认为社会资本是指在人际和企业关系网络中及通过这些网络所能得到的多种资源, 包括信息、构思、线索、商业契机、金融资本、权利、情感支持、信任、合作等。
2. 社会规范观
学者们对社会规范观主要是从规则、信任、制度三个方面来论述的。
(1) 规则
科尔曼(1988) 认为社会资本是社会结构的一个方面, 在结构内便利了个体的某些行动。他将社会资本分为三种类型: 第一种形式是义务与期望。科尔曼将此比喻为A手中持有的、可以要求B 在今后某一段时间内予以偿还的赊账单。社会环境的可信任程度影响了这种形式的社会资本存在的可能性。第二种形式是存在于社会关系内部的信息网络。处于这种关系中的行动者利用社会关系来获取信息, 从而为行动提供便利。第三种形式是规范和有效惩罚, 有利于人们采取集体行动。
普特南(1993) 在《使民主运转起来: 现代意大利的公民传统》著作中, 将社会资本概念进一步扩展到更大规模的民主治理研究中。他把社会资本看作对社区生产能力有影响的人们之间所构成的一系列“横向联系”。这些联系包括公民约束网和社会准则。即社会资本指的是社会组织的某种特征,例如, 信任、规范和网络, 它们可以通过促进合作行动而提高社会效
率。
世界银行将社会资本界定为管理人们之间相互作用力并且有助于经济和社会发展的规范、态度、关系和价值观。联合国开发计划署将社会资本视为一种自觉形成的社会规则, 主要体现于社会各组成部分的关系中, 体现于人与人之间的关系中。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama) 将社会资本看作一种有助于两个或更多个体之间互相合作, 可用事例说明的非正式规范。广义的社会资本是指嵌入民众之中、为民众所拥有的准则和价值观, 它们是维系集体和社会约定关系的结果。
(2) 信任
Whiteley&Seyd ( 1997) 将社会资本归结为公民对他人的信任。Stolle&Rochon ( 1998) 将社会资本描述为能联系公
民并使其更有效率地追求共同目标的网络及规范。Skidmore David( 2001) 把社会资本看作社会活动网络中合作、信任的价值的体现。伊斯特斯将社会资本描述为组织代表的独特的网络、规范、价值和集体设施混合体。杨雪冬( 2000) 认为社会资本是指处于一个共同体中的个人或组织, 通过与内、外部对象的长期交往、合作互利而形成的一系列认同关系, 以及在这些关系背后沉淀下来的历史传统、价值信念、信仰和行为规范。埃莉诺·奥斯特罗姆( 2003) 把家庭结构、共享规范、先例习俗、规则体系等看作是社会资本的形式。孙丽军、石磊( 2003) 认为社会资本就是能够通过推动协调的行动来提高社会效率的信任、网络以及与网络相关的规范。
(3) 制度
道格拉斯·诺思(1990) 将社会资本与制度经济学联系在一起。诺思定义的制度就包括了一系列的道德和伦理行为规范, 他明确地将社会资本纳入了制度经济学分析的范畴。
Woolcock(1998) 认为社会资本是蕴藏在个人社会网络中的信息、信任及互惠的规范。它是一个社区内的个人及制度关系的本质与外延。Albrow(1999) 认为社会资本是一种能提供产生社会秩序、社群组织和可靠社会关系的基础建设的制度。Boix&Posner(1998) 认为社会资本是一套认为其他社会行动者会回报对方合作行为的制度化期望。这个期望会促使原先不愿合作的行动者先采取合作行动而让合作具有可能性。柯武刚、史漫飞认为, 制度是社会资本的核心内容。
3. 摄取能力观
Portes(1993) 对社会资本进行了较深入的研究, 将社会资本看作是“个人通过他们的成员身份在网络中或者在更宽泛的社会结构中获取稀缺资源的能力。这种能力不是个人固有的, 而是个人与他人关系中包含着的一种资产, 社会资本是嵌入(embeddedness) 的结果”。Portes 将这种嵌入分为两种类型, 即理性嵌入和结构性嵌入。理性嵌入指的是双方对互惠的预期, 它是建立在双方关系取得强迫对方承认的预期能力的基础上。但是, 当行动的双方成为更大网络的一部分时( 即结构性嵌入) , 信任就会随着相互期待而增加。边燕杰、丘海雄(2000) 把社会资本定义为行动主体与社会的联系及通过这种联系获取稀缺资源的能力。企业社会资本量的大小受经济结构和企业家能动性大小的影响。王珺、姚海琳、赵祥(2003) 在研究社会资本结构与民营企业成长时把社会资本定义为处在网络或更广泛的社会结构中的个人动员稀有资源的能力。
( 二) 社会资本的层次
一些学者将社会资本分为微观层次的社会资本、中观层次的社会资本和宏观层次的社会资本。具有代表性的是托马斯·福特·布朗。
布朗指出微观社会资本是一种嵌入自我的观点, 是个人融入网络的产物, 它以关系的形式存在, 如亲缘、学缘、地缘。个人可以通过建立社会关系来获得所需资源如信息(Flapand Boxman, 2001) 、工作机会(Gargiulo&Benassi, 2000) 、知识、影响、社会支持以及长期的
社会合作等。微观社会资本的有三种构成形式: 嵌入社会结构中的资源、资源的可获得性,以及对这些资源的使用。
中观层次的社会资本也称结构的观点, 它以非正式制度、组织惯例、习俗规则存在, 强调个人、企业、社区、团体等因其在社会结构中所处的特定位置引起的对资源的可获得性。社会资本为企业间和企业内部的资源交换提供了便利,促进了产品创新, 降低了交易成本, 增进了合作(Gabbay&Zuckerman, 1998) , 减少了风险(Fafchamps, 1999) , 有利于地区网络的形成(Anheier&Romo, 1995) 。
宏观层次的社会资本又称嵌入结构的观点, 它关注的是在组织、社会或国家中某一行动者群体对社会资本的占有情
况, 包括和谐的社会关系网络、有效的制度规范、普遍信任等。社会资本影响一国的经济增长与发展(Putman 1992) , 有益于减轻贫困(La Porta&Lopez de- Silanes, 1997) 。诺斯(1990) 和奥尔森(1982) 对宏观社会资本的定义除了包括科尔曼和普特南大量非正式、地方的水平型关系和等级型关系之外, 更多地包括了正式制度关系和制度结构, 诸如政府、政体、市场、法律规则、公民自由和政治自由。
与布朗这种三层次分类方法不同的是, 阿德勒和凯温(Adler&Kwon, 2002) 将微观层次和中观层次的社会资本合称为“外部社会资本”, 因为它产生于某一行动者的外在社会关系, 其功能在于帮助行动者获得外部资源, 较多地是一种私人物品。而宏观社会资本则被他们称为“内部社会资本”,因为它形成于群体内部的关系, 其功能在于提升群体、组织的集体行动水平。它归属于某一群体, 服务于该群体的公共利益, 被视为一种公共物品。
林南(Lin) 对学者的相关研究归纳为两个视角, 一个视角关注个人对社会资本的使用, 对其进行研究的学者关注个人在社会关系中的投资和回报。另一个视角关注群体层次的社会资本。这些讨论集中在: 第一, 某些群体如何发展并或多或少地维持作为集体财产的社会资本。第二, 集体财产如何提高群体成员的生活机会。
( 三) 社会资本的性质
社会资本除了具有资本的生产性、收益性、规模效应之外, 还具有自己的特性。
1. 公共物品性质
对于社会资本的公共物品性质, 学术界也存在争议。Coleman(1998) 指出社会资本与其他资本最基本的差别是社会资本具有公共物品的特性。主体拥有的社会资本是一种嵌入的结果, 即个人只有进入某一网络才能拥有社会资本, 它与物质资本不同, 它不是依附于个人存在而存在。虽然可以为个人使用, 但并不是完全受个人支配。它具有一定的私人物品性质, 但更具有公共物品的性质。而以波茨为代表的一些研究者则指出, 社会资本可能有明显的排他性和对整体社会的消极作用。但总体上来说它是一种公共物品。
2. 使用强化性
社会资本会随着对它的使用而不断增加强化, 与物质资本不同, 它不会随着使用而减少。社会资本的有效性离不开社会联系的维持(Adler&Kwon, 2002) 。
3. 不可转让性
社会资本的所有者可能是个人也可能是组织, 甚至有可能是社会整体。每个人拥有的社会资本都是独特的。无论属于谁, 社会资本只为结构内部的个人行动提供便利, 具有不可转让性(Coleman, 1999) 。但在我们家庭本位的社会生活中, 很多社会资本是可以借用的。不少社会资本也正是通过借用而由此延伸和扩展开来。
4. 可传递性
Fountain (1997) 认为社会资本一个最关键的特征就是信任的可传递性, 即如果A信任B, 而B 又信任C, 则A 也会信任C。因此, 在一个比较大的社会网络中行为主体无需个人间的直接接触也可以获得相互间的信任。所以, 社会资本在一定意义上具有传递性。
5. 可转化性
林南(2001) 指出, 经济地位( 经济资本) 与社会地位( 社会资本) 是互补的, 两者可以通过交换来获得。但很多学者认为社会资本向经济资本的转化并不容易。布迪厄(1999) 认为: “经济资本可以轻易、有效地转化为社会资本和其他资本, 而社会资本虽然最终可以转化为经济资本, 但这种转化不是轻易的和即时的。”而在我国这种转化较为容易。拥有较好的社会关系的人能更容易更及时地得到投资、管理等方面的信息, 降低了风险, 获得较高的经济收益。
( 四) 社会资本的测量
由于对社会资本的定义没能达成一致意见, 社会资本的构成因素和表现形式多种多样, 这在一定程度上不利于社会资本的测量。在测量上, 一方面我们要区分社会资本的微观和宏观层次, 另一方面要区分结构型社会资本和认知型社会资本。
1. 微观层次社会资本的测量
社会资本理论与社会网络分析之间存在着非常紧密的联系, 在经验研究中, 对微观层次社会资本的测量使用较多的是对个人社会网络状况的测量。在对公司层面的测量上,弗朗西斯·福山还补充了纵向比较法, 他认为可以通过管理溢价来测量公司在接管前后的社会资本存量。即当公司发生兼并买卖时可以通过考察公司在接管前后的市场估价(Market Valuations) 来测量社会资本。
对于个体社会网络的测量, 很多学者是从不同的角度进行的。布迪厄(1997) 指出个体拥有的社会资本量的不同取决于两个因素: 第一是个体所能有效利用的网络关系的幅度;第二是该网络关系成员所拥有的其他资本的数量。科尔曼(1999) 在微观层面上认为个人的社会资本拥有量与个人参加的社会团体数量、个人的社会网规模和异质性程度、个人从社会网络摄取资源的能力成正比, 并提出要从社会团体、社会网络和网络摄取三个方面来衡量个人的社会资本拥有量。Lin(1999) 将社会资本视为网络资产, 他认为可以从被嵌入在社会网络中的资源以及个体的网络位置两个要素来测量社会资本。除此以外, 还有许多其它的要素如社会网络的规模、密度、内聚性和封闭性, 也是测量社会资本的候选指标。韦恩·贝克(2001) 运用社会人际测量方法来观察社会关系网络, 进而评估个体社会资本。他提出了四个测量指标: 网络的结构、规模、成分、侧重点。Seibert, Kraimer& Liden(2001) 认为个人社会资本包括网络结构和社会资源, 他运用结构方程模型来检验职员的社会资本对职业成功的影响。
Nikos&Li(2006) 将指导性活动和网络资源作为职员社会资本的两个组成部分。边燕杰(2004) 认为个体拥有的关系网络特性决定了社会资本, 取决于四个因素: 网络规模的大小; 网络顶端的高低; 网络位差的大小网络构成。张文宏(2006) 在研究城市居民社会网络资本的结构特征时, 从社会网络的规模、密度、角色关系种类、异质性、趋同性几个方面对个人层次的社会资本进行测量。Rob Cross&Jonathon N.Cummings(2003) 从结构性网络特征和联系性网络特征验证了社会资本对个人绩效的影响。
Adler and Kwon(2002) 将社会资本区分为两种形式: 桥梁型社会资本(bridging form) 和联系型社会资本(bondingform) 。桥梁型社会资本着眼于个体的外部网络分析, 而联系型社会资本强调集体成员的内部联系特征。而Nahapiet&Ghoshal (1998) 则将社会资本分为关系性( relational dimension) 、结构性( structural dimension) 和认知性(cognitive dimension) 社会资本三种维度。关系维主要关注个人在与他人的关系网络中交换和获取显性和隐性知识, 加强对他人的合作与管理。结构性社会资本从个人嵌入的社会关系结构来研究个人拥有的社会资本对其获取外部资源的
作用。认知维指网络成员间共享的信念, 规则和范式、彼此的信任与合作。
在此基础上, 不少学者对企业内外部社会资本进行深入研究。张其仔(2000) 在《社会资本与国有企业绩效研究》一文中认为社会资本的直接测量是困难的, 由于社会资本是一种促进合
作的资源, 所以可以通过测量企业中合作程度的高低来测量企业中的社会资本。对于企业社会资本投资, 张其仔(2004) 将其分为长期与短期投资, 从网络的类型、密度和规模等3 个维度进行测量。张方华(2004) 从企业的纵向关系资本、横向关系资本和社会关系资本3 个维度对企业社会资本与技术创新绩效的关系进行了深入的研究。Xueming Luo 等(2004) 从企业资源理论的角度, 将企业社会资本分为客户关系、商业合作伙伴、政府关系来研究其与企业绩效的关系。H. Yli- Renko, E.Autio 和V.Tontti (2002) 将企业的社会资本分为内部和外部两个部分来验证了企业社会资本与国际化销售额之间显著的正相关的关系。香港科技大学的边燕杰等人(2000) 将企业社会资本可以分为纵向联系、横向联系和社会联系, 它对企业的经营能力和经济效益有直接的提升作
用。Rueyling Tzeng(2004) 在对硅谷的台湾跨国产业集群的研究中, 验证了桥梁型社会资本和联系型社会资本对扩展市
场和增进利润的作用。
2. 宏观层次社会资本的测量
对于宏观层面社会资本的测量方法, 目前广泛使用的主要有两种: 第一是在某一社会中对群体和群体成员进行普查; 第二是利用有关信任和公民参与的社会调查资料。测量的指标多使用信任、集体行动、参与情况等。
Putnam(1995) 是较早开始研究集体社会资本的学者, 他在说明美国社会资本的衰减时, 从两个方面测量了美国的社会资本: 第一是美国人的政治参与情况, 用投票率和对政府的信任程度来表示; 第二是美国人参与公共事务的情况, 用美国参加各种社会组织的人数来表示。
社会资本对于减轻贫困、促进经济发展有着重要作用。格鲁特尔特和贝斯特纳尔(2004) 在《社会资本在发展中的作用》一书中为社会资本提供了三类替代性指标: 地区网络或团体的会员; 信任和规范指标; 集体行动指标。乔纳森·艾沙姆和萨托卡·科内(2004) 在对印度尼西亚供水系统的研究中使用了8 个指标来测量社会资本: 社会资本指数( 村民层面的关于地方集团数量和质量的复合指数) 、成员密集度、出席集会、参与指数、社区定位、集体行动次数、社会性相互作用、邻里间的信任。厄普霍夫和克瑞奇纳(2004) 则将社会资本分解为结构性( structural) 社会资本和认知性(cognitive) 社会资本两个维度来测量, 结构性社会资本指关系、网络和协会。而认知性社会资本指规范和价值。他们构建了非正式网络和互助、信任、互惠、团结、对未来合作的期望、关心下一代六个指数来代表社会资本, 并构造了当地的公共土地发展指数( 流域发展项目中村庄层面的执行情况) 以及发展导向的集体行动指数来验证社会资本的效果。
很多学者将信任作为宏观社会资本的核心要素。Whiteley(1999) 在研究国家社会资本的起源时认为信任应该是测量社会资本的惟一要素。Knack&Keefer(1997) 利用世界价值调查资料(1980—1994) 考察社会资本对经济绩效的影响时, 选取的指标是信任, 合作准则与协会。Narayan(1999) 在研究社会资本与坦桑尼亚农村贫困问题时, 设计了一系列答案, 对其赋值并加权平均, 构建出一个基于87 个村庄组织生活数量及质量的“社会资本指数”。帕克斯(1999) 构建的集体社会资本由两个部分组成: 个人之间的实际联结以及一种包含了积极情感的人际间的联系或关系。Guiso 等(2001) 用一系列指标, 如行业协会的参与程度、选举参与者和其他市民参与的测度来度量社会资本。Brehm and Rahn( 1997) 提出了社会资本的结构模型, 由3 个有联系的概念组成, 即民间的约定、成员的相互信任, 政府的信心。
Zak&Knack(2001) 的研究发现低的信任环境会减少投资率和增长, 而高信任对经济增长具有促进作用。张维迎、柯荣住(2002) 通过对我国各省的信任度与经济发展关系的实证分析, 发现信任对经济绩效有明显影响。信任度受到人们之间的交易被重复的可能性、交易的发达程度、教育水平等因素的影响。张俊生, 曾亚敏(2005) 在对社会资本与区域金融发展的度量
中, 使用两个替代指标: 各地区自愿无偿献血率以及对各地区信用程度的调查来测量社会资本, 发现社会资本显著促进了金融发展。
对社会资本的测量是在不同的层次进行的。AnirudhKrishna and Elizabeth Shrader (1999) 利用世界银行的综合调查问卷资料, 分别从社区、家庭和组织三个层次, 构建了组织和网络、信任和团结、集体行为、信息和交流、社会凝聚力、选举与政治等方面的社会资本测量指标。澳大利亚学者布伦印(Bullen) 和奥妮克丝(Onyx) 则认为可以测量和界定社会资本的要素包括: 对社区的参与、社会背景中的能动性、信任和安全感、邻居间的联系、家庭与朋友的联系、差异化的承受力、生活价值、工作联系等。伯曼(Berman, 1997) 将社会资本分为制度资本和关系资本进行测量。Grootaert (1999) 认为社会资本是家庭的生产要素。他从家庭、社区、地区三个层次分析了印度尼西亚社会资本和家庭福利和贫穷之间的联系。调查包括社会资本的6 个方面, 分别是联系的紧密程度、内部差异、参加集会的频繁程度、成员对决策的有效参与, 借贷情况以及联系的社区导向。
三、简单评述
自从社会资本这一概念被提出以后, 很多学者从社会学、政治学、经济学、管理学等角度对它进行了广泛的论述。社会资本便于我们了解其他人的行为信息; 有利于减少机会主义行为, 降低在不完善市场中的交易成本; 可以通过规范和规则来实现集体行动。普特南把社会资本的研究总结为4个方面的问题: 什么是社会资本, 社会资本是否与其他资本形式( 物质资本、人力资本) 一样有效用; 如何区分好的和坏的的社会资本; 社会资本影响经济发展的机制; 社会资本影响经济政策的方式。
社会资本对社会发展的积极作用是有条件的, 有时它也会产生消极的功能。封闭性的社会结构是社会资本发挥作用的条件( 青木昌彦, 2001) , 也是社会资本产生消极功能的根本原因(Portes, 1998) , Portes 和Sensenbrenner(1998) 曾经对社会资本的消极功能进行过总结: 第一, 社会资本通常会排斥群体之外的他人获得为该群体所控制的社会资源; 第二,网络或社区的封闭性有时会阻碍成员的创新活动, 共同体的成员身份对个体提出了服从要求, 不利于个人自由和事业开拓。卜长莉(2005) 也对社会资本的负面效应进行了论述, 指出社会资本的存量不足或结构不平衡会影响个人和社会的发展。
人们对于这些问题的理解还没有达成一致意见, 这使社会资本这一概念得到广泛而灵活的使用, 但同时也使得社会资本这一概念变得较难把握。我们应努力在不同层次给社会资本以逻辑一致的严格界定, 要避免把物质资本和人力资本之外的一切有价值的东西概述为“社会资本”, 从而扩大其内涵和外延, 不能使它成为一切获益活动的解释工具。目前对社会资本进行测量多是以替代指标, 或者是以虚拟变量的形式来证明社会资本对经济有显著的影响, 而对于影响力的大小却难以衡量。研究者各自使用不同的替代指标最终将导致研究资料间没有很强的可比性。因此, 还需努力对社会资本的测量指标加以提炼整合。
参考文献:
[ 1] 科尔曼. 社会理论的基础[M] . 北京: 社会科学文献出版社,1999.
[ 2] 包亚明. 布迪厄访谈录: 文化资本和社会炼金术[M] . 上海:上海人民出版社, 1997.
[ 3]C·格鲁特尔特, T·范·贝斯特纳而尔. 社会资本在发展中的作用[M] . 黄载曦, 杜卓君, 黄治康译.成都: 西南财经大学出版社, 2004.
[ 4] 帕萨·达斯普特, 伊斯梅尔·撒拉格尔丁. 社会资本———一个多角度的观点[M] . 张慧东, 姚莉等译.北京: 中国人民大学出版社, 2005.
[ 5] 李惠斌, 杨雪冬. 社会资本与社会发展[M] . 北京: 社会科学文献出版社, 2000.
[ 6] 张文宏. 城市居民社会网络资本的结构特征[ J] . 学习与探索, 2006, ( 2) : 40- 44.
[ 7] 边燕杰, 丘海雄. 企业的社会资本及其功效[ J] . 中国社会科学, 2000, ( 2) : 87- 99.
[ 8]Bourdieu P. The Forms of Social capital [A] . in Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education [C] . Greenwood Press, 1986: 241- 258.
[ 9]Putnam R D. The prosperous community: social capital and public life[ J] . the American prospect, 1993, ( 13) : 35- 42.
[ 10]Granovetter. M. S. The strength of weak ties [ J] . American Journal of Sociology, 1973, ( 6) : 1360- 1380.
[ 11]Burt, Ronald S. the Contingent Value of Social Capital [ J] . Administrative Science Quarterly, 1997, ( 42) : 339- 365.
[ 12]Adler P., Kwon S. Social capital: prospects for a new concept [ J] . Acad.Manage. 2002, 27( 1) : 17- 40.
[ 13]Nahapiet J.& GhoshalS. Social capital, intellectual capital and the organizational advantage [ J] . The Academy of Management Review, 1998, 23( 2) : 242- 266.
[ 14]Albrow & Martin. Sociology: The Basic [M] . London: Routledge, 1999.
[ 15]Marcel Fafchamps, Bart Minten. Social Capital and the Firm; Evidence from Agricultural Trade [M] . nternational Food Policy Research lnstitution , 1999.
[ 16]Woolcock M. Social capital and economic development: Toward a theoretical synthesis and policy framework[ J] . Theory and Society, 1998, 27: 151- 208.