社会科学研究中学术评价之我见
社会科学研究中学术评价之我见
目前学界热议的“同行评议”和“代表作”制度，在笔者看来，其实在我国社科学术评价体制中一直在实行。比如现在绝大部分高校的职称评审过程中学术水平认定环节，一般是符合学校提出的科研量化指标后即具备资格，然后由申报者自己拿出若干篇（本）代表作，交七名同行专家评审。只是这是建立量化评估基础上的代表作同行评议制度，而有些同志呼吁建立的是不要量化评估的同行评议制度。不要量化评价，在日常科研管理中肯定是行不通的，因为有限的专家根本没那么多时间来审读如此大量的科研成果。那么在职称评审过程中的学术水平认定环节是否适合这样做呢？下文将略作分析。
任何评价必然涉及到目标，笔者以来，社科研究中学术评价目标有二，即在坚持马克思主义对我国社会科学研究指导本人系天天论文网就职11年的资深论文编辑；工作中与各大医学期刊杂志社进行学术交流过程中建立了稳定的编辑朋友圈，系多家医学杂志社的特约编辑，常年为医学期刊杂志供稿，负责天天论文网医学论文·分检·编校·推送·指导等工作！工作企鹅1:1550116010工作企鹅2：766085044地位的前提下，一、促进我国经济社会发展又好又快的发展；二、促进社会科学自身的繁荣发展。而这两个目标不应是平起平坐的，前者显然更为重要。现代科技发展一日千里，学科的综合化与计算化已呈势不可挡之势。如果我们只强调同行评议，可能会阻碍各种交叉学科与新兴学科的发展，甚至“近亲繁殖”而不自知，却以“根深叶茂”而沾沾自喜。
从操作层面看，任何科研评价制度都有缺点，但问题在于，有没有一种缺点更少的新制度来代替它。正如有学者所指出的，目前在我国各高校，学术共同体并未真正形成，同行评议由谁来做评价者？其公正性如何保证？盲目推行不要量化评估的“同行评议”，可能会使学术评价失去最起码的客观标准，导致权力寻租、学术腐败等现象的发生。（陈艳风：《“对症下药”纠正评价体系弊端》，《社会科学报》2014年10月22日）故此，笔者以为，学术评价制度的改革必须及其慎之又慎，在当前条件下，对现有科研评价制度进行渐进式的改革，而非另起炉灶，可能更为可行。
一方面，就量化评估而言，尽管确实存在很多缺点，但绝大部分国家科研评价都是以量化评价为基础的，（陶家柳：《学术评价：待解的世界性难题》，《社会科学报》2014年10月22日）这至少说明有量化评估比没有量化评估好。这里笔者想特别说一说SSCI 期刊的问题，当年邓小平同志就说过：“我们已经承认自然科学比外国落后了，现在也应该承认社会科学的研究工作（就可比的方面说）比外国落后了。我们的水平很低，好多年连统计数字都没有，这样的情况当然使认真的社会科学的研究遇到极大的困难。”（《邓小平文选》第二卷第181页）笔者以为，我们现在也应该勇敢地承认，在绝大部分SSCI 期刊（尤其是高影响因子期刊）上发表的绝大部分论文，学术水平总体上高于国内的学术期刊。当然，有的同志担心，强调SSCI 期刊会导致淡化马克思主义对社会科学的指导地位，这种担心有一定道理，但完全可以通过采取相应措施进行化解。比如成立校级或省级的马克思主义理论专家委员会，对每篇SSCI 论文进行甄别，只要没有原则问题，那么剩下的就是学术水平问题了。
另一方面，笔者以来，适应现代社会科学综合化及与自然科学和工程技术交叉化的明显趋势，应将同行评议逐渐改为以同行评议为主的专家评议，后者的意思是，比如七名评审专家，可通过如下方式组成：四名同二级学科的专家，二名同一级学科但不同二级学科的专家，一名自然科学或工程学方面的专家，具体从哪些学科遴选可根据评审者自己的意愿。笔者以为，这样做，可以鼓励社会科学研究中出现更多创新，避免学术研究中陈陈相因的现状，以更好地服务于国家经济社会“又好又快”的发展。
最后，笔者还想说的是，脱离量化评估的同行评议，至少在现阶段大规模推广是不适合的，也是不现实的。但如果只是在个别学校的个别学科，笔者以为则未必不可一试。
本文经修改后以“脱离量化评估的同行评议是否可行？”为题发表在《中国社会科学报》2015年1月14日第5版：