孙权眼中无坏人
管理学角度看，魏蜀吴都不是赢家,蜀国,吴国被兼并,魏国则是经理人夺了股东的权.
曹操手下最多,谋士如云,战将如鱼.曹操用人诈而多疑,借黄祖之手杀祢衡,足见其诈,杀杨修则显示了喜欢弄权的帝王心术.他最大的毛病是该防的人没有防住,后还还是让司马氏夺了权-曹操,曹丕,曹睿祖孙三代都没有防住司马氏.
看上去,刘备最厚道,对诸葛亮言听计从,对关,张，赵清深意中.罗贯中无疑对刘备多有偏爱.诸葛之智,关羽之义,赵云之忠都写得浓墨重彩,可还是让人蜀国的风气不正.比如,刘备对诸葛亮言听计从,几乎把管理权都交给了这个职业经理人.但刘备是不是对诸葛亮信任呢?刘备举75万大军(这已是举国之力)讨伐东吴,为关羽报仇,说到底,还是重兄弟而轻国家.关键时刻,为了一起创业的兄弟而破坏了职业经理人制度,导致严重的后果.火烧连营,烧毁了蜀国的国力,后来诸葛亮六出祁山,每次都不得不以十几万军队与司马懿的几十万军队对峙.
诸葛亮的管理是不是很科学?也未必,至少事必躬亲的做法就不值得提倡.比如,对关羽,魏延就颇有可疑之处:关羽走麦城,何以不见诸葛亮出一计,发一兵? 魏延究竟为什么被杀?诸葛亮喜欢用赵云这样听话的人,只需要按照诸葛亮的锦囊妙计行事即可,他不喜欢关羽,魏延这样有主见的人.
刘备死后,蜀国的权利重心偏向诸葛亮,当权利失去制衡的时候,后主刘禅就只有依靠宦官来捣鬼,给北伐事业造成了巨大损失.
相比之下,孙权的管理就比较得法,孙权对身边的职业经理人比较信任能够宽容他们的过失,很能调动职业经理人的积极性.比如,张昭曾主张投降曹操,但事后孙权也没有把张昭当成投降派,没有秋后算帐;诸葛瑾是诸葛亮的兄长,孙权也没有说诸葛瑾"里通外国';对周瑜视之如兄,孙权也没把周瑜猜忌;鲁肃始终在周瑜与诸葛亮和稀泥,周瑜也没有把鲁肃怎样.看来看去,孙权周围没有什么坏人,没有奸臣.
而且,东吴在管理上形成了一个和谐的体制,形成了一套稳定的权利过渡程序.比如,周瑜临终前推荐鲁肃继任大都督,鲁肃又推荐吕蒙继任,吕蒙又推荐翘楚陆逊继任,看起来顺理成章.所以,尽管东吴没有诸葛亮这样高水平的谋士,没有蜀国五虎上将这样的勇将,但这套管理机制非常好,让文者竭其智,武将竭其勇,所以,有了黄盖拼着老命诈降,阚泽把脑袋拴在裤腰带上到曹营去下书,周泰拼死为孙权保驾,凌统与甘宁从势不两立到成为生死之交这样的.
一句话,管理机制强,则内耗少,大伙儿能齐心协力去干正经事.所以,尽管东吴单个人才并没有什么优势,但形成的人才结构却合理,稳定而高效.
理学的核心,说到底就是处理两个关系:职业经理人与股东的关系,职业经理人与员工的关系.其中，最重要的角色还是职业经理人.
一部{三国演义}在管理学上颇有独到之处:
首先，要协调好股东与职业经理人的关系,股东理所当然要控制职业经理人,又要充分信任职业经理人.一句话,掌权不可揽权,放手撒手.不能像魏国曹家,天下一统,而易主,被职业经理人夺去了职权.
其次，职业经理人应该摆正自己与股东的位置,不能尾大不掉,不能让权力失衡.一旦引起股东的疑惧,导致权力的斗争,企业也就离完蛋不远了.
另外,职业经理人要处理好与员工之间的关系,要信任,放权,还要能宽容员工的过错,充分调动员工的积极性.
说到底,管理的最高境界是和谐.