雾霾治理如何影响中国能源发展

雾霾治理如何影响中国能源发展

林伯强

国家能源委员会专家委员会委员

跟大家分享一下我对中国雾霾治理的一些想法。我这边有几张照片，这是下午厦门的，下午北京的不管用。

一、我国雾霾产生的原因

雾霾的原因，大家对中国雾霾走到今天这个地步，很多人是非常不满意的，那很大程度上说政府政策不利，追求经济增长等。但比较公正地来讲这个问题，中国目前出现了雾霾是不可避免的，但在这个不可避免的前提底下，是否可以把雾霾降得更低一些？这是可以的。为什么雾霾不可避免？中国改革开放开始的时候两手空空的，既没有技术又没有资金，那当时中国就改革开放，中国改革开放的过程也是一个对外贸易增长的一个过程，是外资投资的这么一个过程。当时中国两手空空的时候，就跟发达国家（美国、日本、西欧、欧盟），中国说你们需要什么东西？你觉得他们会需要什么东西？他们说我们不生产的东西都在你们那儿生产，而现实当中也是如此，就这么一路走过来。

当时我们能够发达国家不生产的产品中国来生产，那得到了资本和技术，那付出的就是环境，当时劳动力更加低廉，但不可否认，资源与环境的价格的低廉，使得中国一些比较低端的产品具有竞争力。所以，环境污染是经济增长的一个必然的过程，污染到什么程度，这肯定与政策是相关的，所以首先要确定一点，我们今天是应该看到的，但也要打一个问号，总体上是不可避免的。雾霾治理是一个能源结构的问题，也是一个能源总量的问题，之所以这么说，大家很多都说雾霾治理主要是以煤为主的能源结构，这是对的。但如果倒退30年的话，那时候中国也是以煤为主，怎么看不到雾霾？所以很大程度上也是总量的问题，走到今天，我们消费了全球50%的煤炭，不看到雾霾是不可能的事，因为这个量太大了。

接下来要讨论雾霾的原因，其实很简单，可以有很多估计的方法，可以翻过来，倒过去，但始终跑不掉，煤炭肯定是第一，对大城市而言，尾气排放是第二，这是比较确定的，特别是对于北京这些交通比较拥挤的（城市）。这是雾霾的原因。

二、如何治理雾霾

如何治理雾霾？比较简单的是尾气排放，把这几个标准排过去了，国三、国四、国五，

交通管理再做得好一些，汽车尾气这边也就差不多了。我说差不多了，不是说汽车尾气就没有问题了，汽车尾气还是一个问题，把油品都上到最高的话，再接下来的问题是汽车个数的问题，这是更困难的问题，这已经超越了能源可以解决的问题了。但如果把标准放到国五的话，比美国就高了一些，当至于汽油质量好与坏，这是另外一个层次的问题。

（一）治理雾霾的决心与政策措施

那治理雾霾的决心跟政策措施，这是我今天要讲的核心问题，2014年政府工作报告提出，要对贫困宣战一样，坚决地向污染宣战。有两个方面的意思，第一个方面的意思，表示了政府的决心；第二个方面的意思，表明了政府的信心。中国经过30年解决了贫困问题，我们再花一二十年的功夫也能够解决雾霾的问题。所以跟贫困宣战一样，有其特殊含义。

最重要的措施是《大气污染防治行动计划》的十条措施，这十条措施与其说是环境治理的措施，不如说是能源政策，建国以来最有效的能源政策是这四条，许多任何能源政策能赶过这十条的，对于能源行业而言，没有哪一个政策或哪一堆的政策能够与这十条相抗衡的，今后这十条将对能源行业产生巨大的变化。

雾霾是一个能源现象，所以需要能源解决方案，所以这就为什么这十条是针对能源而来的。雾霾治理的核心问题仍然是煤炭替代，尾气排放到标5就差不多了，接下来是交通管理的问题了。但是，煤炭是一个相当长的问题，因为中国的能源系统，现在能源是个煤炭系统，那十年以后仍然是一个煤炭系统，为什么这么说？在十年之内把煤炭降低到50%的可能性是没有的，目前占到65%，最近三年，每年以1%的速度下来，在一次能源，煤炭的比例以1%的速度在往下走。在今后的十年当中，假定煤炭能够以1%的速度往下走的话，我们能够把煤炭降至到55%左右，55%仍然是最大的，所以，中国的能源系统，现在是煤炭系统，今后相当长一段时间仍然是煤炭系统，所以其核心问题仍然是煤炭替代的问题。

雾霾治理过程应该是一个煤炭治理、煤炭替代的过程，那其核心问题不是技术问题，其核心问题是成本的分摊。雾霾治理从技术上没有问题，它的核心问题是成本问题，是如何进行成本分摊的问题。

它的治理时间也与成本相关，如果不计成本的话，应该可以很快，但如果开始计较成本的话，它的速度就开始慢下来了。所以，政策的关键点今后还是会在这两个点上着手，第一是针对煤炭，第二是成本分摊，怎么来解决好成本分摊的问题。替代煤炭相对而言比较简单，但成本分摊是一个非常复杂的问题。今后假如在雾霾治理中它出事，它不会出现煤炭如何来替代的问题，而是出现在成本如何分摊的问题上。雾霾治理，这是我让学生算的一个表，大

家可以看得出来，这是北京、河北，是最脏的，接下来有红的，再接下来有黄的，还有棕色的。

国十条选择是长三角、珠三角、北京、河北，京津冀，大家看应该选择河北，应该选择安徽、河南、陕西这些才对，因为它比广东要污染得多，为什么选择它？还是成本问题。为什么选择长三角、珠三角、京津冀进行重点治理？那是因为这些区域的收入高，支付意愿比较强，总而言之，选择有钱的来干，就这么简单。河北需要北京跟天津为它买单，但长三角、珠三角自己买单是许多问题的，所以这种区域性的选择，重点治理的选择也是冲着成本去的，我们希望在治理的过程当中有足够的人和足够的力量来买单。这些区域的收入高的话也决定了他们的支付意愿会比较强，因为人们对环境的需求，因为他为环境买单，这与现代化生活、收入有直接的关系，无数的研究已经做过这个了。对环境的诉求和收入是正相关的。那这些地方的收入比较高，他们的支付能力比较强，他的支付意愿也比较强，所以就选择了这三个地方，这三个地方，其实从一个更宏观的历史的长河中来看问题的话，这些地方基本也到了应该治理的时候了，所以把长三角、珠三角跟京津冀进行重点治理是有其背后的道理的。否则的话，如果从污染的程度来进行治理是不会选择这三个的，北京肯定是在里头的，接下来是河南、河北、安徽、山东等地。

（二）如何理解雾霾治理的成本分摊问题

接下来的问题是如何来理解成本分摊的问题。能源行业的发展在任何一个国家都是围绕这三个目标而进行的，这三个目标支持经济增长，保障环境的可持续以及满足普遍能源需求，这三个是能源的基本目标，这三个目标，不仅仅是发展中国家的目标，发达国家也是这三个目标，只不过在不同的发展阶段，它对于目标的侧重性不同，如前30年，我们在能源领域发展，能源发展的主要目标是支持经济增长与满足普遍需求，应该是冲着这两个目标去的，环境是忽略的，使得我们付出巨大的环境代价。但现实当中，不付出环境代价是不可能的，所以前面，支持政府增长跟满足普遍能源需求，这两个目标作为能源行业发展的重点，从历史的选择上来讲也是正确的，甚至说它是一个不可避免的选择。接下来再走30年，这个目标就改成环境更为重要了。如果我们再与发达国家相比，中国前30年跟目前的发展目标是以经济竞争与满足普遍需求作为主要目标的，发达国家经济增长没有问题，它不怎么增长了，满足普遍需求，也没有问题的，所有人基本得到了满足，所以它的侧重点就在环境治理上的问题，发达国家目前的侧重点是中国今后的侧重点。所以不同的经济发展阶段强调不同的能源发展目标，所以就导致了不同的能源政策。

那政府如何来参与能源行业？它主要是用能源价格和能源补贴来参与能源行业的活动，来平衡这三个目标，任何一个时间点，任何一个经济发展阶段，政府的政策，无论从主观的或者是客观的，都是以平衡这三个目标作为能源行业发展的主要追求。

那不同的经济发展的政策侧重点意味着什么？侧重经济增长和满足普遍能源需求需要比较低的能源价格，很简单，要增加实体经济的竞争力，那价格就要低一点，要提高能源的消费能力，特别是农村的，价格就要低一些。所以如果把侧重点放在支持经济增长和满足普遍能源需求的话，相对应的政策就追求比较低的能源价格，这跟前30年中国的能源价格政策基本是吻合的。今后侧重环境可持续，那就需要更高的能源价格，更高的能源价格是这个钱可以用来竞争环境治理，这是第一。第二，抑制能源需求，朝前走，政府就应该有这样的觉悟，前阶段是那个目标，能源价格由政府定价、人为压低等，我们可以从某种意义上得到一定程度的理解，但今后，假定到了一定的经济发展阶段，我们开始注重环境的话，以比较低的能源价格来进行维持，就很难得到至少是理论上的理解。政府需要采取不同的能源价格政策和减少能源补贴，这应该是今后的一个新常态了，因为能源发展的目标已经取得根本性的改变。

三、雾霾治理产生的影响

（一）雾霾治理会影响经济增长、减少全国能源需求增量

雾霾治理的影响，我简单讲几个方面，它会产生什么影响。长三角、珠三角和京津冀是中国的经济中心与能源的消费中心，一般水平都能够维持在45%的GDP跟40%的能源消费。假定我对这些区域进行能源总量消费控制的话，控制能源就会影响增长，大家都是经济结构调整，那经济结构调整是一个过程，它不是一个短期的现象，任何经济结构调整、产业结构调整都是一个过程，五年来看待这个过程是有意义的，两年来看待这个过程是没有意义的，观察不出来，所以现在电量这两个月非常低，很多人都认为是经济结构调整取得重大成就，不对。经济结构调整、产业结构调整要用五年来观察，两年观察不出来，两个月就更不可能，是看不出其中的差异来的。所以，控制这些地区的能源总量消费，它会减少全国的能源需求的增量，因为它占的比例很大，它占40%，只要它这边减少一点点，全国整体的速度就下来了，它就这么简单，针对长三角、珠三角、京津冀的能源总量消费控制的政策，它除了影响经济增长之外，它还会影响能源总量的增长，中国的经济增长真的是要下来了，如果把雾霾治理，把比较强的措施往这三个地方放的话，那我还真的比较相信经济增长会下来，因为这三个地区占的比重特别大。那能源消费也跟着下来，因为经济量下来，能源消费量下来之

外，还有一个是倒逼机制的问题，总量得到了控制，那就必须要考虑，大家不要以为总量控制就是把工厂都停下来，不是那么一回事，经济总量控制、能源消费总量控制永远是一个倒逼机制。

有这样一个说法，现实当中的一个钢铁厂不给电用是不可能的，做不到，但可以做得到，你给我一个总量，我来做某一项，如果我明年总量这么多，我要上一个大的新钢铁厂，行不行？它解释这个作用，你给我量，然后我来衡量新增的投资应该朝哪个方面，如果有产业淘汰，那那么应该淘汰，肯定不是现在停下来，不是这意思，所以能源总量控制既然是一个倒逼机制，它对今后的经济结构会有很多影响，但它也不是一个短期能看得到的东西。但无论如何，这些总量控制，能源消费总量控制对经济增长速度是有影响的，对全国能源也是有影响的。

这个影响主要影响在能源与GDP之间的关系上头，能源与GDP永远是配套走的，简言之，讲GDP不讲能源，或讲能源不讲GDP，它是没有什么意义的。如果大家有兴趣的话可以算一算，前30年，中国能源与GDP之间的关系约1：0.6，前十年包括今年再算进去的话，可以降到1：5点几，如GDP10%，那这应该是五点几。那接下来GDP10%，应该是4%左右，是1：4这样地往前走。整体的能源效率与GDP之间的关系，肯定是在逐步往下走的，而且这个规律性很强，不止中国是这样发生的，其他发达国家也是这样发生的，我们看过几十个国家，大致差不多。电力至今的关系是1：1的关系，GDP增长是7%，电力增长也应是7%，大概这个关系，属于大家有兴趣可以算算前30年，大致是这么个关系。理解能源与GDP之间的关系很重要，因为接下来我们会含量一些因为经济短期的波动，能源与GDP之间会有一些波动，如果对整体有一个基本的把握的话，这个问题就不会大，就不会产生不同的理解。

一方面，煤炭替代会提高能源成本，抑制能源消费。另外一方面，行政控制能源消费与提高能源成本，将影响这些区域的经济增长，反过来影响能源需求。中国能源总量的需求增长应该是往前走的，之所以这么做，早几年前我是不敢比较肯定这么讲，但今后基本可以比较肯定这么讲，主要的信心也是来自于雾霾治理。

（二）雾霾治理可以改善以煤为主的能源结构

雾霾治理可以改善以煤为主的能源结构，道理比较简单，因为煤炭消费量最大，那它排放的需求也就最大，煤炭治理的核心是煤炭替代。近三年，煤炭在一次能源当中的比例每年减少1%左右，到2020年，最近有一个文件说中国的煤炭比例应该是62%左右，这比较保

守，应该可以到58%左右。怎么算？以俄罗斯天然气的量进来，还有中国本土的页岩气以及天然气的增长，天然气从现在到2020年，在一次能源结构当中增加4%的问题不是很大的，目前应该是6%不到，那么那个时候争取9%到10%之间，那这里就有4个百分点，下去的都是煤炭。

第二，非化石能源增长5%。为什么这么说？如果大家记得的话，中国政府曾经承诺到2020年非化石能源比例在一次能源当中要占到15%，我还记得，我看了一下去年的数据，去年的数据只有9.8%，那政府还欠5个百分点左右。假定这5个百分点，政府咬着牙把这个任务给完成的话，它不太容易，但如果政府真的咬着牙完成的话，这就出来9个百分点了，这9个百分点出来的话，就意味着煤炭下去9个百分点了，65减9的话，就远远低于62%了，煤炭到2020年比重降低到58%是有可能的。

煤炭消费峰值，我们做了一个计算，煤炭消费峰值2020年到2022年之间可以达到，估计在42亿到45亿之间，待会儿会说为什么会降值。这是一次能源结构，煤炭是67，这是2013年的，煤炭是65.7%，非化石能源是9.8%，石油十八点几，多少年都没有变过，天然气是5.9%，这几年增长得比较快。如果结合我刚才讲的话，如果天然气再上去4个百分点，加上所有的气源，再花7年左右，加4个百分点。非化石能源，如果按政府的指标涨到15%，煤炭（很蓝色的部分）下去将近9个点，65减9，我比较保守地估计，58%以下是没有问题的。非化石能源这边，水电是相对固定的一个数，不怎么变。比较不确定的应是其他跟核电。

我对2015年做了一个预测，明年就到了2015年，化石能源涨到12%，这个预测是比较乐观的，特别是对于清洁能源，非化石能源的预测比较乐观。煤炭可以下到60.5%。

2020年我做了一个预测，煤炭是59%，化石能源是42.2%，这是经济学模型算出来的，如果政府咬着牙，还记着那15%，硬到15%，那就到9%，58%以下了，那政府还是咬着牙达到非化石的这15%的目标。水电基本还是7.9%，不到8%，接下来是核电与其他能源（风电、太阳能）的增长。煤炭峰值也算了一下，两条线，一个比较低的情景，2020年在42亿左右，一个是2022年在45亿左右，比较大的不确定性来自于煤自给与煤制油，其他很多影响因素，包括经济增长、产业结构调整、能源结构调整等，都是相对比较确定的一些可以看得见的地方，但这里很不确定的是煤自给和煤制油，政府到底要做多大，这确实没有把握，如果这个做得很大的话，煤炭的峰值是往后推的，但如果相对做得小一些。煤炭的峰值到2020年应该可以出现，42亿吨，这对煤炭来说是一个很大的问题。尽管说现在煤炭的情况不是很好，但以往煤炭碰到过低迷的时候，但以往低迷的时候总能够看得到阳光，第一，走一走，再调一下，再走一走，但现在我告诉你往哪儿走，假如42亿吨到了的话，我们现在

应该是33、34亿吨，连进口在一起今年应该是37，如果进口3亿的话，就应该33、34这样子，那假定以后一点都不进口的话，空间就很小了。中国的煤炭进口不进口，这是一个伪命题。

煤炭在出口的时候，中国煤炭也是进口的，哪怕中国以前是煤炭净出口国，中国煤炭进口，从秦皇岛出去，从广州进来，这个模式是任何时候改变不了的，唯一能够改变的是到底多大，这边多大，那边多小的问题，所以进口煤炭是取消不了的，无论政府怎么做。如果进口维持在一个相对不变的区间的话，那煤炭确实是一个很大的问题，已经到头了，现在煤炭的产能过剩应该10亿吨左右，这么多有什么用？消费就在那儿了，如果消费42亿的话，现在在33、34，没有多少了，大家分一分就知道了，有一个山西代表团跟我讨论过这个问题，他们说还有10亿吨，该怎么办？只能去掉，还能怎么办。以前煤炭曾经经过走高再走低，走高再走低，今后就可以告诉你顶在哪里了。这个顶的意义很大，假设能够找到煤炭的顶的话，二氧化碳排放的顶是我们接下来要找到的，没有煤炭的顶，二氧化碳排放的顶是算不出来的，如果一旦煤炭有顶的话，二氧化碳排放的顶就出来了，为什么？因为煤炭到顶，接着就往下走，哪怕是稍微地往下走，只要往下走的那个部分能够抵消油跟气排放往上走的，油跟气肯定是要往上走的，煤炭往下走能够与煤、气能够相抵的话，二氧化碳的排放峰值就出来了。我估计应该是在煤炭峰值之后的三年到五年之内，我们应该可以逼出二氧化碳峰值出来，这对大家而言都是一个很好的消息。峰值的意思是到顶的意思，接下来就朝下走的意思。对于煤炭行业而言是一个不好的消息，以前的煤炭行业主要是以扩张来作为企业的主导战略，那今后面临问题是朝哪儿走，今后煤炭企业进一步做大要往哪儿走，因为再往下挖的空间非常小的，你应该做什么？企业进一步做大应该朝哪个方向去走？这些都是煤炭今后需要研究的一些比较新的问题。

那短期，煤炭最需要研究的问题是怎么使产能和供需尽快能够达到平衡，可以维持这个价格。目前政府说限产是不靠谱的，虽然脱题，但讲这个话题很有意思，政府目前开始对大型煤炭企业进行限产，这一定没有用，尽管股市有一些反应，但没有用。因为中国的煤炭太分散，前十也就占40%左右，在美国四家就70、80%搞定了，中国前十的企业加起来不到10%，政府只有对大企业进行限产，对小企业不可能进行限产，大企业限产，小企业都生产了，那就又回去了，限产就倒霉了。挖煤的动力很大，那时候死命挖，死命卖钱，现在价格不好了，动力更大了，不挖煤的话，怎么交银行贷款，怎么保持企业的流动，所以企业挖煤的动力比以往的任何时候都强，那几家线，所有人都布线，能限到哪儿去。今后比较有可能的不是以企业限产，而是山西政府与内蒙政府“勾结”来进行定价，这比较靠谱，因为它两

家占50%、60%，如果这两家能够联合起来对其进行维持，这是有可能的。但目前单靠几个国有的企业进行限产的话，那肯定是不靠谱的。

（三）雾霾治理可以改善以煤为主的电力结构

雾霾治理也可以改善以煤为主的电力结构。之所以这么讲，是因为清洁电力的比重将大幅度增加，但清洁发展需要关注电量结构，而不是装机结构。很多人在讲清洁能源的时候，就直接讲去年装机增加了多少，这没有什么意义，应该说去年清洁能源电量增加了多少，因为我们需要的是电量而非装机，当然你可以讲没有装机哪儿来的电量，但对于我们而言的，它的重要指标是电量指标，而不是装机指标。

不能夸大风电、太阳能的作用，一个单位的核电的装机相当于四个单位风电、太阳能的装机，因为一个核电的一个千瓦，它的发电能接近8000，7600、7700，风电去年也就2100左右，太阳能更低一点。所以清洁能源的比重将会大幅度增长，但大家的关注点要放在电量结构上头，而不是在装机结构上头。这很重要，特别是做风电、太阳能，他们很喜欢举一些例子，但举一些例子，大家通常比较喜欢用装机结构来讲，如德国太阳能占到30%，他一般不会讲太阳能的贡献只有5%左右，他比较倾向讲30%，因为这个数字比例听上去要好听得多，这要小心。中国目前风电加太阳能电量一共不会超过2.5%。在一次能源当中它是微乎其微的，1%多一点。今年把全国的风电、太阳能关掉，我们一定没有感觉，这样子就不能夸大风电、太阳能的作用，但风电、太阳能在今后当中一定会有一个大幅度的增长，这个道理很简单，我特别看好风电太阳能，因为还有5%要完成，假如政府还记得那15%的承诺，政府还差5%，5%从哪儿来？核电，4000多万，固定的，现在哪怕今天批，明天批，后天再批的话，都跑到2020年以后去，跟那15%是没有关系的，水电是一个固定的数字，这5%是从风电、太阳能来，风电、太阳能5%有多大？这是一个天文数字。所以我比较倾向于说政府这个目标是很难完成的，但如果政府咬着牙真的要完成的话，风电、太阳能在今后这几年当中是有很大幅度的发展，很大的政府支持力度，否则它是做不出这个数来的。

在清洁发展当中还是比较倾向于核电的发展，中国很难想象没有核电的清洁发展，之所以这么说，是因为风电、太阳能目前的贡献比例太小，清洁发展肯定不能等到2050年再来算这个账，这肯定是不行的。那比较短期算这个账的话，是可以翻倍再翻倍，怎么翻？你去翻吧。因为贡献小，所以再翻倍再翻倍，贡献仍然是小。所以清洁发展在这个过程当中，核电是一个可以大幅度、大规模替代煤炭的。

核电现在比较关注的是两个问题，一个是安全问题，这个问题大家都知道。另外一个是

老百姓让不让你干的问题，以前没有碰到这个问题，新一批的核电会不会碰到这个问题，我不知道，也许会，也许不会。

但通过PX项目的经验教训再搬到核电这里来的话，今后这是一个不确定因素，尽管目前我们没有看到，而且这具有传染性，只要哪一边哪一个核电出问题的话，那所有的核电都有问题了，所以这也是一个比较不确定，但把这些内容都全盘考虑一下，核电的安全问题是可以接受的，任何清洁能源发展，任何能源发展都是有正面与反面的，不可能全是正的。

接下来需要思考和考量的是这个东西到底能不能接受，核电的安全、对清洁能源的贡献，在安全的问题上，只要政府在这方面得力的话，这个风险还是可以接受的，所以我特别推崇中国的核电的发展。

顺便讲一个另外的问题，有关沿海与内陆核电站的问题，这是一个伪命题。假如中国今天的核定只是局限在5千万以下的，我们是不需要内陆的，沿海肯定比内陆好，这是确定的，从本国而言，沿海肯定比内陆好。但中国核电真的要做到一亿到一亿五的话，那内陆是不可避免的，所以不需要去讨论需要不需要内陆的问题，其实内陆核定需要不需要，取决于核电的发展规模到底有多大的问题，而不在于内陆那边会怎么样，这边就会怎么样，哪边都不能怎么样，一怎么，问题就会很大。在风险程度选择上，肯定是要选择沿海，这是没有错的，但真的在现实当中要把核电做到一定比例的话，把它作为清洁发展的一个主力的话，内陆核电是不可避免的。

这是电力结构，发电结构，火电是73%，装机结构火电应该是比较低的，火电应该只有63%，但发电是73%，火电仍然是主力，水电是16%，气是2.1%，风加太阳能，2.8%，这是电力。其他2.4%，核电2.5%，就那么多，这是2013年的。

煤炭治理过程当中清洁替代的路径，路径其实比较简单，短期是用天然气替代，因为它最快，而且它来得也快，动作也快，替代过程比较简单，把煤改成气，这是一个很简单的过程，气也来得比较快，几个大管道进来，那气全部进来了，所以从这个意义上讲，短期，它不像核电有工期的限制，风电、太阳能有一个产能翻倍的问题，不断翻番的问题，所以短期而言，煤炭替代的主力应是天然气，大家看看这两三年的数据，做出最大贡献的是天然气，当然清洁能源，风电、太阳能也做出贡献，但主要贡献还是来自于天然气。中长期肯定是可再生能源和核电替代了，这没有什么悬念。

煤炭替代的结果，我们考虑结果了，提高整体能源的成本，煤炭最便宜。煤炭替代的结果，它削弱中国能源安全，因为我国煤炭最多，所以在煤炭替代过程当中，政府以什么样的速度，以什么样的规划来进行煤炭替代，也是要讲究的，因为它的确有这两个问题，一个是

能源安全问题，一个是煤炭成本的问题，把煤炭减少，成本就上来，因为煤炭最便宜，把煤炭减少了，中国能源安全就削弱，因为我国煤炭最多。

（四）雾霾治理有利于能源价格改革

雾霾治理有利于能源价格改革，技术上没有问题，关键是环境治理，成本的问题。所需要的时间与成本成反比，越关注成本，时间就越长，不计成本，时间可以很短。需要通过能源价格改革来分摊成本，改革取决于政府的决心与公众的支持，为什么我们突然间对煤炭峰值都很有信心，因为这个信心不是来自于政府经济增长的指标，政府的结构调整，都不是，这个底气来自于雾霾治理，做了这么多研究，真正敢提出煤炭消费峰值，其实我的底气来自于雾霾治理，还不是其他的一些原因。那为什么雾霾治理会变得如此地有力，对整个的能源结构改革会变得如此地有力，因为它有公众的支持。中国能源改革，在很大程度上，之所以改革很困难，改革滞后，改革缓慢，其实都来自于消费者的反对，因为中国前期能源价格是政府人为压低的，任何的改革都意味着改革往上提，从而就没有哪一次改革价格是不动的或往下走的，任何改革接下来的就是改革往上走，所以所有的反对声音都来自于老百姓，在雾霾治理这个大环境底下，大家每天看着窗外，day in and day out，天天都碰到雾霾，对雾霾的环境成本的买单应该有一个比较新的觉悟与认识，这是能源价格改革的一个很重要的点。

雾霾治理可以提高公众的支付意愿，更容易接受能源价格改革，这是我的猜测，但这个猜测不是没有根据的。

雾霾治理的基本逻辑，能源成本要上升，经济增长速度下降，为什么经济增长速度下降对能源改革是好事情？在经济增长速度很快的时候是改革不了的，如果经济增长10%，能源增长6%，电力增长10%，那时候所有的经济要放在这10%是从哪儿来的，你怎么顾得上改革？而且反过来你会想说，这个改革对增长速度会有多大影响，经济增长速度下来对改革就是一个好事，它是正的，不是负的，如果经济下得太多，那对改革就变成负的，等于倒回去关注经济增长了，所以经济增长保持适度的增长，比较低的增长速度，对改革是有好处的。接下来是能源供应偏松，也是能源行业改革与价格改革的一个最有力的因素，从来就没有听说在能源供给很紧的情况下可以进行改革，而且改革可以成功的，做不到，所以这两点是改革的大环境。

接下来是改革的基础，就治理环境的支付意愿很明显地上升了，大家愿意为雾霾去尽自己的一份力量。那环境支付的能力，从某种意义上，经过这几十年的发展，环境支付的能力也加强了。这些都是目前中国进行能源价格改革，进行补贴设计的一些比较好的因素。所以，

能源价格改革反过来可以支持雾霾治理和解决能源成本的问题。

（五）雾霾治理将促进清洁能源发展

接下来雾霾治理将促进清洁能源发展，回到刚才15%的目标，完成非化石能源15%，2010年的时候，非化石能源目标，我国的比例是8.6%，到2013年9.8%。所以，完成这个目标不是那么容易的。2020年，我国的非化石能源在一次能源当中的比例是8.6%，2013年是9.8%，三年当中我们只增加1.2%，今后我们还有2014年这一年，2014年到2020年还有7年，7年要增加5.2%，没有那么容易，这是一个比较艰巨的任务。如果咬着牙要达到这个目标的话，核电已经出局了，核电目前不到5000的这个数是固定的了，工期长，现在进来都跑到2020年以后过去了，现在政府能够使劲的就是风电、太阳能，天然气不算。那就很难想象风电、太阳能在这7年当中，在能源结构当中再做出个5%，这个可能性是非常小的，没准政府这15%已经忘掉了。如何提高清洁能源的竞争力？清洁能源必须要与常规能源竞争，这是一个基本道理。

那成本就是竞争力，目前在清洁能源方面使劲的话主要还是在成本上使劲，有两个方面，第一，企业通过技术进步来取得成本的优势，这是一个成本问题；另外一个方面，政府通过补贴来降低成本，这是成本问题。所以成本是竞争力的问题，通过补贴提高清洁能源的竞争力，目前是一个基本的做法，但它具有不确定性，这不确定性，因为这个钱是来自于政府，有钱就给，没钱就不给。而且，任何补贴都是暂时的，没有哪一个厂家会把补贴当成是一个固定的，如果真那样就蠢了，任何的补贴都是临时的，而且带有不确定性，政府有钱就给企业，没有钱就不能给企业了。

整体通过补贴的方式来支持清洁能源本身是有问题的，因为它会影响清洁能源投资的积极性，但如果通过提高常规能源的成本以及价格来提高清洁能源的竞争力，它是可持续的，如火电的价格提高了，就意味着相对而言，风电、太阳能的价格就降低了，这也是一个很基本的常识。

雾霾治理在这里起到的作用，雾霾治理会增加化石能源的成本、环境成本、能源价格的改革的成本都会增加，所以提高清洁能源的市场竞争力。

另一方面，强制性的煤炭替代也有利于清洁能源发展，应该把煤炭压下去，拿天然气和清洁能源来抵，没有其他的办法。所以，雾霾治理对于清洁能源的竞争力是有一个很大的提升的。

雾霾治理可以强化节能减排的措施与目标，节能减排，提高能源效率，其实它是一个永

恒的能源目标，再过100年，我们还会再讨论提高能源效率的问题，所以它本身不是一个短期的政策目标，而是长期的政策目标。

以往政府节能减排的目标比较抽象，如能源强度、碳强度，不要说大家不理解，其实大家也不想理解这是什么意思，因为跟他没有关系，但雾霾天天看得见，所以这是可测量、可模拟的，可以通过亲身去体会的，这个目标就比较靠谱，就更为实际一些。

那雾霾治理可以减少能源消费，提高能源消费成本，成为节能减排的一个基本动力。雾霾治理可以使节能减排的措施更加具体化，它就不像以前那么抽象了，比能源强度、能源碳强度要具体得多了，如十条当中就很具体的，在长三角、珠三角不让上火电站，这是非常具体的，具体到在哪里开一个火电站是不能盖的，如果要盖火电站的话，如果有选择的话，就往其他地方走，就这么具体。但以前的能源强度、碳强度是非常不具体的，可以从需求侧和供给侧同时入手，雾霾治理要从需求侧与供给侧同时入手，才能得到有效的治理。那这边政府会出很多的鼓励政策与进一步的监管，监管既可以体现从雾霾本身治理的监管，排放量的监管，也可以从企业跟消费者行为上进行监管，所以从这些意义上讲，它会变得非常具体。所以，雾霾治理是中国前所未有的节能减排的一个最大的运动。

（六）雾霾治理将影响区域发展

雾霾治理将影响区域发展。雾霾治理会导致区域发展的平稳，至于这么说是有道理的，西部会得到经济增长的机会，同时加速污染，这也是不可避免的。中国的东部与发达国家的关系，当初中国改革开放两手空空的，发达国家把不生产的都放在中国生产，那中国同意了，我们生产讲卖给你，一个愿打，一个愿挨的过程。那今后在长三角、珠三角的经济进行治理的话，这些高耗能、低端的都往西部走，这与美国的道理是一样的，因为西部需要发展，西部现在两手空空的，基本是这样的道理，西部问东部说，什么东西需要我生产的？东部说，好，需要治理的这些都交给你生产。所以它也有一个转移的过程。那是不是西部的污染是不可避免？理论上讲是不可避免的，经济增长与污染永远是手牵手的，这个手牵手跟贸易是直接相关的，就不可能把自己想生产的东西让你生产，这是做不到的，凡是贸易，都是我生产不了的，我没有竞争优势，才让你生产，那竞争优势从哪儿来？从比较低的环境成本和能源成本来。所以，只要是贸易，通过贸易来进行经济增长的话，环境的破坏以及污染是一个不可避免的过程，问题是怎么把它控制到最低限度的问题。

今后出现的情况是产业与能源的流向，高耗能、高污染的产业往西部转移，能源往东部流动，这里会看到特高压、大的火电厂往哪儿束，可以看到石油天然气往长三角、珠三角输，

这里都会看到。但高耗能产业与东部不想生产的东西一定会往西部走，当然这个过程不会那么快，因为中国东部与发达国家的关系花了30年的功夫，西部与东部之间的关系也会花这么长的时间。煤改气、煤制气，没有减少污染，它只是转移污染，所以这些都将对西部的整个环境造成压力。

办法还是有的，我们要尽量使西部避免走东部的老路，这个在政策上是有为的。之所以我这么讲，我们当初跟发达国家，东部与发达国家之间的关系是一个愿打愿挨的关系，你想卖什么，我买什么东西，政府是无力的，政府在这当中不能有太大的干预，也做不到。但西部与东部之间是在同一个国家，政府是可以有为的，政府完全可以通过机制的设置，使得今后在低端高耗能产业往西部滚动的时候，同时让西部的污染降到最低限度，这政府是可以做得到的。

那怎么做？至少有有两个反馈机制，第一个反馈机制，要有生态补偿的机制，西部卖能源得来的钱以及高耗能，通过出卖环境换来的钱，地方政府应该更多地回馈到当地的生态保护以及降低能源开发导致的环境影响，把更多的钱留在西部，通俗是这么讲的。以往在东部跟美国之间是不能讨价还价的，东部跟西部之间是可以讨价还价，因为在同一个国家，政府可以在能源买卖的价格通过贸易调管来进行影响，把更多的资源留在西部，使得西部把这些能够投到环境和生态治理当中去，就尽量避免走东部目前走的这些老路。

另外一个是财富向一般老百姓转移，通过西部，一般老百姓的收入尽快地提高，而不是像东部这样缓慢地提高，但它有一个比较快的提高速度，可以让这些老百姓尽快地转入清洁能源，转入电力，脱离煤炭。到西部去看，很多污染都来自于老百姓直接消费煤炭，如果能够通过收入，让老百姓更多地转向清洁能源，转向电力，这可以抵消西部的环境污染。所以这也是雾霾治理过程当中我们需要关注的一个点。

那雾霾治理支持气候变化。雾霾治理是真实的，因为减排，目前针对煤炭的减少，雾霾治理与减少碳排放是一致的，它具有一致性。所以碳减排的力度也是真实的，以往能源强度，碳强度，都是比较虚的，但在雾霾治理过程当中，对煤炭进行替代，因为煤炭排放确实最高，它们的结果至少是一致的。

所以，政府应对气候变化的目标，目前能耗降低16%，二氧化碳降低17%，这都可以完成。雾霾治理是让“十二五”的碳减排的目标压力减小了，对于煤炭替代与提高能效，最终得到的结果都是碳减排。那应对气候挑战，东西方应该有一个比较好的合作，发达国家必须参与中国的雾霾治理，因为当初他们在治理雾霾的过程当中，确实取得了很多经验跟教训，所以这个要在国际合作当中要有所体现。

那政府的作用，通常讲到政府的作用就不可避免地讨论到市场的作用，政府跟市场当中应该是怎么来划分自己的边界再进行有效的结合，使得无买治理的成本更低、更有效。政府由于雾霾治理是外部性的，环境污染以及今后能源需求的代际问题，都是外部性的问题，除了老百姓看到的外边的雾霾很大，比较倾向于买单，但雾霾是不是他造成的，他是不知道的，所以外部性问题是市场解决不了，一定要由政府来解决，但政府可以以比较市场化的方式来解决问题，这是必须的。政府跟市场应该有一个互相配合的过程，它的关键点是公平与效率，最少成本。

雾霾治理的规划与协调，这是政府第一个首先需要关注的重要点。第二，雾霾治理过程与时间，这个政府也必须要关注。不计成本可以很快，如果计较成本，那它就很慢，对于成本越计较，它的过程就越慢，所以政府在这当中对时间与成本作出一个平衡，但是这一点还取决于政治压力，政治压力不在讨论之内。需要改革与创新，这边相关的改革与机制创新，我就不展开讲了。

雾霾治理的方式应该是重政治设计与监管，轻行政干预，这里讲的还是市场作用与政府作用，政府应该是起主导作用，针对外部性的问题，政府的参与应该是以市场化的方式来进行参与。

政府至少要做两个平衡，使环境治理的利益最大化或成本最小化，一方面，达到消费者的承受能力与环境空间的平衡，对全国各地的环境治理的标准与速度不能“一刀切”，这个是有一个整体的模型。另外一个方面，需要研究各种环境治理的投入与边际效益平衡，优先选择环境治理收益高的治理措施。这里讲一个比较不重要的话题，现在很多开始做电厂零排放，这当然有意义，假定不计较成本的话，电场零排放是绝对受到欢迎的，哪一家大型的火电企业说要把所有电厂都做到零排放，而且不跟社会要一分钱的话，那这种行为是绝对应得到所有人的支持的，但反过来，如果要跟大家计较成本的话，那我们就要考虑了，你跟我要钱，我就得想。目前中国的脱硫率一般能达到98%，有的99%，很差的也有95%，剩下就那么一点点，咱们用一点点的钱来治理掉百分九十几，今后要用很多钱来治理那1%、2%、3%吗？这是要考虑的。所以，做零排放，从技术上应该许多问题，但必须考虑成本的问题，这个成本不是简单的绝对数字多少，也是应该跟排放掉多少来进行比较，我前面排放掉百分之九十几才花多少钱，后面排放一点点要花多少钱，这个必须要计较，不能不计较，所以治理雾霾的过程当中就不能走火入魔，成本始终是要放在一个非常重要的位置，哪怕不是第一重要的位置，没有成本真的走得出去吗？所以，雾霾治理必须寻找利益最大化与成本最小化，这也是政府需要考虑的，这个考虑必须要减少行政的冲动，行政冲动往往会带来很大的成本，

这个成本有时候是需要，有时候它是不需要的，这也是一个很重要的方面。

对于企业而言，必须勇敢地面对雾霾治理措施与治理成本，很多人是很怕的，真正堆到你面前就知道这怎么回事，全是成本，没有好处，你们家邻居的空气更好了，但对于你而言，对于一个企业家而言，没有好处，全是成本，你的呼吸量跟他是一样的，但很大程度上需要你来承担，因为是你排放的，所以这个必须勇敢地面对。

第二，必须勇敢地面对市场的价格与能源市场与价格的调整，雾霾治理将对中国能源市场与能源价格产生重大的影响，这仅仅是开始，今后会慢慢看到。战略性地顺应国家能源结构调整，战略性地顺应，必须对今后整个能源格局，整个产业格局有一个基本的判断，从战略上来顺应，而不是来进行抵抗，碳交易、碳排放、碳税都会对你产生很大的影响。套钱的，买单的，共同努力，大家一起买单，就这个意思，没有其他的意思。所以，这是雾霾治理的基本原则与基础。

公众必须理解环境污染的外部性，如果不进行治理的话，对你的影响是实实在在的影响，树立新的环境观念。如何参与，从我做起，改变能源生产与消费方式。如何参与？监督与买单。买单很重要，监督同样重要，不监督光买单就变成傻蛋了。不能单买单不监督，那就变成大傻了。买单的时候并且进行监督，今后中国环境污染很大程度上是靠老百姓来监督的，而不是靠政府机构，因为政府机构的监督往往是不到位的。污染可以全民监管，那监管的成本最终由全民买单。谢谢大家！