王烁| 在变本加厉的周期中安放好自己(16.4.11)

眼见他起高楼，眼见他宴宾客，眼见他楼塌了。凡事皆有周期，说起来都明白；但安放好自己在周期中位置的人却寥寥无几。时来天地皆同力，运去英雄不自由。总是如此。

周期像山岳一样古老，不新鲜不神秘，盛衰循环贞下起元。没人真的知道拐点在哪里，但贴秋膘准备过冬，知之不难。不作预测作准备，奔跑时不要跑脱力，修整时别放羊；逆势拳头能缩回来，顺势则能打出去。

道理如此简单，为什么能做到的只有极少数？ 知易行难，何以至此？

你是什么人决定看得到什么周期。巴依老爷考阿凡提：一河之水几瓢能舀干。阿凡提答：看你用多大的瓢。如果瓢跟河一样大，一瓢；如果一半大，两瓢；如果千分之一大，一千瓢。

你想用多大的瓢，巴依老爷？

替你管钱的人激励不对

替你管钱的人绝少能管理好周期，且不说能力，他们没有管理周期的使命。他们只看眼前。

"只要音乐还在响，抢凳子游戏就得玩。"

花旗银行CEO普林斯在次贷危机之后这样解释。别人往前跑，你就得一起跑，哪怕跑到最后一起掉下悬崖。为什么要干这蠢事？因为不一起跑你就出局了。不参加2007年之前最后两年的次贷游戏，你的利润增长就赶不上同行，股价就上不去，然后CEO位子就保不住，还没等大家一起掉下去，你先掉队了。

更何况，没人相信大家一起掉下去这事会发生。现代央行从30年代大萧条危机中汲取的最重要教训，就是无论如何不能让它发生。所以，一起玩命跑向悬崖，非常理性。不跑，现在就掉队，跑，指不定谁掉下去，未必是我。

理性的疯狂。

正因为这是理性选择，所以大宗商品巨头们哪怕全部生意就是靠管理周期过活，事实上也管不好周期；金融更是周期叠加杠杆的高风险行业，但金融机构们基本上把周期管理的责任交给了央行——格林斯潘put，央妈，这put那put，怎么就没听过有什么call呢？

扭曲激励总会导致意外结果，往往与目标恰好相反：在现代央行出现之后，金融危机的次数没有减少，反而增多了。

一位旗下管理50亿美元的全球宏观对冲基金合伙人对我说，“往前只看三个月，然后滚动更新判断。”

不光是那些与基准对表的机构，追求所谓绝对收益的那些人好得也很有限。《对冲基金天才录》中，一位基金经理实话实说，基金管理这一行太好了，风险收益是不对称的：2%管理费旱涝保收，盈利还有20%提成，亏损就都是客户的。同样经历一个周期，周期向上的时候替你管钱的人受益，周期向下的时候损失是你的。

2015年以来的A股巨幅波动，就出现了基金经理逢涨提业绩分成逢亏清盘的事件。扪心自问，如果你是他，你有多大的动力去管理周期呢？

在长时间中稳定提供绝对收益的人不是不存在，可是首先人数很少，其次你分不清他们是巴菲特还是麦道夫。你要能分清楚的话，恐怕不必请他们管钱了。

同样逻辑适用于政府官员。短期绩效最重要，长期能否持续不重要，长期中，凯恩斯说，“我们都死了”。对于官员和CEO们来说，长期？那是下一任的麻烦。

无论中外，激励最重要。现代社会的政经体系普遍转向委托-代理结构后，周期管理变得越来越难。是与非的问题都退居其次，我们只能设法与这个现实共存。

与周期共存

“生有时，死有时；播种有时，收获有时；杀戮有时，医治有时；哭泣有时，欢笑有时；悲恸有时，起舞有时；战争有时，和平有时；爱有时，恨有时。”

说得一点没错，但它们存在于上帝视角之中，实际经历它们的不会是同一个人。

激励扭曲之上，个人的人生周期与趋势的周期不同步，个人、家族、国家、世界，不同周期层层嵌套，是周期凶猛的另一大主因。

个人只有一生，一生七十年，夙兴夜寐的周期有几万次，但越是重大机会发生次数越少，择业只有几次，飞黄腾达机会就更少，着眼长远固然可嘉，但机不再来。越重要机会越不能着眼长期，这个悖谬是天堑，也是悲剧的来源。

对抗悖谬，有个办法是活得长点。业绩最好的价值投资者都长寿。其实这是一个幸存者偏差，不是业绩好才长寿，而是长寿的价值投资者业绩才好，因为在更长的时间段里，复利才能发挥出更强的威力。

戴维斯家族投资并长期持有保险业发家，家族下一代回忆小时候想吃热狗，老戴维斯问，热狗要花2美元，但如果把这2美元用来投资，每年收益12％，连续30年，会变成多少钱？小戴维斯算了算大概是32美元。老戴维斯问：你还想花32美元买热狗吗？

最后介绍个生命周期投资法，人生只有一次，第二大悲剧是钱没花完，人死了；第一大悲剧是钱花完了，人还没死。

如果你20岁开始工作，60岁退休，而人均寿命是75岁，这意味着40年工作带来的收入流，要支撑75年的生活开支，时间长出将近一倍——不要以为前20年由父母养育你占了便宜，你得养育自己的儿女，代际转移支付。

人的一生，收入流是不平均的，初期少，后期多。如果按通常的股债固定比例投资，则投资资金过度集中于中后期，而那时就已经太晚了，大有可能无法筹齐退休后维持同样生活所需的资金。更何况，人均预期寿命还在攀升。

怎么办？

《生命周期投资法》提出一个激进思路。两位作者中，IanAyres是耶鲁大学法学院教授，SuperCruncher作者，另一位作者BarryNalebuff是Co-opetition的作者，活用博弈论于商战。他们主张，一生的投资，必须在组合多元化之上更进一步，实现时间多元化。

为了将投资熨平，他们建议年轻人一开始投资的时候，一定要加杠杆，比如，可投资资产的全部，再加一倍杠杆，投资于股市，然后随着年纪增长逐步减杠杆。

其具体逻辑是这样的：将你的一生收入流贴现到现在，乘以投资组合中买股票资产的比例——这个由你的风险偏好决定——就是你现在应该用来买股票的资金额。刚工作的年轻人因为收入偏低，总是达不到这个数字，所以要加杠杆。杠杆当然有风险，但在时间多元化抵销后，在跨度长度40年的投资期中，仍然能获得相对低风险下的相对高收益。

人们爱谈财务自由，但对于财务自由没有公认解释。有人说财务自由就是fuck youmoney，就是如果你有这笔钱那么不想干了说一声fuckyou然后走人。许多人认同这标准，但它过于感性。这本书提出一个更合理的标尺：财务自由的底线，就是退休后仍能维持退休前的生活。

读这书，大概齐能算出你需要多少钱，大概齐告诉你需要什么样的收益率，大概齐告诉你需要用什么办法算出你的股债组合比例，大概齐告诉你一生中杠杆增减的逻辑。它提供了一个思维框架，至于各种参数，只有你自己能填，它们来自你的人生。

当然，这也只是一个思维框架，它滋生无数新的问题：杠杆会不会在短期中就已经把你消灭？你能不能用足够便宜的价格获得杠杆？将你一生的现金流贴现到现在，这事理论上可以想象实际上无法做到。等等等等。

人生的难题不会减少，只是换了提法。