光伏支架简化计算方式对比
假设每片板上受到风荷载为2000N ，导轨长4000 其导轨或者横梁的各计算方式见下图
运用ANSYS 有限元分析软件进行模拟得到： 方式1计算结果
方式2计算结果
方式3计算结果
方式4计算结果
各种方式的计算结果列于下表 连接处弯矩 跨中弯矩 最大变形量 最大应力 方式1 508686 方式2 302642 方式3 499392 方式4 916388
326314 446446 249696 507479
5.6 14.9 5.8 8.7
79 69 78 142.9
最大应力发生在导轨与横管的
连接处，最大变形发生在跨中 最大应力发生在导轨跨中，最大变形发生在跨中
最大应力发生在导轨与横管的连接处，最大变形发生在跨中 最大应力发生在导轨与横管的连接处，最大变形发生在跨中
结论：
1. 在有些光伏支架中，导轨与横管的连接通过L 角连接，L 角与导轨的连接通过3颗螺丝锁紧，因此导轨在受力方向要承受弯矩，而不能把其简化为铰接。 在有些光伏支架中，横梁与支柱的连接也是刚接的，因此也不能简单的简化为铰接。这样计算出来的结果都是偏危险的
2. 方式1和方式3支点均采用刚接，最大应力发生在导轨连接处，符合实际 而方式2支点方式为铰接，最大应力变成在跨中，而连接处的应力仅为302642，与方式1和方式3相差甚大，不符合实际，因此其计算结果是不准确的
3. 方式2的计算方式是现在很多支架公司所采用的计算方式，为了手算顺利而对计算模型进行了大大的简化，最后导致计算结果偏离实际
4. 从方式1和方式3的计算结果可知，当荷载对称布置时，方式1和方式3在跨中的计算结果很接近，但是在跨中的计算结果还是有一些差距
5. 总体来说，采用方式2的计算方式会导致离实际偏差很大，建议不采用；在没有计算软件进行模拟计算的情况下，可以采用方式3来近似计算，但是方式3要在荷载对称布置时计算才比较贴近实际，否则将偏离实际；有条件的情况下，尽量采用方式1的计算方式，这样算出来的结果比较贴近实际，比较准确
6. 方式3的计算可以通过结构力学或者机械设计手册来计算
7. 像一些有实力的公司，都是有专门的结构工程师，可以对整个光伏支架进行整体分析模拟，这样计算出来的结果就会比较准确，让客户看的也会比较直观。电池板上的力最后传递到支柱上，通过整体模拟分析计算支柱得到的结果也会贴近实际！
应力云图
应变云图