人机交互设计中的跨文化设计

跨文化设计

1.引言

2.理论和研究方法

2.1 跨文化心理学

2.2 人体工效学和人类学

2.3 方法论

3.用户交互范式和技术

3.1 GUI-图形用户界面

3.2 网页界面/超链接

3.3 电话计算

4.总结

附录：不同国家人体功效学数据总结

1.引言

不同文化的用户在价值观、态度、社会关系、沟通风格、视觉偏好、认知风格都有很大不同，因此我们在人机交互的界面时，一定要针对不同文化用户的特点，从而提高系统的可用性

2.理论和研究方法

2.1 跨文化心理学

2.1.1框架

跨文化心理学中研究的个体心理维度的框架，以及这些心理维度如何通过技术来影响人机交互，从而影响到用户界面设计。这个框架有以下两个方面组成：

1）价值和态度

吉尔特·霍夫斯塔德（Hofstede）从自己的研究中提取了的五个维度，形成了一个用来衡量不同国家work-place文化差异、价值取向的框架：

用户：来自IBM的116，600个白领员工；来自50个不同的国家；

a权利距离

b不确定性规避

c个人主义-集体主义

d男性气质-女性气质

e长期导向和短期导向

2）偏好的沟通风格：对周围情境的使用高低

高/低情境文化；一个文化在日常交流中对高情境讯息与低情境讯息的使用的相对比重的倾向。

-在高情境文化中，许多东西都是不言明、留待文化做解释的。高情境的沟通风格会导致一个迎合圈内人口味的文化，其中圈内人构成的圈子中的成员会有着相似的经验与期望，而对事物的推论亦由此而生。（日本）

-而在低情境文化中，进行沟通者需要更加明确地传达词意，而单一单词的重要性在低情境文化中也比较低。（美国）

差异：在web端，高情境文化的人可以快速浏览信息，但他们太容易受情境影响而容易迷失方向，迷失自己当前的所处的位置

2.1.2 认知和人类信息加工 具有跨文化的独立性

1）感觉

对不同物体感觉差异：日本的街头邮箱看起来像美国的垃圾桶

2）认知风格

eg：对家庭次序、教育体系、语言的认知差异；时间知觉

认知风格显著差异表现在中美之间：

|美国是推理-功能性思维；他们的思维是分析的、抽象的、有想象力的 |中国是关系-主题性思维；他们的思维是综合的、具体的

哲学理论的差异：东西方差异，即亚里士多德vs孔子

|西方倾向 分析-逻辑性

|东方倾向 全面-辩证性

来自不同文化的两个人，可能

a.看着同样的图片、信息；但得出不同的结论

b.关注同样的微小证据；但得出的不同概括性的预测

c.基于意向-情境的推论，会使他们跟随不同的领导，做出不同的推测 d.在如何分类的问题上，达不成一致且无法沟通

3）空间组织和搜索信息

分析性-关系型的思维风格差异

对同一个物体，美国人关注功能性特点；中国人关注主题/关系性特点。应用：在电商网站上，美国人喜欢把物体按照功能分类：清洗用品；家居用品；中国喜欢按关系分类：厨房用品，卧室用品

4）时间知觉

霍尔(Hall)把不同文化的时间使用分为两种：即单向记时制(Mono-chronic)和多向记时制(Poly-chronic)

前者是一种强调日程、期限讲究效率、倾向于做短期计划和一个时间只做一件事情的时间习惯；而后者讲究时间使用的灵活性,倾向于做长期计划和一个时间允许做多种事情的时间习惯。霍尔(Hall)还指出包括美国、德国、瑞士等欧美国家属于单向记时制国家,而包括非洲、阿拉伯和希腊等属于多向记时制(Poly-chronic)国家。

在网站信息组织方面，单向文化更喜欢采用层级式的信息结构；多项文化更喜欢网状结构

的信息结构

5）问题解决和决策

美国人喜欢评估每个有可能的假设，选择最优的；中国人喜欢基于典型性做判断

在集体决策上的差异：相比于日本，韩国更加注重团体决策

在策略选择和使用上的差异：在加法计算中，中国小孩倾向于使用技巧、测量累加；美国人单纯累加

6）语言

书面语言和口语是有区别的

2.2人体工效学和人体测量

2.2.1身体维度

身体大小、形状、体力、灵活性、柔韧性、工作能力

常应用于军队中

Human Integration Design Handbook (HIDH), NASA/SP-2010-3407

[National Aeronautics and Space Administration (NASA), 2010], 提供根据身体维度进行设计的综述

1）传统的 单一维度人体测量 和 三个维度的身体测量

三维量体是通过专业高科技量身扫描器，快速精确地获取三维人体图像模型，自动提取计算各项人体尺寸，为企业快速建立人体测量尺寸和外形数据库，实现款式设计适身性分析、样板优化分析、样板市场覆盖率分析和人体尺

寸数据统计学分析。

2）人体工效学在跨文化设计中的应用

3）人类身体的移动

需要结合静态的身体维度+运动范围+可触及空间来来制定合理的工作空间以及可允许的移动

4）可触及空间

ZCR 轻易可触及的空间；

普通工作空间（肢体较长的人）

2.3 研究方法

2.3.1 跨文化的用户研究

需要注意

a.不要混淆文化差异和国家差异

b.保持跨文化概念平等

c.保持测量尺度平等

2.3.2 国际性的可用性评估

1）评估尺度和被试

为了避免文化差异带来的偏差，

a.对不同被试采用相同文化里的评估尺度

b.避免主试效应，测试会受到主试身份、权威的影响被试

c.训练主试与亚洲文化中的“婉转言语”相抗拒，从而得到被试对系统可用性真实的看法

2）被试和主试招募

跨文化的实验招募不同文化背景的被试确实困难

web是个新选择

3）语言

a.口头语言的解释和翻译

b.非言语言语

c.指导语、任务、范式（宝莱坞）

4)对普遍的可用性标准的质疑

实际上，每个文化中对可用性的理解是不一样的。

比如中国人更看重 视觉效果；舒适度；娱乐性

丹麦用户则更看重有效性；效率；更少的挫折感

3.用户交互范式和技术

3.1图形用户界面

是指采用图形方式显示的计算机操作用户界面。与早期计算机使用的命令行界面相比，图形界面对于用户来说在视觉上更易于接受。然而这界面若要通过在显示屏的特定位置，以“各种美观、而不单调的视觉消息”提示用户“状态的改变”，势必得比简单的文字消息呈现，花上更多的计算能力，计算“要改变显示屏哪些光点，变成哪些颜色”。

| 1973年第一个可视化操作的Alto电脑在施乐帕洛阿尔托研究中心（XeroxPARC）完成。Alto是第一个把计算机所有元素结合到一起的图形界面操作系统。它使用3键鼠标、位运算显示器、图形窗口、以太网络连接。

| 1992年微软公司发布Windows 3.1，增加了多媒体支持。

| 2012发布window 8

3.1.1信息组织和呈现

跨文化用户有不同的认知特点，针对此，我们需要有不同的信息组织和方式。|应用：菜单

信息组织特点：中国人喜欢主题性的组织框架；美国人喜欢功能性的组织框架

在卡片分类任务中，中国人更喜欢在卡片中建立各自联结进行分类；丹麦人喜欢按物理特点进行分类

|隐喻

跨文化背景下，对于隐喻，不能只是简单的翻译，而应该以对应文化中最容易理解的方式呈现

对于隐喻的翻译，为了适应跨文化的多余样Salgado 提出了5个概念性隐喻,对于某种特定的文化，我们应该考虑:

a.定位对于的“本地”隐喻；

b.作为观察者压缩隐喻，

c.作为观察者找到接近的隐喻，

d.外国人没有字幕下的隐喻感知，

e.外国人有字幕下的隐喻感知

3.1.2 图形、符号和图标

符合跨文化背景的图标应该有以下特点：

a 同时模仿物品的表象和其所代表的功能或行为

b 如果物品有多种状态，需要清楚表达出该物体的各种状态

c 只使用被广泛接受的颜色和形状

d 没有特定的指向性

e 没有文化界限：不要有具体的文字；不要有特定文化的隐喻

3.1.3 呈现、导航和框架

不同文化的浏览差异：

N 模式 香港台湾 竖着阅读

Z 模式 内地 新加坡 横着阅读

1）语言问题

跨文化语言对比同样需要考虑朝向、连字符、重音、字体、大小、空间、布局。在对比表意文字时，如日语/中文；设计者需要考虑四个方面：部首；笔

画数；读音；词频

3.1.4 颜色编码和情感

1）颜色情感联结和通用安全文字

跨文化的一致性

但有些颜色是不一致的

总之，颜色编码还跨文化之间还是有些模糊点，不能完全达到一致。所以颜色信息最好不要用在重要或危机场合

2）颜色和情感

对颜色的认知具有一定的普遍性，但是人们对颜色有什么感觉是否具有一致性呢？

研究就600个颜色概念，20个文化，进行研究，让被试在三个维度进行评价a好评度 -好/不好;b力度 -有权利/无权利感;c 活跃度 -年轻/年老

研究表明：实验结果表现出了一定的普遍性。明度高的颜色表现出高的好评度，黑色、灰色较低的好评度；红色表现出高权利感和高活力

某个颜色特定的文化中会表达特定的含义，我们在设计时一定要考虑这个问题：比如紫色在欧洲的天主教国家中表示死亡，所以迪斯尼在选主题时需要避开紫色；

eg：美国倾向于用蓝色表示权威；英国用红色

3.2.1信息架构 导航和超链接 &3.2.2搜索

不同文化的用户偏好哪一种寻找信息的方式？

某些文化用户会更害怕迷失；尤其对高情境依赖文化国家比如日本，他们倾向于结构性的导航链接；而低情境依赖文化如德国，会更倾向用搜索 对有关电商网站的布局的研究表明：

|美国倾向用蓝色来表示超链接；中国倾向于用3种颜色 黑色、蓝色、红色 |美国对顶端、左侧、底部导航的偏好均等；中国倾向于顶端导航

|美国倾向先用菜单查找，再有搜索；中国倾向先用关键字搜索再用菜单 |中国对搜索结果的满意度显著低于美国，这是因为二者对满意的理解不

同，中国用户预期更高

3.3 移动计算

3.3.1使用行为 社交-个体性

1）手机娱乐行为的差异：

在移动手机端用户的行为表现出明显跨文化特点；如拉丁美洲用户使用手机偏重社交。

在中国北方，手机使用更有社交特点，而东北地区则更独立。这个特点导致了两部分用户在手机娱乐上有很大不同，北方人更容易受社会因素影响，而东部用户则更会受自身效率影响。

2）手机浏览行为的差异：亚洲用户技术性低，喜欢量身定制后的网页；北美和欧洲用户技术性高，偏好全网页内容

3）下载分享音乐的差异：纽约用户认为听音乐是个人主义行为，香港用户认为听音乐是一种社交行为

4）手机是一种重要的自我表达方式，自我表达的差异