技术知识特性_知识整合能力和效果的关系_一个新的理论框架_谢洪明

　第24卷　第2期　2006年4月科　学　管　理　研　究

SCIENTIFIC　MANAGEMENT　RESEARCHVol.24　No.2

Apr.2006

技术知识特性、知识整合能力和效果的关系

———一个新的理论框架

谢洪明1,吴隆增2

(1.华南理工大学　工商管理学院,广东　广州　510640;2.中国人民大学　商学院,北京　100872)

　　摘要:高科技企业的生存和发展越来越依赖于技术知识的积累与发展。研究表明,不论是显性或隐性的知识,都必须依靠知识整合的力量,尤其是部门间合作与部门内知识的系统整合,才能转化为企业的竞争力。由于不同企业的技术知识的构成和特征存在着很大的差异,知识整合的有效方式、机制和整合的效果之间也就存在着很大的差异。基于前人的研究成果和理论分析,构建了一个技术知识特征、知识整合能力和效果之间关系的模型。

关键词:技术知识特性;知识整合能力;知识整合效果

中图分类号:G305　　文献标识码:A　文章编号:1004-115X(2006)02-0055-05

CharacteristicsofTechnological,CapabilitiesofKnowledgeIntegrationandresultsofKnowledgeIntegration:aNewTheoreticalFramework

XieHongming,WuLongzeng

(1.SchoolofBusinessAdministration,SouthChinaUniversityofTechnology,Guangzhou　510640,China;

2.BusinessschoolofChinaRenminUniversity,Beijing　100872,China)

　　Abstract:Thehigh-techenterprise'ssurvivalandthedevelopmentrelymoreandmoreontheaccumulationandthedevelopmentofthetechnologicalknowledge.Theresearchindicatedthat,nomattertheexplicitknowledgeorthetacitknowledge,inordertochangetheknowledgeintoenterprise'scompetitivecompetence,allmustdependuponthepowerofknowledgeintegration,inparticularinthecross-departmentcooperationandthedepartment'ssystematicknowledgeintegration.Asdifferententerprisehavethedifferenttechnicalknowledgeconstitutionsandthecharacteristics,theeffec-tivewayoftheknowledgeintegration,theintegrationmechanismandtheresultoftheknowledgeintegrationcanbediffer-ence.Inthisarticle,basedonthepredecessor'sresearch,weconstructedatheoreticalmodelabouttherelationshipbe-tweenthecharacteristicsoftechnologicalknowledge,knowledgeintegrationandoperationcharacteristicsofknowledge.　　Keywords:Characteristicsoftechnologicalknowledge;Knowledgeintegrationcapabilities;Resultsofknowledgein-tegration

1　引言

在国际分工与企业国际化日益盛行的今天,中

国的传统产业由于附加值低而正面临前所未有的挑战。中国在走向全球化与国际化的过程中,要提升

收稿日期:2005—11—30

基金项目:国家自然科学基金项目(70401012,70572095);广东省自然科学基金项目(05006596);广东省哲学社会科学

规划项目(04GL01);华南理工大学人文社科基金;新型工业化发展研究所资助作者简介:谢洪明(1971—),男,四川武胜人,华南理工大学工商管理学院,博士,副研究员,研究方向:企业战略管理、知识管理、营销管理;

,,,

　　　　　　　　　　　　　　　56科　学　管　理　研　究　　　　　　　　　　　　　　　第24卷产业的核心竞争力,强化产业的竞争优势,不能长期过分依赖于劳动力、土地等传统生产要素的优势,而必须提高产品的附加值,这已是企业界和学术界的共识。为此,中国的产业一方面应提升传统产业附加值,另外一方面则应扶植高科技产业的经营实力。而要提升这两方面能力,就必须加强企业的知识开发、知识整合与管理,并形成产业的核心竞争力,进而提升国家的整体经济开发能力。在影响企业的知识整合和管理的因素中,技术知识特性是一个重要的方面,本文基于前人的研究成果和理论分析,构建了一个技术知识特征、知识整合能力和效果之间关系的模型,这对于深入认识特定技术知识特性条件下的知识整合的过程及开展相关研究有着重要的理论意义和参考价值。

术知识是个人、团队、部门或组织长期累积,如果要将知识有效整合,通常必须透过在职训练或师徒制等以人员交流为主的知识整合机制的方式。相反,如果知识显性程度高,知识的整合往往以程序交流的整合方式为主。Grant(1996)认为知识整合机制主要有四种:(1)方向和目标———是一种依据计划、程序与规则的方式进行的整合;(2)顺序———将作业活动切割成不连续的阶段;(3)惯例———透过合作的默契,减少沟通的成本;(4)团队决策———在前三种方式无法减少沟通成本的情况下使用。此后,学者们在Grant(1996)将知识整合机制分类为程序交流、人员交流、组织交流、团队交流、战略性整合、组织机制、多元专业个人机制等(Katz,1996;Inkpen&Dinur,1998;吴若君,1997)。本文将综合采用Katz(1996)和吴若君(1997)的观点,以探讨在不同知识特质下的有效的知识整合机制方式。

知识整合从整合方向和机制的角度来看,整合效果的优劣,常常视其整合的范围、弹性和效率而定。Grant(1996)认为企业竞争优势主要来自于知识整合的方向以及整合不同特性的专业知识,而且认为可以使组织增强竞争优势的知识整合取决于知识整合效果的主要包括三个方面———知识整合的范围、弹性和效率;知识整合程度越高,代表组织中知识的流通就越有效率,知识的分布和运用就越广,并且能更好地重新组合知识以适应外界环境的变化,(方世杰,郑仲兴,2001)。但是,知识的运作特性会受到知识整合能力的制约。研究表明,知识整合的系统化能力、社会化能力、合作化能力对知识运作的效率、范围和弹性有着重大的影响(林文宝,2001)。本文将采用Grant(1996)的知识整合效果的分类观点,将知识运作的特性分为整合的范围、弹性、效率,以探讨知识整合的系统化能力、社会化能力、合作化能力对知识运作的效率、范围和弹性的影响。

2　文献评述

由于本文主要探讨技术知识的特性、知识整合

能力和效果关系,因此本文将选取影响知识整合和知识整合效果的四个关键的技术知识特性因素:模块化程度、系统复杂程度、路径相依程度、隐性程度,来探讨技术知识的特性、知识整合能力和效果的相互关系。

近年来,知识整合在知识管理中的作用逐渐受到人们的重视。

Kogut&Zander(1992)认为知识整合能力是企业综合运用其现有的知识与所获取的知识的能力,Boer,etal.(1991)、Kogut&Zander(1992)和Teece,etal.(1997)认为知识整合能力是三种能力的综合:(1)系统化能力:指生产作业遵循标准化的程度;(2)社会化能力:指企业文化、价值和信念的推动将隐性知识整合成新知识的能力;(3)合作化能力:指组织内成员与内外部单位或团体彼此支持将显性复杂或隐性知识整合成新知识的能力。知识整合只有达到三方面能力的提升,才能增进整合的效果。研究表明,知识整合的系统化能力、社会化能力、合作化能力的提升都与特定的技术知识的特质密切相关,不同的技术知识特性对知识整合三方面能力的提升的影响是不同的(Tushman&Ander-son,1986;林文宝,2001)。

Simonin(1999)的研究发现,技术知识特性对知识整合能力的影响会受到知识整合机制的干扰影响;Inkpen&Dinur(1998)也曾指出,知识整合本质上也是一种连接工作,知道什么问题可以透过怎样的顺序,利用哪些人员的知识或那些系统来解决,这种牵涉到知识转移与连接的机制便是知识整合机制。研究表明,与技术知识特性相适应的知识整合,

第2期　　　　　　　　　　　　技术知识特性、知识整合能力和效果的关系　　　　　　　　　　　　57

3　技术知识特性、知识整合能力和效果的关系

　　综合上述国内外学者专家研究,我们可以得到以下三点认识:(1)技术知识的模块化程度、系统复杂程度、路径相依程度、隐性程度会对知识整合的系统化能力、社会化能力、合作化能力产生重要的影响;(2)技术知识特性对知识整合的影响会受到知识整合机制的干扰影响,这些知识整合机制包括程序交流、人员交流、团队交流,在不同的技术知识特性下有效的知识整合机制往往是不同的;(3)知识的运作特性会受到知识整合能力的制约,知识整合的系统化能力、社会化能力、合作化能力会对知识整合的范围、弹性和效率产生重要的影响。因此,本文将试图从以上三点出发,对以上学者的研究进行归纳和整合,以系统地分析和阐述技术知识特性、知识整合能力和效果间复杂的作用关系。本文的理论分析框架如图1所示。3.1　技术知识特性及有效的知识整合机制对知识整合能力的影响

3.1.1　技术知识模块化程度有效的知识整合机制对知识整合能力的影响

Clark&Wheelwrigh(1993)指出,模块化设计的方法可将复杂系统分离成可单独运作的零件,这些零件通常有标准的界面可以连接。模块化包含三个层次:(1)生产的模块化(Modularity-In-Pro-duction),生产的模块化为知识与零组件的重复使用创造了可能性;(2)设计的模块化(Modularity-In-Design),设计的模块化使得生产制造可以被分开各自进行;及(3)使用的模块化(Modularity-In-Use),使用的模块化则提供了客户在选择时的弹性和时效性。技术知识的模块化程度可以用技术知识可分割性和技术知识标准化程度来衡量(李仁芳,花樱芬,1997)。

生产的模块化来自于高度标准化的零件,设计的模块化则进一步使产品及生产体系可以分解成不同的独立的单位,它们可以混合及配套来满足一个完整的系统。林文宝(2001)认为,技术知识的模块化程度越高,越有利于知识整合系统化能力的提升,同时,技术知识模块化程度有助于降低成员间的沟通成本,并使得组织内各任务团队的分工界限更清楚(赖威龙,1997)。随着沟通成本低和团队分工的明确,技术知识的整合往往不需要透过一群专家进有效达成。所以,本文认为:(1)技术知识的模块化程度越高,知识整合系统化能力越高;(2)技术知识的模块化程度越高,公司采取程序交流为主的知识

整合机制方式就越有效。

3.1.2　技术知识的复杂程度及有效的知识整合机制对知识整合能力的影响

Garud&Nayyar(1994)认为技术知识系统复杂度与技术在时间层面上的转化能力(Transforma-tiveCapacity)有关。(1)在选择时,当技术知识复杂程度越高时,不确定性越高,所以需要更多的信息来帮助选择;(2)在维持时,知识复杂程度越高,越需要更多的信息来保存;(3)在再生与综合时,越复杂的知识需要越多的信息。一般而言,在相同的产业中,技术知识复杂度的衡量,组装品也许可以用零件数目来衡量,而非组装品可以考虑使用生产步骤来衡量(Utterback,1994),但是对于不同的产业,纯粹用零件数目来衡量复杂度则不是很容易区分技术知识复杂程度,需要近进一步考虑技术层次的高低,技术要求的精确度越高,技术知识越复杂(李仁芳,花樱芬,1997)。

当整合技术知识的多元程度越高,表示产品开发需要许多不同的技术知识,也就需要依靠各个不同技术知识领域的成员一起参与,团队成员将趋于多样化(李仁芳,廖拓宗,1999)。技术知识的高度复杂化程度和团队成员的高度多样化,使得团队成员必须透过不断地沟通、协调,这对于促进不同部门间合作具有一定的促进作用,从而促进社会化能力的提升。对此,Garud&Nayyar(1994)也认为知识资源的复杂程度,不仅会影响知识的传递与累积的速度,而且使得知识的产生必须依靠组织内社会化的运作才能产生。另一方面,知识特性越复杂,公司采取团队交流的知识整合机制就越有效。因此,本文认为:(3)技术知识越复杂,知识整合社会化能力越高;(4)技术知识越复杂,公司采取团队交流为主的知识整合机制方式就越有效。3.1.3　技术知识的隐性程度及有效的知识整合机制对知识整合能力的影响

EdvinssonandSullivan(1996)认为,技术知识也可分为显性与隐性的层次,通常隐性知识是个人、团体、部门或组织长期累积的,无法显性化的Know-how或Know-why;反之,显性知识则比较容易透过文字和数字表达,也可借由具体的文件数据、科学公式、标准化程序或普遍原则进行沟通与知识分享,、

　　　　　　　　　　　　　　　58科　学　管　理　研　究　　　　　　　　　　　　　　　第24卷著作权法等)加以保护。

由于显性知识容易简化转译成简单的符号,所以在流通或扩散上就比较容易。然而,隐性知识只能透过面对面、同步沟通模式进行知识的扩散(Polanyi,1967)。Maccoby(1999)也认为技术知识的隐性程度的越高,越需要组织内部各单位间密切的协调与合作,才能有效发挥资源创造知识的力量。技术知识的隐性程度的越高,沟通了解就越困难,这将不利于知识整合的合作化能力的提升。另一方面,当技术知识隐性较高时,组织知识的蓄积主要是以人为媒介的(李仁芳,1997),公司采取人员交流的知识整合机制将最为有效。这类知识镶嵌于行动、情景中,需借助于以个人交流为主的“干中学”的方式才能逐渐体会(Polanyi,1967)。因此,本文认为:(5)技术知识隐性程度越高,知识整合的合作化能力就越低;(6)技术知识隐性程度越高,公司采取人员交流为主的知识整合机制就越有效。

3.1.4　技术知识的路径相依程度及有效的知识整合机制对知识整合能力的影响

技术发展通常具有某种特定的路径相依程度,且会受到特定技术范式(TechnologyParadigm)的影响。(Teece,1997)。李仁芳(1997)以流程有无重大突破来定义技术知识的路径依赖程度的高低。而Booz、Allen&Hamilton(1982)则用产品创新的程度来定义技术知识的路径依赖程度高低,并按高到低分为六种:①独创的产品;②公司的新产品线;③拓展现有产品线的深度;④改良或修正现有产品;⑤现有产品的重新定位;⑥降低产品的成本。

赖威龙(1997)的研究发现,路径依赖程度较低的产品开发方案,其知识吸收较依赖外界知识来源。知识路径依赖程度越高,表示组织拥有较多的过去产品的开发经验和知识,知识整合的合作化能力将会有所提升(林文宝,2001)。同时,技术知识路径依赖程度越高,公司将倾向于采取程序交流为主的知识整合机制。整合往往不需要透过一群专家进行团队讨论,只要采取程度交流的机制就能有效达成。Fleming&Koppeman(1997),Dougherty(1990)等的研究也发现,技术知识路径相依程度,还会影响组织进行知识创造的团队类型,因此,本文认为:(7)技术知识路径依赖程度越高,知识整合的合作化能力就越高;(8)技术知识路径依赖程度越高,公司采取程序交流为主的知识整合机制就越有效。3.2　知识整合能力对知识整合效果的影响3影响

系统化能力是指生产作业依循标准化的程度,

以及按照工作程序和作业规则使用信息设备的操作能力。系统化能力的提升将有利于提升知识的整合效率。但是,由于系统化的操作往往要遵循一定的程序、规则和步骤,以及各个系统间存在相容性的问题,这一方面将不利于企业拓展专业知识的广度来增加组织能力,另一方面也会使得企业连接额外的知识与再建构现有的知识的难度增大,因而会降低知识运作的范围和弹性。因此,本文认为:(9)知识整合的系统能力越高,知识整合的运作效率越高,但运作的弹性和范围都较小。

3.2.2　知识整合的社会化能力对知识整合效果的影响

知识整合的社会化能力的提高,增强了企业文化、价值和信念的推动将隐性知识整合成新知识的能力。然而,社会化能力的提升在企业内部往往要经过一段期间的陶冶和凝聚共识,所以知识运作的范围和弹性都不高(林文宝,2001)。但是,当社会化能力的较高时候,凝聚成共识的价值观或文化,促进了专属知识在组织内分享的速度,提升了知识整合的效率。对此,Grant(1996)、Boeretal.(1999)也认为社会化能力对于知识整合的效率有很好的促进作用。因此,本研究提出假设:(10)知识整合的社会化能力越高,知识整合的运作效率较高,但是运作的范围和弹性都较小。

3.2.3　知识整合的合作化能力对知识整合效果的影响

知识的充分分享可以促进创意的萌芽,可是分享的过程中又充满了利益冲突与投机心理,因此合作化能力也是企业知识整合效果的重要影响因素。Beckett-Camarata,etal.(1998)认为,密切的合作关系可以确保互动过程中信息流动的即时性与准确

性。当知识整合的合作化能力较高时,知识整合的范围和弹性可借由团队成员互动关系的加强而提高,但是互动的提升往往要靠非正式沟通和协调,所以整合效率的会较低(林文宝,2001)。此外,合作的问题会牵涉到资源的互补或依赖,所以运作的效率较低,但是一旦运作良好,则影响的范围和操作的弹性较大。因此,本研究提出假设:(1)知识整合的合作化能力越高,知识整合的运作效率越低,但是运作的范围和弹性都较大。

4　结论

第2期　　　　　　　　　　　　技术知识特性、知识整合能力和效果的关系　　　　　　　　　　　　59知识特性和知识整合的研究成果的基础上,构建了一个技术知识特征、知识整合能力和效果之间关系的模型,并提出了以下一些结论:(1)技术知识的模块化程度越高,知识整合的系统化能力越高;(2)技术知识的模块化程度越高,公司采取程序交流为主的知识整合机制方式就越有效;(3)技术知识越复杂,知识整合社会化能力越高;(4)技术知识越复杂,公司采取团队交流为主的知识整合机制方式就越有效;(5)技术知识隐性程度越高,知识整合的合作化能力就越低;(6)技术知识隐性程度越高,公司采取人员交流为主的知识整合机制就越有效;(7)技术知识路径依赖程度越高,知识整合的合作化能力就越高;(8)技术知识路径依赖程度越高,公司将采取程序交流为主的知识整合机制就越有效;(9)知识整合的系统能力越高,知识整合的运作效率愈高,但运作的弹性和范围较小;(10)知识整合的社会化能力越高,知识整合的运作效率较高,但是运作的范围和弹都较小;(11)知识整合的合作化能力愈高,知识整合的运作效率越小,但是运作的范围和弹性都较大。本文提出的理论模型和一些假设结论对于深入认识特定技术知识特性条件下的知识整合的过程及开展相关研究有着重要的理论意义和参考价值。参考文献:

〔1〕方世杰,郑仲兴.组织间信任关系之组织学习绩效的实

证研究-组织间互动的观点〔J〕.(台湾)管理学报,2001,(4):503-526.

〔2〕赖威龙.组织知识流通之研究:以台湾资讯硬件业为例

〔D〕.国立政治大学科技管理学研究所未出版硕士论文,1998.

〔3〕李仁芳.聚智分金-台湾企业技术网络建构之探讨〔A〕

.第六届产业管理研讨会〔C〕.1997,1-36.

〔4〕李仁芳,花樱芬.技术知识特性与知识交流网络模型〔J〕

.科技管理学刊,1997,(1):75-121.

〔5〕李仁芳,廖拓宗.研发组织动态能耐———以化工所为例

〔D〕.辅仁大学管理学研究所未出版硕士论文,1999.〔6〕林文宝.技术知识特性、知识能量与组织学习对核心竞

争力及创新绩效关联性之研究〔D〕.国立成功大学企业管理学系未出版博士论文,2001.

〔7〕Beckett-Camarata,E.J.,Camarata,M.R.,andBarker,

R.T..Integratinginternalandexternalcustomerrelation-shipsthroughrelationshipmanagement:astrategicresponsetoachangingglobalenvironment〔J〕.JournalofBusiness

Research,1998,41:71-81.

〔8〕Boer,D.M.,Frans,A.J.,Van,D.B.andVolberda,H.

W..ManagementOrganizationalKnowledgeIntegrationintheEmergingMultimediaComplex〔J〕.JournalofManage-mentStudies,1999,36(6):379-398.

〔9〕Booz,Allen,andHamilton.NewProductManagementfor

1980s〔M〕.Booz,Allen,andHamiltonInc.,Newyork:N.Y.1982.

〔10〕Clark,K.B.andWheelwright,S.C..ManagementNew

ProductandProcessDevelopment〔M〕.Newyork:FreePress,1993.

〔11〕Dougherty,S..UnderstandingNewMarketsforNew

Rroduct〔J〕.StrategicManagementJournal,1990,11:59-78.

〔12〕Edvinsson,L.,andSullivan,P..Developmentamodel

forManagingIntellectualCapital〔J〕.EuropeanManage-mentJournal,1996,14(4):356-364.

〔13〕Fleming,O.W.,andKoppeman,J..M..Integratedpro-jectdevelopmentteam:AnotherFadoraPermanentChange〔J〕.ProjectManagement,1997,28(1):4-11.〔14〕Garud,R.,andNayyar,P.R..TransformativeCapabili-ty:ContinualStructuringbyIntertemporalTechnologyTransfer〔J〕.StrategicManagementJournal,1994,15(5):365-386.

〔15〕Inkpen,A.,andDinur,A..Knowledgemanagementpro-cessandinternationaljointventure〔J〕.OrganizationSci-ence,1998,9(4):454-468.

〔16〕Katz,R.,Rebentisch,E.S.,andAllen,T.J..Astudyof

technologytransferinmultinationalcooperativejointven-ture〔J〕.IEEETransactiononEngineeringManagement,1996,43(1):97-105.

〔17〕Kogut,B.,andZander,U..Knowledgeofthefirm,inte-grationcapabilitiesandthereplicationoftechnology〔J〕.OrganizationScience,1992,3:383-397.

〔18〕Maccoby,M..BuildingCross-FunctionalCapability:

WhatitReallyTakes〔J〕.ResearchTechnologyManage-ment,1999,42(3):56-59.

〔19〕Polanyi,M..TheTacitDimension〔M〕.AnchorBooks,

GardenCity:N.Y.1967.

〔20〕Simonin.B.L..Ambiguityandtheprocessofknowledge

transferinstrategicalliances〔J〕.StrategicManagementJournal,1999,20:259-623.

〔21〕Tushman,M.L.,andAnderson,P..TechnologicalDis-continuities

and

Organizational

Environments〔J〕

.AdministrativeScienceQuarterly,1986,31:439-465.