合伙协议纠纷案件审理报告
审理报告
一、案件来源及审理经过
XXX因与XXX合伙协议纠纷一案不服陕西省咸阳市中级人民法院的（XXX）字第XXX号民事判决向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员XXX担任审判长并主审本案，代理审判员XXX参加评议，书记员XXX担任记录。本案现已审查终结。
二、当事人简况
再审申请人（原审原告、二审上诉人）XXX，男，XXX年XX月XXX日出生，汉族，现住咸阳市世纪大道帝都花园。
再审被申请人（原审被告、二审被上诉人）XXX，男，XXX年XXX月XXX日出生，汉族，住XXX,村民。
再审被申请人（原审被告、二审被上诉人）XXX，男，XXX年XXX月XXX日出生，汉族，住XXX，村民。
三、原审情况及申请理由
原审XXX人民法院经审理查明：1997年，原、被告三人达成口头协议，合伙承包湫坡头镇散集村砖厂，同年4月份，被告XXX代表合伙人与散集村委会签订承包合同，合同期限3年，即从1997年至1999年。三人共投资103695．24元，其中原告投资61102．30元，占投资总额的58．92%，被告XXX投资7799．54元，占投资总额的7．53%，被告XXX投资34793．40元，占投资总额的33．55%。
1998年后季，被告XXX任保管员和出纳期间，与被告XXX共同销砖、收款，其中销砖348600块，收入34935元，二被告相互推
诿，收款收据上XXX加盖有印章。合伙经营期间主营业务收入1167539．25元，其他收入85414．00元，销售成本1017501．68元，盈利235451．57元。应收款为429928．17元，合伙人投资103695．24元均未抽走。原告XXX民经手欠款75886．49元，减去投资61102．30元，应交回砖厂14784．19元；被告XXX经手欠款、经手销砖未收回欠款86865元，被告XXX投资7799．54元，为砖厂垫支90781．36元，相抵后，砖厂应给付被告XXX1715．90元；被告XXX经手欠款、经手销砖未收回欠款105714．13元，XXX占有1998年销砖收入34935元，XXX共欠砖厂140649．13元，减去投资34793．40元，应交回砖厂105855．73元。原告XXXX共交回120639．92元，减去被告XXX应得11715．90元，余108924．02元利润可进行分配。依投资比例，原告XXX可分得64178．03元，被告XXX分得8201．98元，被告XXX分得36544．01元。以上利润分配和应交、垫资款相抵后，被告XXX实际交回69311．72元，原告XXX实得49393．84元，被告XXX实得19917．88元，原告和被告吕XXX实得共69311．72元。有争议应收款5000元和其他人欠款121527．55元，共计为126527．55元。以上有XXX等证据可证。
原一审认为，原、被告之间虽无书面合伙协议，但均对合伙经营砖厂无有异议，应认定合伙协议成立。原、被告对利润分配无有书面约定，应依法依投资比例进行分配。1998年收入34953元，应认定谁盖章谁收款，且依据书证效力大于人证效力的原则，应认定被告XXX为实际收款人。被告XXX实交回的69311．72元，可直接给付原
告XXX和被告XXX。有争议应收款和其他欠条可作债权分配。经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原、被告合伙关系成立。二、被告XXX给付原告XXX49393．84元，给付被告XX19917．88元（限判决生效十日内履行）。三、对有争议应收款、其他应收款126527．55元，原告XXX分得债权74550．03元，被告XXX分得债权9527．52元，被告XXX得债权42449．99元。
宣判后，原、被告均未上诉，咸阳市检察院于2006年10月23日以（XXX）第XXX号民事抗诉书向咸阳市中级人民法院提起抗诉，认为：原审认定事实证据不足，即对XXX从XXX处拿走收入条据2张计金额44000元，支出条据60张计金额136438.75元未作判处。咸阳市中级人民法院于2006年11月13日以（XX）咸民监字第XXX号函指令原审法院进行再审。
原审再审另查明，1999年6月2日原审原告XXX复核票据时收被告XXX收入票据2张44000元、支出票据60张136438.75元，该票据已入账并经审计。
原审再审认为，原审原、被告之间虽无书面合伙协议，但合伙经营砖厂的事实客观存在，无有异议，应当认定合伙关系成立。原审原、被告之间对利润分配没有书面协议，又不能协商一致，依法应当按投资比例进行分配。合伙经营期满，首先应将各合伙人的投资款退还，各合伙人经手的欠账应由经手人收回，有争议的欠款和其他欠款应作为债权归入利润进行分配。对于1998年收入的34935元应认定谁盖章谁收款，将此34935元从其它应收款中扣除，归于XXX经手的欠
款之中，据此XXX经手的欠款应为140649.13元，砖厂其它应收款应为126527.55元可作为债权分配，除此之外实际盈余库存108924.02元，依投资比例XXX可分得64178.03元，XXX可分得8201.98元，XXX可分得36544.01元。
上述各合伙人可分配利润与前述各合伙人应收回的投资款、垫资款以及应交回的经手欠款相抵后，原审原告XXX可实得现金49393.84元，原审被告XXX可实得现金19917.88元，原审被告XXX应交回砖厂现金69311.72元，转付XXX。由此可见，原判对此部分判处正确合法。
对于原审原告XXX与原审被告XXX之间有争议的136438.75元，票据虽已进帐，且已审计，未影响合伙期间整个账务的核算，但二人之间的争议亦然应属合伙事务，XXX没有充分反证证明将票据审核后已交还XXX，且砖厂所有票据均已报账，XXX应当支付XXX现金136438.75元，XXX请求支付利息83539.93元因未提供充分证据不予支持，检查机关的抗诉理由成立，原审未作判处不当；原审被告XXX辩称审计报告不真实、不全面及原审原告吕醒民销砖收款102267元未入帐因不申请重新审计且超出抗诉范围，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第 五十条、第五十四条、第五十五条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、 维持该院（XXX）旬民初字第XXX号民事判决书；
二、 增判一条作为第四条即：原审原告XXX支付原审被告XXX人
民币136438.75元。
宣判后，吕醒民不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉。其上诉的主要理由是：XXX136438．75元是在XXX未反诉的情况下判决的，违背了民事诉讼原则，不能成立；票据我已退还，只是忘了抽收条，报账和领款是不同概念，原审判决我支付原审被告XXX人民币136438．75元错误；在上述条据中有44000元是收入条，不应给钱，请求撤销原判第二条（即原审原告XXX支付原审被告XXX人民币136438．75元），维持（XXX）旬民初字第XXX号民事判决书。
咸阳市中级人民法院经审理查明，原审认定的基本事实清楚。另查，1999年6月2日，XXX从XX手中收走复核条据，其中：收入条据（2张）44000元；支出条据合计136438．75元。经审理中核查，XXX从XXX手中收走的支出条据136438．75元仅有29105．33元已入合伙会计帐，并记入合伙支出。1999年6月2日，XXX所打关于136438．75元支出条据的收条仍在XXX手中。XXX在2007年的庭审中要求将此部分的票据或钱归还自己。认定上述事实的证据有：1999年6月2日XXX所打收到条、1999年6月6日记账凭证、日记账单、本院及原庭审笔录等。
二审认为，XXX交给XXX的136438．75元票据，属于合同中发生的纠纷，检察机关就此部分提起抗诉，原审对此加以判处并无不当。上诉人上诉提出XXX的136438．75元是在XXX未反诉的情况下判决的，违背民事诉讼原则的理由不能成立。由于XXX给XX所打关于支出票据的收条仍在XXX手中，应认定XXX所受XXX手中支出票据并未
返还。该部分票据XXX无有证据证明XXX已全部报领，原审判决XXX直接支付XXX相应的金钱不当，应予纠正。在1999年6月2日XXX从XXX手中收走136438．75元的支付票据中有29105．33元已入合伙会计帐，并已记入合伙支出，没有证据证明XXX已领该款，故对XXX该部分要求返还票据或给付金钱的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持原判第一条；二、撤销原判第二条，改判为：由XXX在判决生效后五日内返还于1999年6月2日收取XXX支出票据中下余的107333．42元的票据。
四、处理意见
本案争议的焦点是，XXX接受XXX136438.75元条据审核后是否退还给XXX。承办人认为，一、二审认定这部分事实不清，应指令再审，查清事实。理由是，1、一审认定XXX收的XXX136438.75元票据，已经全部进合伙账，并且已审计。因此，XXX应当支付XXX现金，136438.75元。二审认定XXX收的XXX136438.75元条据，有29105.33元入合伙账，并记入合伙支出，且没有证据证明XXX领取该款，认定XXX报领了该29105.33元，因此，判令XXX退还其余票据。一审认定136438.75元票据入了合伙账是以审计报告为依据的，二审只认定29105.33元入了合伙账，但并没有提出认定的依据，究竟是多少票据入了合伙账，认定事实不清。2、二审判令XXX返还XXX部分票据，并没有解决合伙矛盾。因为三方的合伙已解散，债权债务已分割，再判令XXX返还XXX票据没有意义，假如这些票据没有入合伙账，就说
明三人合伙账务还没有清算完毕。不论在谁手里，都需拿出计入合伙账。3、XXX在一、二审均陈述XXX将136438.75元票据全部拿走审核，都未归还，但二审认定XXX将136438.75元票据中的29105.33元已报销，根据二审的认定显然XXX的陈述不合情理，XXX不可能只将部分票据审核后交还XXX。综上，一、二审认定事实不清，应予再审查清。