辩论例子.性格

1. 周恩来和邓颖超：志同道合的革命同志，风雨同路。对革命的热情，对爱国运动的积极

参与。在周恩来的倡议下，天津的爱国青年成立了作为领导爱国运动的核心的团体，取名叫“觉悟社”。周恩来与邓颖超同为第一批会员，他们经常在一起学习，讨论形势。

2. 钱学森和蒋英：相亲相爱62年。钱学森和夫人蒋英的结合，既包含了青梅竹马情，也

囊括了激情、亲密、承诺三要素，真可谓是天造地配的一对。

3. 钱钟书和杨绛： 一个才子，一个才女，他们之间的爱情故事注定要被世人描绘成一段佳

话。他们有着共同的信仰与追求，志同道合，他们的结合简直是天作之合。

4. 邓小平和卓琳：卓琳与邓小平是一对性格迥异的夫妇，但他们心底深处有很多内在的东

西是相通而融和的，两人默契着应对一切来自外界变幻的风云。卓琳曾说：反正都得结婚，早晚得结婚，我那时候已经23岁了，我说，算了吧，就凑合吧。卓琳是一个爱说爱笑，性格非常开朗的人，而邓小平则性格内向，沉默寡言。

5. 李亚鹏和王菲：李嫣不但是李亚鹏改变的功臣，还是王菲夫妇感情加温的法宝。李亚鹏

曾说：正因为我们的目标一致，所以更有凝聚力。

6. 梁朝伟和刘嘉玲：

7. 美国艾奥瓦大学的婚姻专家们近日对近300对夫妇的婚姻状况进行了调查，以图寻找婚

姻美满的金钥匙。专家们发现，在自由恋爱的现代社会，最后步入婚姻殿堂的男女双方一般都会认可对方的价值取向、宗教信仰和道德观念，因为在交往过程中，这些东西都是看得见的。婚前，双方一定对未来都有了规划，买什么房子，生几个孩子，每年存多少钱等等。所以，经过严肃考虑的婚姻双方基本上都是“志同道合”的。但一起过日子，光有目标理想是不够的，两个人在同一屋檐下，天天面对琐碎的柴米油盐家常事，摩擦是难免要发生的。 研究证实，性格相似的夫妻更容易相互体谅迁就，以相近的思维方式看待问题，在问题解决之后，双方关系会更上一层楼。那些同样具有开朗、外向、随和、有条理等性格特质的夫妇们，婚姻生活都非常幸福。相反，关系紧张的夫妇在性格上存在很强的对立。他们在恋爱时还能正常相处，而婚后却变得水火不容，摩擦不断。一个可能的原因是，有些人容易受与其性格相反的异性的吸引，比如文静内向的女生钟情于不羁叛逆的男生。婚姻专家的建议是，考虑到婚后和谐的几率，还是性格相近的对象更值得考虑。

正方猜测反方立论:

谢谢主席, 大家好!

今天对方辩手要向我们论述怎样将爱情进行到底, 就有机会如以下几句古语所云.

情人眼里出西施. 对方为了论证性格互补之好, 会将性格互补作为眼中的西施, 将其粉饰为性格的契合点, 而掩饰性格互补所导致的双方的冲突和矛盾, 却不知淡妆浓抹并非总相宜.

万般皆下品, 唯有互补刚. 到头来百无一用的是相似. 为了论证互补性格会更好, 对方表面上会一视同仁, 实际上会把爱情道路上好处都归功于性格互补, 而把所有摩擦全都推给性格相似.

一日新鲜百日恩. 对方会为了证明互补性格使爱情更持久, 就需要一个更加强大的吸引力产生激情, 从而维系爱情. 最后, 祝在场每一位来宾都能拥有自己的天长地久. 谢谢!

反方猜测正方立论:

谢谢主席, 大家好!

我方猜测对方辩友会以下几点来论证对方的观点, 对方辩友的观点为相似性格能够使爱情更加持久. 我方猜测对方主要是从矛盾论来论证他方的观点, 以相似性格减少矛盾来论证可使爱情更加持久, 具体来说.

首先, 从相似性格带来的志同道合, 物以类聚来论证相似性格更能使双方产生吸引力, 从而促进爱情的产生. 其次, 在感情维持阶段, 由于相似性格能够减少矛盾的产生, 来论证相似性格能够减少摩擦, 从而促进了爱情的稳定.

最后, 对方辩友会对比我方的互补性格, 认为互补性格会产生性格上的差异, 从而增加矛盾的产生, 进而增大爱情破裂的风险, 以上是我方的几点猜测, 希望能起抛砖引玉的作用, 接下来我们将洗耳恭听对方辩友的高见. 谢谢.

反方任意辩手针对正方立论进行反驳:

谢谢主席, 大家好!

首先要指出的是对方辩友对爱情的持久没有作出一个很好的理解, 对方辩友告诉我们和睦不产生摩擦, 那么爱情就会持久, 其实不然, 在现实生活中, 爱情要受到方方面面的影响, 如果只停留在和睦的基础上, 显然是经受不住风风雨雨的考验的. 正如我方一辩所说的, 爱情的持久是基于和睦的基础上不断发展, 不断完善的. 那么下面再来看看对方辩友的一些观点, 对方辩友告诉我们, 互补性格比相似性格更容易产生摩擦, 我们来具体分析一下, 什么是互补性格. 互补的两种性格, 在表面上是有差异的, 但是在主观上是相互认同, 相互依赖, 相互需要的, 而对方辩友的相似性格在表面上看是相似, 在主观上未必的相互认同的, 因此矛盾的产生来看的话, 我们的互补性格未必就更容易产生矛盾, 那么对方辩友又谈到了摩擦的解决, 认为相似性格更容易解决摩擦, 我方刚刚已经论述过, 相似性格仅仅是表面上的相似, 其主观意识未必是相认同的, 但是互补性格它的主观上的相互依赖, 相互认同决定了它在解决矛盾的过程中, 可以有更多方面更多思维可以取长补短, 那么在解决矛盾的过程中, 使彼此越来越深信对方就是我这一生中最需要的, 不可缺少的那一半. 难道从这一点还不能说互补性格比相似性格更容易解决矛盾吗 谢谢大家!

正方任意辩手针对反方的反驳进行再反驳, 同时巩固本方立场:

谢谢主席, 大家好!

很遗憾的指出刚才反方辩手显然没有听清我方的立论! 我们认为, 在和睦的状况下性格相似更有利于爱情持久, 但是当危机产生性格相似更容易换位思考, 怎么样就不能使爱情更持久了呢

第二点, 对方告诉我们说互补更容易产生磨擦. 互补不等于对立, 它是主观上认同和相互依赖. 请教您了, 两个人相爱, 我主观上不认同你我爱你干什么 这样还是爱吗

第三点, 对方辩友告诉我们说, 今天这个互补它本身就能够取长补短, 样样都是好处, 而相似呢, 主观上就不能够确定是不是相认同, 对方辩友无非是告诉我们说荤菜和素菜哪一样对身体更有利是不是 你告诉我们啊, 荤菜里面还加了灵芝, 而素菜里还加了毒药, 你要我比较哪一个对身体健康更有利, 你叫我怎么比呢 第四点, 对方辩友告诉我们牙齿和舌头的问题, 我们想想看, 舌头算是软吧, 牙齿算是硬吧, 但是他们两个互补了还有打架的时候呢! 这样的互补怎么样让爱情更持久嘛 最后我们再来看一个问题, 对方辩友告诉我们

说, 性格互补就可以取长补短. 我们看, 安嘉禾他总算是性格刚烈吧, 他的妻子总算是温和吧, 但是他们俩在一起补出好的结果了吗 补出家庭暴力来了呀! 我们还要让这样的惨剧发生的更多吗 谢谢!

正方任意辩手针对反方立论进行反驳:

谢谢主席, 大家好!

对方辩友告诉我们性格互补是心理的相互认同; 又告诉我们性格互补就是你有我没有. 如果性格相似的话就是你有我也有, 那么我拿什么奉献你, 我的爱人! 但是对方辩友, 如果你有我没有的话, 我拿什么去认同你呢, 对方辩友!

第二, 对方辩友告诉我们性格互补更能带来吸引力. 但是对方辩友, 为什么性格相似就不能带来吸引力了呢 我们说两个人性格相似志趣相投, 他们可以找到更多共同的吸引, 那难道不是吸引吗 退一步说, 我们说一段持久的爱情他的核心和基础到底是什么 到底是对方辩友刚才所说的吸引力呢, 还是我们所说的相互理解相互包容产生稳定的感情基础呢 对方辩友告诉我们说相互的认同基础带来的吸引力难道就是爱情真正的基础吗 对方辩友又告诉我们, 性格是通过行为表现出来的, 但对方三辩又说行为不同没关系, 互补是种心灵上的认同, 这是不是跟您的一辩相矛盾呢 对方辩友还告诉我们你有我也有咱们就不能奉献了, 对方辩友, 我们看到两个有钱的人都将自己的钱捐给了希望工程, 这也叫你有我也有, 为什么就不能够互相奉献呢 请对方辩友在接下来的环节中为我解释这个问题.

反方任意辩手针对正方的反驳进行再反驳, 同时巩固本方立场:

谢谢主席!

刚刚对方四辩告诉我有钱人的问题, 我就想请问对方辩友了, 今天我们讨论的是一个性格的问题, 而今天对方把人有没有钱都归为性格的话, 那么我就不知道我们的爱情就要建立在金钱的基础上了吗 我不知道对方辩友这样的论证源于何处呢.

第二, 对方辩友一直在跟我们说一个认同与不认同的问题, 何谓我们的互补, 我们从一辩到三辩已经说的很清楚了, 我们之所以称之为互补, 正因为它是互相需要的, 你身上有的正是我所需要的, 难道这种需求感, 这种需要感还不算是互补吗 还有请对方辩友注意了, 我们从没说过对方辩友的相似性格不好, 更没有在对方辩友的相似性格这盘菜里面加过毒药啊, 今天我们是一个比较命题, 只是为了说明谁更好这个理由, 而恰恰是对方辩友刚刚一直没有对我们证明为什么是你们的相似性格比我们的互补性格更能促进爱情的持久呢 我也希望对方辩友在接下来的环节中为我们论证.

第三, 对方辩友跟我们强调一个吸引力的问题, 首先我们今天探讨的问题是爱情已经产生了, 我们在爱情的维持过程中究竟谁起的作用更大, 这与爱情的产生本身吸引力的问题并没有太大的关系, 爱情的产生本身有很多种原因. 我们退一步讲, 与对方辩友来探讨这个吸引力的问题, 对方辩友何以证明对方的相似性格比我们的互补性格产生的吸引力更大呢 同样, 你们也无法证明你们的相似性格比我们的互补性格产生的摩擦更少, 基于此, 我还是希望对方辩友站在我们今天这个辩题的立场上, 与我们真真正正的比较一下, 究竟怎样才能使爱情更加持久. 谢谢!

短兵相接

正方:谢谢主席! 刚刚我们关于有钱的问题只是一个类比, 希望对方辩友不要把它归于今天的论题. 回到今天的论题, 我想请教对方辩友, 一代歌后周旋的丈夫严华可谓是性格刚烈, 跟她的性格可算是互补了吧, 为什么后来却弄了个离婚收场呢

反方:我们今天讨论的问题是如何能使爱情更持久, 而不是说如何能使爱情分裂, 因此我们今天讨论的影响爱情分裂的因素是方方面面的, 对方辩友并没有论证出是他们性格的互补导致他们婚姻的破裂, 相反要请教对方辩友这样的一个问题, 何为爱情更持久

正方:可是对方辩友刚才告诉我说它都已经导致了他们的分裂, 那还怎么去使爱情更持久呢 刚刚我们说周旋, 看来对方辩友就和周旋一样的固执. 她后来又找了一个老公, 又是和她性格互补的, 可是, 她最后还是弄了个人财两空, 感情破裂, 最后还住进了医院. 请问, 这怎么才能长久呢

反方:对方辩友还是没有明白我方四辩刚才的说法, 他是说并不是由于他们性格的互补才导致爱情的破裂啊!

但是对方辩友还没有回答我方四辩刚才的问题, 何为爱情更持久

正方:我们已经说了啊, 爱情要更持久, 它要一个更好的基质来让他们的爱情之路越走越长. 那么请教对方辩友, 精明和糊涂算不算是互补呢

反方:对方辩友说的多好啊, 何为爱情更持久就是要有这么一种基质, 那么究竟是怎么样的一种基质呢 对方辩友为什么不跟我们论述一下呢 对方辩友告诉我们周旋与其丈夫性格是互补的, 对方辩友只告诉我们他们爱情是互补的, 没有告诉我们这两个人性格的互补是怎么样的互补, 难道对方辩友就一定要认为我们互补的性格就会导致爱情的分裂吗 那么我们今天的辩题讨论出来还有什么意义呢

正方:对方辩友, 刚才我们说爱情更持久, 当然是指谁更有利于相互的交流, 相互的理解和相互稳定的感情. 对方辩友还没有告诉我们说精明和糊涂到底是不是互补的呢

反方:我们说精明和糊涂是一种互补, 但是互补也有很多其它的方面啊. 对方辩友我就不明白了, 您刚才说相似的爱情能产生共鸣, 那不是一种片面的深刻吗 我们说爱情向前发展是片面的深刻更重要呢, 还是不断的完善更重要呢 这不就恰恰说明了我们的互补性格更能使爱情持久吗!

正方:对方辩友, 我们达成一个共识, 就是精明和糊涂是一个互补的. 那我就不明白了, 姜子牙他大事精明小事糊涂, 他老婆呢大事糊涂小事精明, 他们是互补的吧. 那为什么他们后来是" 鸡飞蛋打一场空呢"

反方:我来告诉对方辩友是为什么, 那是因为当矛盾产生的时候, 他们不是本着一种互补的态度来发现对方的优点来弥补我方的缺点, 而是本着一种对立的态度来解决问题, 所以他们才鸡飞蛋打的啊.

正方:对方辩友有没有看过《不要和陌生人说话》, 里面的男主角和女主角的性格可谓是一个好一个坏吧, 对方辩友, 那叫爱情吗 那叫家庭暴力啊! 对方辩友是不是告诉我们说那个女主角要不断满足那个男主角的暴力欲望那才叫互补呢

反方:我就想请问对方辩友了这个男主角有施虐倾向, 那么我们女主角的互补性格难道就是被虐待吗 这是我们女主角需要的吗, 对方辩友

正方:那对方辩友告诉我们您的互补为什么就一定可以吸取呢

反方:对方辩友刚才告诉我们一个好与坏, 那么我们说互补难道就是一种对立吗

正方:不是对立, 那么就请对方辩友论证是怎样吸取的

反方:因为今天我们讨论吸取是基于互补, 那么何谓互补, 互补是不等于对立的, 互补是你有我所需要的, 而我有你所需要的, 这才叫互补, 这种互补我所需要, 我主观的一种需求感, 难道不能吸取对方的一种优点吗 相反请问对方辩友的是矛盾的产生就一定不利于爱情的更持久吗

正方:首先, 矛盾产生当然不利于爱情的更持久. 第二, 我想请教对方辩友, 您的互补和对立的区分标准在哪里 第三, 对方辩友告诉我们说一好一坏, 坏的那一方面变成好的可以吸取过来, 那好的变成坏的变得越来越坏那也叫吸取过来吗, 变得更相似那好吗

反方:对立跟互补的区别在哪, 我们一辩已经说的很清楚了, 而是一直是对方辩友比来比去一直是在我们的互补上面打转转, 那么我就想请问对方辩友, 我们作为一个比较的辩题, 你们又怎么证明你们的相似性格就能够比我们的互补性格使爱情更持久呢

正方:很简单嘛, 我们已经在立论里面通过两个层面三个点证明了嘛. 刚才讨论互补的例子对方辩友解决不了, 现在我们讨论相似的例子. 不是因为彼此勇敢而坚定的性格, 鲁迅和徐广平又如何冲破世俗的束缚, 使他们的爱情之火没有熄灭反而是更加持久了呢

反方:今天对方辩友跟我们探讨的问题都是基于各种因素影响之下的, 您并没有向我们论证影响家庭分裂恰恰是那个互补的性格, 而不是相似的性格呢 我想请问对方辩友了, 两个脾气暴躁的人如何使爱情更持久 正方:对方辩友, 两个脾气暴躁的人可能会产生矛盾, 但毕竟他们可以彼此地理解彼此地接纳对方的性格. 但请问对方辩友, 是不是告诉我们说, 一个性格暴躁的人就只能找一个性格温柔的人 那么性格暴躁的人就变得更暴躁, 而那个温柔的人就变成了受虐狂了呢 反方:对方辩友你错了, 恰恰是那两个脾气暴躁的人两个人协着手, 我拉着你的手, 你拉着我的手在暴躁的道路上越走越远, 这样长久下去会变成什么样呢 恐怕不只是家庭暴力那么吓人了吧.

正方:对方辩友我没错, 我们说两个性格暴躁的人可以拉着手, 如果是一个暴躁的人和一个温柔的人的话, 他们就不是拉着手了, 他们是在相互地扭打啊.

反方:那么我就不明白了, 刚才对方辩友一直在告诉我们说什么家庭分裂啊什么的, 那我就不明白了对方辩友, 固执是相似还是互补呢 那么固执所导致他们爱情的分裂怎么是相似性格使爱情更持久了呢

正方:对方辩友我们就来谈固执, 我非常固执地喜欢看喜剧, 而对方辩友您非常固执地喜欢看悲剧. 对方辩友请你说我们一起看电影的时候是看喜剧呢还是悲剧, 看了之后我是应该哭呢还是笑呢. 对方辩友, 这种爱情真是哭笑不得啊!

反方:正是对方辩友刚刚这种两种都固执的性格才使爱情变成了悲剧啊.

正方:都固执的性格是不是要让那两个人都不那么固执, 还是让一个固执, 另一个就天天让他, 让他, 再让他

反方:对方辩友, 为什么您总要这样对立的看问题呢, 为什么我们不能从那个宽容的人那身上来吸取优点呢 为什么您总要片面的去看问题, 难道我们都不希望使这种爱情更加完善, 更加美好吗

正方:共同美好的经验我们都承认, 可是对方辩友你们今天的爱情是是什么 这个爱情是一个空中楼阁啊, 它一定就可以互相吸取吗 请问对方辩友了, 你们的吸取, 到底是怎样的吸取呢

反方:对方辩友说我们的爱情是空中楼阁那么你们的爱情是什么呢 你们的爱情是否就是停滞不前, 简简单单稳定在那里就行了呢 那么随着外界环境的变化, 逆水行船, 不进则退, 那么您们的爱情就稳定在那里, 不保哪一天就会被我们的社会所淘汰掉, 那时就会土崩瓦解了啊.

正方:对方辩友, 我们国家都说我们要持续稳定地发展, 那怎么稳定就不发展了呢 再第四次请教对方辩友, 您的吸取是怎么样吸取的

反方:基于我们互补的需求感, 所以我们可以吸取, 请问对方辩友的是您今天如何论证相似的性格使爱情更持久呢

正方:对方辩友我们已经第五次向您论述, 我们的相似的性格可以告诉我们这可以更加相互的理解. 那么请教对方辩友了, 一个男人认为爱如细水就是爱, 一个女人认为爱如潮水才是爱, 那么对方辩友请问你到底结果又是怎么样的呢 那个女人天天唱着" 你到底爱不爱我", 那个男人天天唱着" 你的柔情我永远不懂" 啊! 正方:请对方辩友向我们解释一下, 《傲慢与偏见》中伊丽莎白争得父亲的同意与达西结婚的时候, 她为什么会说我们是性格相似的两个人啊

正方:对方辩友今天没有向我们论证对立和互补是两个不同的概念. 我们说热情的互补的值和相似的值是不是都是热情呢

提问嘉宾向反方提问:

提问嘉宾一:为什么互补性格不会导致互相吸收对方的缺点 互补性格是否必然令对方取其优点

提问嘉宾二:主观认同和互补的性格到底有什么关系呢 首先回应第一位嘉宾的问题, 第一位嘉宾问我今天我们双方这种包容跟我们的互补性格之间有什么关系, 那么我们来看了, 今天我们这样的一个辩题, 相似性格还是互补性格能使爱情更持久, 那么正是建立在彼此双方相互爱恋的基础之上的, 那么正是基于这样一个基础, 我们可以看到今天我们彼此双方的相爱本身就存在了一个相融性, 也就是彼此的包容. 那么如何我们让这种包容怎么样才能发展的更持久呢 那么我们就要看相似性格跟互补性格之间他们存在着怎么样的差别, 那么这种差别正是像我方整场辩论所立论的这样, 我们今天所说的互补性格不是对方辩友一再强调的对立, 矛盾, 而恰恰是这种相互补充相互依赖, 使爱情这样一个共同体走得更久远.

回应第二位嘉宾的问题是今天我们如何在这种主观的认同, 彼此的需求同互补性格这样的一个关系是怎样的, 我们是基于何为互补这样一个逻辑关系上来论证的, 那么今天为什么是性格的互补而不是性格的对立呢 因为我们今天所讨论的互补正是恰恰是彼此的补充, 彼此给对方所需要的又恰恰是对方所没有的, 因此这种主观上的认同, 我认为我配偶身上所有的正是我所需要的, 因此我认同了他这样一种行为的方式, 认同了他的性格的一种外在表现, 正是我的性格所不能达到的. 那么我们爱情的这样一个共同体在社会这样一个大环境里, 能够更好的去适应社会的需要, 适应外在因素的一些影响, 使我们的爱情走的更久远.

那么综上所述, 今天我们所讨论的如何能使爱情更持久的问题, 我方已经一再强调, 不是说爱情的稳定就能

使爱情更持久, 因为影响爱情的因素有很多, 所以我们这样一个爱情的共同体向一个更加完善, 更加客观的方向去发展, 并不是说我们今天相似的性格能使爱情更持久, 而是说今天我们互补的性格相比相似的性格能够使爱情更持久.

今天是一个比较性的命题, 对方始终没有给出一个如何是相似性格能比互补性格使爱情更持久, 而是将今天的互补性格偷换成了对立性格, 对方辩友忽略了这样一个问题, 就是说矛盾的产生是不是一定是对爱情所不利的, 那么是不是我们两个爱人之间一定不能产生矛盾呢 而我们今天所说的正是互补性格更有利于解决夫妻之间这样的一种矛盾, 因此我们今天讨论这样一个辩题的现实意义就在于家庭的和睦是一个社会的基本元素, 因此家庭的和睦才是推动今天社会进步的一个关键因素啊, 谢谢!

提问嘉宾向正方提问:

提问嘉宾一:在价值取向上的一致跟性格的相似有没有共同性

提问嘉宾二:不同的兴趣和爱好不能包容和理解, 不具备相同的价值取向和处事方式, 那么这些特点到底是互补性格具备还是对立性格具备 请列举互补性格和对立性格.

谢谢提问嘉宾!

第一个问题, 无论是性格心理学还是哲学都告诉我们, 性格这种心理特征就是通过处世态度和价值观念来提出的. 因此, 我们就建立在这样一个哲学和心理学的观点上指出, 人的性格是通过他的价值观念以及处世态度来表现的.

第二个问题, 嘉宾提到一个互补和对立, 我们认为, 对立就是说两个人完全没有在一起的可能, 而互补就是说能够通过大家彼此的好奇心, 正如对方所说的, 彼此的吸引力而在一起了. 但是在一起怎样来持久 顺便回应对方辩友的一个问题, 怎样来持久 我们提到, 就是通过环境的稳定, 以及带来的动力的因素.

今天对方辩友向我们论证了他方的论点, 一个前提就错了. 他告诉我们性格互补是什么 是一个主观认同感. 我们知道, 性格这种心理特征, 相似的性格他本身就存在一个主观认同感, 是不是对方辩友您的论点是建立在承认我方论点的情况下来提出的呢

第二点对方辩友告诉我们, 对立的性格跟互补不完全相似. 我方也承认对立不等于互补, 但是请教对方辩友, 为什么您的这个互补带来的吸取就偏偏一定吸取好的, 为什么不吸取坏的呢

假设就成立对方辩友您所提出的吸取就吸取好的了, 那我们看到, 这样一个趋势是什么 我将您的优点变成了我的优点, 您将我的优点变成了您的优点, 这样的一种趋势最终就是一种相似的趋势. 相似决定了未来, 相似决定了结果, 这种相似才带来了爱情的持久嘛!

对方辩友告诉我们, 相似的性格为什么不能持久呢 是因为你有我也有. 可是我们看到啊, 在爱情当中当然就是你有我也有, 最后我们要把彼此有的拿出来共享, 这才能够促进爱情嘛. 请问你有我也有就不能拿出来, 就不能所谓的拯救你我的爱人吗 只要拿出来进行一个分享爱情就会持久了嘛!

对方辩友还告诉我们, 缺点是通过优点来指引的. 那我想请教对方辩友的是, 为什么这个指引就一定是朝一个好的方向呢 其次, 对方三辩还告诉我们, 矛盾不一定会阻碍爱情的持久. 但是我们看到且不论矛盾到底是不是不利于爱情的持久, 我们说矛盾的解决必然会促进爱情的持久, 可是对方辩友您的互补性格始终没有告诉我们矛盾产生之后怎么解决. 我们的相似性格却告诉你, 矛盾产生之后不管他有没有有利于持久, 我们的方式是可以让他解决掉的. 只要矛盾解决掉了, 阻力清除掉了, 我们就能够持续稳定地发展嘛. 所以我们说相似性格使爱情更持久.