四川阆中唐吴道子稿[白衣观音像]线刻真伪考
作者：李杰弓淼
荣宝斋：传统艺术版 2015年01期
传依吴道子画稿所刻的《观音像》存世颇多，自清代学者工布查布在《佛说造像量度经》引言中认定四川阆中南部县文管所藏《白衣观音像》碑的样本为吴道子所作，当代学者亦大多持认同的态度。例如，杨庭慧在《画圣吴道子与〈观音像〉石刻》一文中即从绘画风格角度肯定此作为吴道子风格，①此外，袁有根在二十世纪末和本世纪初曾两度作文，②以吴道子入蜀的角度认定该图为吴道子作品，并认为四川阆中南部县文管所的《白衣观音像》碑为原刻。但如将众多观点进行并列深究的话，《观音像》为吴道子所作的说法就值得商榷了。
一 吴道子入蜀考
四川阆中南部县文管所藏《白衣观音像》碑，传为吴道子入蜀罗寂寺时所绘，并刻为碑。《南部县志》记曰：
『吴道子观音碑。碑高一百五十八厘米，宽七十厘米，厚九厘米，左下角有缺损。观音高一百五十四厘米，削肩宽三十八厘米，披巾着花冠，半袒的胸部略现璎珞。所着通肩天衣，衣袖飘动，双颊丰满，凝着智慧慈祥的眼神，似乎带着沉思而平视远方。画像用篆笔手法，白描阴刻，整体造型艺术及凿刻均堪称精美。』
《南部县志》又载：
『罗寂寺在县东一百里，唐吴道子绘有白衣观音像。现存南部县文化馆石刻观音像，为清光绪年间翻刻，碑背面亦刻有该像，唯风化严重，漫漶不清，不知刻于何代。吴道子，盛唐时著名画家……天宝间，曾奉敕驰驿绘写嘉陵山水，寓新政罗寂寺(今南部三清乡)，于石壁间绘观音像。此像明清时，仪陇、阆中均有翻刻。』③
此碑正面为线刻观音像，碑右偏下刻有『唐吴道子作』，碑背亦有相同的线刻，虽经常年风化严重弥漫不清，但依然可看出观音形象。与正面图像比较，应系正面线刻原稿，与《南部县志》『碑背面亦刻有该像』记载相符。从碑背的风化严重程度及《南部县志》记载来看，碑背的刻制时间要远在清代之前，这极有可能是唐代原碑。此《白衣观音像》刻石，由于保存环境较差，原刻及翻刻刻石均有较大的残损，无法窥其全貌。现存于河南省博物院的《观音像》石刻④、日本光格天皇宽政十二年[清仁宗嘉庆五年(一八○○)]摹刻的《镇海观音像》及西安碑林博物院第四陈列室的清康熙三年(一六四四)所立的明刻《观音菩萨像》较为完整，⑤从画面形象及技法来看，这三幅《观音像》显系四川阆中南部县文管所藏的《白衣观音像》刻石的复刻本。刻石上款均有『唐吴道子作』字样。河南省博物院的《观音像》下款钤：『大明天启三年(一六二三)仲冬弋山后学勒石。』『明江西巡抚李嘉乐出任赣省将拓片携归故乡光州(今潢川)又勒石。』⑥由此可见，此刻石由明代伊始，一直被当做吴道子的作品，所以才会广为复刻。西安碑林博物院藏的《观音菩萨像》，下款亦有明代左重耀篆书题刻『唐吴道子写意观世音菩萨像』十二字。
唐 白衣观音像 正面翻刻 四川阆中南部县文管所藏
西安碑林博物院所藏的《观音菩萨像》与其他地区相比稍有区别，观音的眼部加画了眼轮，其他碑上均未刻画。如果确定《白衣观音像》碑的背面为原稿的话，那么，此现象可能就有两种解释：其一，原碑即刻有眼轮线，从原碑拓片上看，似乎也有刻画眼轮的迹象，只是由于年代久远『漫漶不清』，所以，其他观音在复刻时忽略了；其二，西安碑林博物院所藏《观音菩萨像》的刻工在复刻时，由于样稿的图像质量模糊，所以，刻工在起样时借鉴了民间绘画及唐代画稿中观音形象的脸部因素。⑦
唐 白衣观音像 正面翻刻 四川闽中南部县文管所藏
离罗寂寺不远的阆中三清寺亦有相同的观音像碑，碑面刻有『清耳闻空宣述立石东龙山』字样，东龙山亦是罗寂寺所在地。《南部县志》所载『此像明清时，仪陇、阆中均有翻刻』之语，很显然是以该碑所刻最前一字均为『清』字的推测。但如果是清代翻刻的话，那么『清』前必有『大』字，并附年号，由此分析此碑上的文字应是翻刻时保留了原碑刻字。
据袁有根考证，宣述是活动于唐高祖至武则天垂拱年间(六一八—六八八)的高僧宣释的师弟。并推测，此碑是宣述和尚在罗寂寺期间，由吴道子入蜀时所绘的观音像，并由宣述指派刻工依稿刻制。⑧
由此，我们可以断定此观音像为吴道子所绘，但其中还是有些疑点值得推敲：
其一、关于吴道子入蜀时间是否能与宣述活动时间相对应?
其二、吴道子的绘画风格是否能与《白衣观音像》线刻的风格相对应?
要想确认吴道子入蜀时间是否与宣述活动时间相对应，就得先要理清吴道子入蜀的确切时间。大多数学者认为吴道子曾三次入蜀，第一次是吴道子在二十岁左右神龙年间(七○五—七○七)入蜀；第二次是天宝年间(七四二—七五六)奉明皇昭入蜀；第三次是乾元二年(七五九)至永泰元年(七六五)左右，客死资阳。在这三次入蜀当中，只有第二次在史籍中有明确的记载，《唐朝名画录》记：
『明皇天宝中忽思蜀道嘉陵江水，遂假吴生驿驷，令往写貌。及回日，帝问其状。奏曰：「臣无粉本，并记在心。」后宣令于大同殿图之，嘉陵江三百余里山水，一日而毕。』⑨
朱景玄所说的天宝中当是七四九年左右，此次吴道子入蜀的时间与宣述活动的唐高祖至武则天垂拱年间，从时间上是无法对应的。那么，只有一种可能，就是如一部分学者所说的吴道子第一次入蜀时间，才可能与宣述的时间相对应。但是，关于吴道子神龙年间入蜀的观点只是一些学者的臆测。⑩他们的依据主要有：一是根据《历代名画记》中的『(吴道子)曾事逍遥公韦嗣立为小吏，因写蜀道山水，始创山水之体，自成一家。』二是依据《旧唐书》韦嗣立传载，韦嗣立『累补双流令』之语。由此两点，经学者们推测为，吴道子在事韦嗣立小吏时，曾随其入蜀。那么，韦嗣立究竟是在什么时候『累补双流令』，就成为吴道子青年时期是否入蜀，并绘观音像的关键点。《历代名画记》所记吴道子是『曾事逍遥公韦嗣立为小吏』，而非『事双流县令韦嗣立为小吏』。
《旧唐书》中关于韦嗣立，载：
『(韦嗣立)少举进士，累补双流令，政有殊绩，为蜀中之最。三迁莱芜令。会承庆自凤阁舍人以疾去职。』(11)
《新唐书》中关于韦嗣立，记：
『嗣立，字延构，与承庆异母。少友悌，母遇承庆严，每笞，辄解衣求代，母不听，即遣奴自捶，母感寤，为均爱。世比晋王览。第进士，累调双流令，政为二川最。承庆解凤阁舍人，武后召嗣立谓曰：「尔父尝称二子忠且孝，堪事朕。比兄弟称职，如而父言。今使卿兄弟自相代。」即拜凤阁舍人。』(12)
韦嗣立是在长安中(七○一—七○四)由武则天封凤阁舍人，韦嗣立任双流令是在其刚入仕的青年时期，应早于武则天称帝之前多年，从这一点来看，韦嗣立在蜀中为官的时间与宣述在罗寂寺活动的时间是相符的。然而，吴道子在长安三年(七○三)时，任兖州瑕丘县尉(十六岁左右)；(13)长安四年(七○四)至中宗神龙二年(七○六)『浪迹东洛』；景龙元年(七○七)至景龙三年(七○九)吴道子在长安画壁；景云元年(七一○)正月至二月『事逍遥公韦嗣立为小吏』，七月即随被贬的韦嗣立赴许州(七一○—七一二年)；玄宗开元元年(七一三)吴道子被玄宗召至禁中。(14)
由以上对比可见，吴道子『第一次入蜀』是不存在的，也就是说，吴道子入蜀时间是无法与宣述活动时间相对应的。
由于吴道子入蜀的时间与宣述活动时间不能对应，所以罗寂寺《白衣观音像》的画稿不是吴道子所作，似乎有些武断。因为吴道子的佛画在当时颇为著名，所以，宣述完全可能是派人至长安购得吴道子画稿，并使人刻碑。如果这种因素存在的话，那么，以吴道子入蜀时间来推断《白衣观音像》刻石的画稿是否为吴道子所绘，就不能成立了。
唐 观音菩萨像 局部 西安碑林博物院藏
二 线型考
由于『宣述立石东龙山』时间与吴道子入蜀的时间不能对应，因此，我们只能从《白衣观音像》画面中的绘画风格本体语言中寻找线索。清代学者工布查布认为此像为吴道子所作的另一理由，(15)在其《造像量度经》引言中，他以尼泊尔佛像的『水丝衣佛』来对吴道子的绘画风格作以引申：
『时工被佛神光射眼。眩目不能注视。乃请世尊令坐河岸。而谨取水中影相为式。描得圣容。因被微波。由作曲弯长丝相。故名谓水丝衣佛。今你波罗国(尼泊尔)所出佛像。多有此样。其摹似乎唐吴道子观音石像。』(16)
工布查布用『水丝衣佛』来形容《白衣观音像》的特点是相当贴切的。然而，工布查布并非专业的绘画研究者，由于明清两代对于此像复刻较多，他应是根据题记来断定此像为吴道子所作。
在此，我们可以通过对《白衣观音像》线刻与吴道子的绘画风格特点做以对比，来确认此像是否为吴道子所作。《白衣观音像》中的头冠与唐代风格相符，但是可疑的是头冠后的披巾，从可考的唐代人物图像中并没有发现，后挂披巾的头冠形式，这种头冠在宋代以后才出现，此为疑点之一。而最大的疑点则是工布查布所说该像『水丝衣佛』的线型特征。
唐 菩萨残片 局部 法国巴黎集美博物馆藏
吴道子早期绘画的线型是粗细相同的铁线描『笔法圆劲似篆籀』，(17)之后则以『莼菜条』冠绝于世。『莼菜条』式线型是吴道子的典型特征之一，关于『莼菜条』的形态，米芾曰：『圆润折算，方圆凸凹。』汤垕解为：『方圆平正，高下曲直，折算停分，莫不如意。』
可见，『莼菜条』的线型应是中锋用笔，粗细有变化却不悬殊，环绕圆润，遒劲有力，具有很强的弹性。
另有一种说法，『莼菜条』的粗细变化是以书法中捺笔的侧锋笔法绘出，其依据是段成式在平康坊菩提寺观吴道子壁画时的一句描述：
『食堂前东壁上吴道玄画《智度论》色偈变，偈是吴自题，笔迹遒劲如磔鬼神毛发。』(18)
这段话中的最后一句大多学者断为『笔迹遒劲如磔，鬼神毛发。』『磔』在辞书的解释之一是：汉字向右斜下的笔画，即『捺』。《梦溪笔谈补》艺文曰：『作字亦然，虽形气不同，掠须是掠，磔须是磔，千变万化。』(19)如按此断，『莼菜条』既是侧锋笔法。然而，如此断句，后面的『鬼神毛发』四字就显得非常突兀。『磔』字在辞书中还有另一解释，就是肢解酷刑或凌迟处死的意思，《旧五代史》庄宗记载：『李嗣源谴使部送潞州叛将杨立等到阙，并磔于市。』(20)如果『磔』在此句中是酷刑的意思，那么，这句话就应断为：『笔迹遒劲，如磔鬼神毛发。』如此，不但语句较为通顺，而且其意思也就明确了。这样看来，段成式这段话中，并没有说吴道子的用笔有侧锋的迹象，况且在已确定的盛唐平面人物作品中的线型也极少有侧锋的表现。
唐 观世音像
『莼菜条』线型虽然有粗细的变化，但还是属于平行用笔，它只是在铁线描匀速行笔的基础上，将行笔的速度加快。从这一时期的线型可以看出，虽然入笔与出笔较细而中间较粗，这主要是由于作者在运腕中毛笔所产生的自然效果，可见运笔的速度还是比较平均，而《白衣观音像》的行笔具有明显的快慢变化。
此外，米芾在《画史》中曾云：『(吴之画)行笔磊落挥霍。』(21)《太平广记》又载：『(吴道子)及下笔之时，望者如堵，风落电转。』(22)由此可知，吴道子作画时，行笔速度非常快，其线条必是非常流畅。如果在运笔当中有提按的动作，则必然会影响行笔的速度，也就不可能有『挥霍』和『风落电转』的情景产生。而《白衣观音像》中的『水丝衣佛』线型有明显的提按变化，且其行笔并不流畅，一根线条中粗细线条变化较多、扭曲，这样就不可能是速度快的笔法所能画出的。《白衣观音像》中运线显然不具备这样的特征，其线型结构与『行云流水描』相近，丝毫没有『莼菜条』式线型的特征。由此可以推断《白衣观音像》并非吴道子所作。
综上所述，首先，从吴道子入蜀时间与《白衣观音像》碑建立人的活动时间相比照，其年代不符。其次，虽然我们不能因为吴道子入蜀时间与宣述活动时间不能对应，就否认罗寂寺《白衣观音像》的画稿为吴道子所作。而从《白衣观音像》中的线型并不符合吴道子的运笔特点来看，基本可以断定，这幅四川南部县文管所所藏的《白衣观音像》线刻的画稿作者不是吴道子。就其线型中运用了大量规律的提按笔法而言，(23)《白衣观音像》应是唐代之后，假吴道子之名而作。
唐 薛儆墓石椁内壁线刻 侍女 720 山西省石荣县薛儆墓藏
唐 大雁塔门楣 供养菩萨 局部
注释：
①⑥杨庭慧《画圣吴道子与『观音像』石刻》，中州今古，二○○○年版，第五三页。
②一、袁有根《吴道子嘉陵江畔画迹考察报告》，载《新美术》一九九六年第三期，第七七—一○七页。二、袁有根《吴道子研究》，北京：人民美术出版社，二○○二年版，第六七—七四页。
③四川省南部县志编篡委员会《南部县志》，四川人民出版社，一九九四年版。
④据清《光州志》载：『观音像石刻原镶嵌在潢川南城西湖南侧水姑娘娘庙内。』参见：清·杨修田撰修《河南光州志》，中国台湾：成文出版社，一九七六年版，一九三四年徐亚屏将其迁至小南海庙内，一九六五年被潢川县文化馆收藏，一九九七年五月至今存于河南省博物院。
⑤景亚鹏、白雪丽《从『画圣』吴道子的佛寺壁画感悟其艺术魅力》，载《陕西历史博物馆馆刊》，二○○四年版，第四○五页。
⑦唐代遗存壁画中佛像的眼部大多画有眼轮线，如，出土于伯孜克里克第三十二窟北甬道内侧壁的《礼佛图》；唐咸通九年(八六八)刊本的《金刚版若波罗蜜经卷首图》；敦煌藏经洞发现的唐代《菩萨像》设色幡画等。
⑧袁有根《吴道子研究》，北京：人民美术出版社，二○○二年版，第七二页。
⑨唐·朱景玄《唐朝名画录》，神品上一人(吴道玄)。
⑩关于吴道子三次入蜀观点参见以下著文：一、黄苗子《吴道子事辑》，载《中国画研究》，一九八二年版，第二期。二、陈传席《中国山水画史》，江苏美术出版社，一九八八年版，第八○页。三、王伯敏《中国绘画史》，上海人民美术出版社，一九八二年版，第一六○页。
(11)后晋·刘《旧唐书》，卷九十二，列传第三十八，嗣立。
(12)宋·欧阳修、宋祁撰《新唐书》卷一百六十一，列传第四十一，二玮、陆二李杜。
(13)袁有根《吴道子研究》，北京：人民美术出版社，二○○二年版，第一七页。
(14)袁有根《吴道子研究》，北京：人民美术出版社，二○○二年版，第一八—二○页。
(15)明清两代对于此像复刻较多，工布查布并非专业绘画研究者，应是根据题记断定此像为吴道子作品。
(16)清·工布查布《佛说造像量度经》，前引，清乾隆六年(一七四一)；李翎《佛教造像量度与仪轨》，宗教文化出版社，一九九八年版，第一五页。
(17)清·李濬之《清画家诗史》丁上，北京：中国书店出版社，一九九○年版，第一七五页。
(18)唐·段成式《酉阳杂俎》，平康坊菩提寺。
(19)(20)严廷德、郑红编《古代汉语字典》，四川：四川出版集团、四川辞书出版社，二○○六年版，第七三二—七三三页。
(21)宋·米芾《画史》于安澜辑《画品丛书》，上海人民美术出版社，一九八二年版，第一九○页。
(22)《太平广记》卷第二百一十二，画三，吴道玄。
(23)李杰《勒石与勾描——唐代石椁人物线刻的绘画风格学研究》，北京：人民美术出版社，二○一二年版，第二七八—二七九页。
作者介绍：李杰，西安外国语大学艺术学院教师、美术学博士， 弓淼，西安外国语大学艺术学院教师