洞庭湖湿地保护区景观格局变化及原因分析

第30卷　第6期　　2010年6月

　中南林业科技大学学报　

Journal of Central South U niversity of Forestry &T echnology

　Vol. 30　No. 6　J un. 2010

洞庭湖湿地保护区景观格局变化及原因分析

石军南1, 徐永新2, 刘清华1

(1. 中南林业科技大学林业遥感信息工程中心, 湖南长沙,410004;2. 湖南省林业厅, 湖南长沙,410007)

摘　要:　运用景观格局指数和动态模型, 对从多期遥感影像提取的洞庭湖湿地保护区景观信息进行景观格局特征和变化的定量分析。结果表明:洞庭湖湿地保护区自然湿地和人工湿地的面积分别呈减少和增加趋势; 湿地景观形态趋于复杂化, 湿地景观的景观多样性逐渐上升, 景观异质性逐渐增大; 景观整体破碎度逐渐上升。分析认为:气候变化、泥沙淤积、围湖垦殖、退田还湖、因素。

关键词:　湖区湿地; 湿地保护区; 湿地景观; 景观格局指数; 中图分类号:　K928. 43;Q16;X176

文献标志码:　A

:　1673-(06-09

pattern of

Wetland R eserve

SHI J un 2nan 1,XU Y ong 2xin 2, L IU Qing 2hua 1

(1. Forestry Remote Sensing and Information Engineering Center , Central South University of

Forestry and Technology , Changsha 410004, Hunan , China ; 2. Hunan Provincial Department of Forestry ,

Changsha 410007, Hunan , China )

Abstract :This paper adopts the landscape pattern indexes and the dynamic models to quantitatively analyze the vari 2ation of the wetland landscape pattern which extracted f rom the multi 2time remote sensing images of Dongting Lake Wetland Reserve. The result indicates that the area of the natural wetlands was decreasing , and the area of the arti 2ficial wetlands was increasing respectively ;the wetlands landscape patterns had become more complicated , the land 2scape diversity of the whole wetland landscape was gradually increasing , the heterogeneity was gradually enhan 2cing , and the degree of landscape f ragmentation was increasing. It is considered that the wetland landscape change was primarily resulted f rom such natural and artificial factor as the climate change , mud sedimentation , farming and aquaculture around the lake , replacing farmland into lakes , artificial cultivating reed and planting trees at the lake beach. It provides the policy 2making reference for related department to protect and use the wetland resource in Dongting Lake.

K ey w ords :wetland around lake ; wetland reserve ; wetland landscape ; landscape pattern index ; Dongting Lake

　　景观是由一组以相似方式重复出现、相互作用的生态系统所组成的异质性陆地区域[1]。景观生态学中的景观格局, 一般是指其空间格局, 即大小

　　收稿日期:2009209210

和形状不一的相互作用的景观斑块在空间上的配

置[2]。景观格局研究是景观功能和动态研究的基础和关键[3]。景观格局动态变化是指景观在外界

(2006BAD23BO204-3) ; 全球环境(GEF ) 援助　　基金项目:国家林业科技支撑项目“森林资源监测系统中间件技术研究与开发”“中国湿地

生物多样性保护可持续利用项目”———湖南省洞庭湖GEF 项目资助

　　作者简介:石军南(1957-) , 男, 湖南常德人, 从事森林资源监测、数字林业和“3S ”技术应用研究; 电话:[1**********];E 2mail :iunnan000@163. com 　　通讯作者:徐永新, 男, 湖南省林业厅野生动植物与自然保护区管理处

第30卷　　　　　中南林业科技大学学报19

干扰和其自身演替的作用下, 结构和功能方面随时

间发生的变化[4]。洞庭湖不仅是我国的第二大淡水湖, 也是一块重要的湿地, 已列入“国际重要的湿地名录”。近年来由于人口增加和经济增长的双重压力, 以及人们对湿地价值的认识不足和管理不合理, 过度的开发使得洞庭湖湿地范围急剧缩减, 敞水区的面积急剧缩小, 洲滩面积逐渐增多, 湿地景观要素结构和功能发生了巨大的变化, 湿地生态系统已遭受严重的破坏:生态平衡失调、湖泊萎缩、调蓄功能下降、灾害频率上升和生物多样性减少等[5-7]。洞庭湖湿地保护区湿地景观格局的变化, 是人类活动和自然因素对自然环境共同影响的体现。了解其变化规律、变化原因, 以便制订相应保护和利用对策化特征进行定量分析, , , 循环的方向发展。

(2) 地理信息数据:1∶100000湖南洞庭湖湿

地自然保护区总体规划图1. 2　数据处理平台

(2)

。

卫星影像处理应用ENV I412, 湿地类型人工区划解译和矢量数据处理采用Arc GIS910地理信息系统软件, 湿地景观格局计算分析采用Frag 2stat s313栅格版。1. 3　湿地景观分类方法

在参考前人研究成果的上[8], 根据2TM CB , , 、湖泊、泥、芦苇5类, 人工湿地分为水田、库塘、林地(湿地造林) 3类。

2　研究方法

2. 1　研究方案

1　数据与处理平台

1. 1　数据源

(1) 遥感数据:研究区1989年、1996年的Landsat 2TM 遥感影像和2008年的CB ERS 2CCD

对不同时期遥感图像提取的湿地景观类型信息, 使用景观格局指数和动态模型进行景观格局的特征和变化定量分析, 分析景观格局变化规律和原因, 以探讨研究区湿地景观的保护和利用对策。研究的总体技术流程如图1所示

。

遥感影像

(1)

。

图1　总体技术流程

　Fig. 1　The flow of general technology

试验数据来自于湖南省林业厅野生动植物与保护区管理处.

(2) 试验数据来自于湖南省林业厅野生动植物与保护区管理处.

(1)

20石军南, 等:洞庭湖湿地保护区景观格局变化及原因分析　　第6期

2. 2　景观格局指数和景观动态模型选取

(5) Shannon 景观多样性指数(I SHDI )

m

I SHDI =-

景观指数和景观动态模型的类型和种类很多, 许多指标之间具有高度的相关性, 在全面了解每个指标所表征的生态意义及其所反映的景观结构侧重面的前提下, 依据研究目标和数据来源与精度来选择合适的指标[9]。本研究的目标是从宏观尺度上来分析研究区景观格局的变化, 选用了景观类型

面积(A CA ) 、斑块密度(D PD ) 、斑块形状指数(I MSI ) 、平均斑块分维数(D MPFD ) 、Shannon 景观多样性指数(I SHDI ) 、景观优势度指数(D ) 、景观破碎度指数(I FN ) 及动态度模型、相对变化率模型等来进行研究。

(1) 各景观类型总面积(A CA )

假设区域共有m 种景观类型, i 的斑块数量为n , i =1

∑(P ln P )

i

i

。(5)

Shannon 多样性指数是景观镶嵌体斑块丰富

程度和均匀程度的综合反映。该指标能反映景观异质性, 特别对景观中各斑块类型非均衡分布状况较为敏感。如在一个景观系统中, 土地利用越丰富, 破碎化程度越高, 其不定性的信息含量也越大, 计算出的I SHDI 值也就越高。

(6) 景观优势度指数(D )

, 。n

+

i =1

P i

(6)

, 则表明偏离程度大, 即组成景观的各类型所占比例差异大; 优势度小则表明偏离程度小, 即组成景观的各种景观类型所占比例大致相当。

(7) 景观破碎度指数(I FN )

(7) I FN1=(N p -1) /N c 。

(8) I FN2=M PS (N f -1) /N c 。

景观破碎度指数是指景观被分割的破碎程度, 包括整个区域景观破碎度指数(I FN1) 和区域内某一景观类型破碎度指数(I FN2) , 它在一定程度上反映了人为干扰的强度, 与景观格局、功能和过程密切联系。景观斑块破碎化指数(I FN ) 的取值在0～1之间,0表示无破碎化存在,1则代表己完全破碎。

(8) 动态度模型(K )

湿地动态度表达的是某一研究区一定时间范围内湿地的面积变化情况, 其表达式为:

K =×100%。

U a

T

A CA =

j =1

(1)

(2) 斑块密度(D PD )

D PD =n i /(A ×106) 。

(2)

斑块密度(A CA ) 在斑块类型级别上等于每平方千米景观面积上某一斑块类型的斑块数。斑块密度反映景观的破碎化程度, 同时也反映景观空间异质性程度。斑块密度值愈大, 景观破碎化程度愈高, 空间异质性程度也愈大。

(3) 斑块形状指数(I LSI , 本文以圆为几何参照形状)

I L SI =

2A i

。(3)

斑块形状用来反映景观要素斑块的规则程度、边缘的复杂程度。斑块形状指数是通过计算景观中某一类斑块与相同面积的圆或正方形(本研究选用圆为参照物) 之间的偏离程度来测量斑块形状的规则和复杂程度, 斑块的形状越复杂或越不规则, 形状指数值就越大。

(4) 平均斑块分维数(D MPFD )

n (9)

式(9) 中:K 为研究时段内某一湿地类型的动态度; U a 、U b 分别为研究区期初和研究期末某种湿地景观类型的面积; T 为研究时段长。当T 的时段为年时, K 的值就是研究区的某种湿地景观类型的年变化率, 称为湿地动态度。

D MPFD =

∑

() ln a ij

n i

。(4)

平均斑块分维数反映景观内斑块形状的复杂性程度。D MPFD 的值在1～2之间, D MPFD 值越靠近1, 斑块形状愈简单; 相反, D MPFD 值越靠近2, 斑块形

3　湿地景观格局特征与变化分析

3. 1　湿地景观格局特征

(1) 各时期湿地景观类型特征

状就越复杂。

第30卷　　　　　中南林业科技大学学报21

各时期湿地景观类型基础信息分类统计结果如表1、表2、表3所示。

表1　1989年湿地景观类型基础信息统计

T able 1　The statistics of landcape types found ational inform ation in 1989

景观类型

湖泊

自然

湿地

河流草滩地泥沙滩地库塘

人工湿地

芦苇地水田林地

非湿地合计

居民地其他

斑块个数/个

[***********][1**********]

景观类型面积/km 2

782. 593126. 077523. 865534. 99015. 486441. 576119. 22823. 09012. 36093. 9602673. 225

景观类型面积百分比/%

29. 274. 7219. 5920. 010. 5816. 514. 460. 860. 463. 54平均斑块面积/km 2

3. 1819. 6980. 9851. 0470. 4421. 7882. 5370. 3790. 1370. 最大斑块面积/km 2

33. 19039. 74926. 02734. 6722. 17019. 04510. 2630. 3795. 745最小斑块面积/km 2

2. 0909. 6980. 9851. 0470. 4431. 7882. 5370. 3790. 斑块总周长/km

3621. 4031466. 3533936. 4604314. 289252. 1663193. 467363. 斑块平均周长/km

14. 721112. 7967. 3998. 4437. 20512. 9297. 7373. 6681. 45012. 414

22The of landcape types found ational inform ation in 1996

景观类型

湖泊

自然

湿地

河流草滩地泥沙滩地库塘

人工湿地

芦苇地水田林地

非湿地合计

居民地其他

数/个

[***********][1**********]79

面积/km 2

819. 318187. 036494. 373419. 42831. 242452. 021126. 66539. 82716. 12287. 1932673. 225

景观类型面积百分比/%

30. 657. 0118. 4915. 691. 1616. 914. 741. 490. 603. 26100

平均斑块面积/km 2

5. 85217. 0030. 9141. 0180. 5791. 9152. 4360. 3590. 1370. 838

最大斑块面积/km 2

205. 03742. 50028. 4507. 2199. 8749. 16238. 4004. 0905. 4816. 975

最小斑块面积/km 2

3. 11510. 5660. 9141. 0180. 5791. 6232. 4360. 3590. 0090. 015

斑块总周长/km

3739. 3831610. 0193334. 8643501. 167406. 5423235. 386386. 059416. 853196. 7021476. 443

斑块平均周长/km

26. 710146. 3656. 1648. 4987. 52913. 7097. 4243. 7551. 66714. 197

表3　2008年湿地景观类型基础信息统计表

T able 3　The statistics of landcape types found ational inform ation in 2008

景观类型

湖泊

自然

湿地

河流草滩地泥沙滩地库塘

人工湿地

芦苇地水田林地

非湿地合计

居民地其他

斑块个数/个

[***********][1**********]9

景观类型面积/km 2

488. 287111. 530738. 007382. 07314. 237539. 91599. 977184. 91322. 15792. 1292673. 225

景观类型面积百分比/%

18. 274. 1727. 6114. 290. 5320. 203. 746. 920. 833. 44100

平均斑块面积/km 2

1. 8935. 8701. 0870. 5290. 4072. 1772. 4380. 5210. 2091. 960

最大斑块面积/km 2

166. 32829. 43927. 90415. 0124. 10628. 38144. 0527. 0385. 5038. 643

最小斑块面积/km 2

2. 1259. 4460. 7931. 0240. 4071. 8222. 4380. 5210. 0070. 007

斑块总周长/km

3330. 7971384. 9294785. 1873909. 666303. 2963804. 928286. 7481444. 230190. 1951155. 842

斑块平均周长/km

12. 91072. 8917. 0475. 4238. 66615. 3426. 9944. 0681. 79424. 592

22石军南, 等:洞庭湖湿地保护区景观格局变化及原因分析　　第6期

　　(2) 各时期湿地景观多样性指数和优势度指数

各时期的Shannon 景观多样性指数和优势度指数如表4所示。

表4　不同时期景观多样性指数和优势度指数

T able 4　Landscape diversity index and dominance

index at different stages

景观指数类型多样性指数(I SHDI ) 优势度指数(D )

1989年1. 7950. 507

1996年1. 8530. 449

2008年1. 8900. 412

3. 2　湿地景观变化与分析

(1) 景观面积(A CA ) 变化分析

各时期湿地景观类型面积变化如图2所示。在1989～2008年间, 面积前后变化较小的是

库塘、水田、居民地和其他4类, 而前后变化较大的是湖泊、河流、泥沙滩地、芦苇地、草滩地和林地6类。自然湿地的面积在缩减, 由1989年的19671525km 2减少到2008年的17191897km 2

。

图2　各湿地景观类型斑块总面积变化

Fig. 2　The change of the p atch total area of landcape types

人工湿地的面积却趋向增大, 1989年为5991380km 2,2008年则增加到8391042km 2, 已占研究区总

表6　各类型湿地景观的动态度变化

T able 6　Dynamics dimension ch ange of various

types landscape at different stages

景观类型自然湿地景观

人工湿地景观湖泊河流草滩地泥沙滩地库塘芦苇地水田林地

1989～1996年-0. 34%1. 20%0. 67%6. 91%-0. 80%-3. 09%14. 53%0. 34%0. 89%10. 36%

1996～2008年

0. 87%2. 43%-3. 37%-3. 37%4. 11%-0. 74%-4. 54%1. 62%-1. 76%30. 36%

1989～2008年-0. 66%2. 10%-1. 98%-0. 60%2. 15%-1. 50%-0. 42%1. 17%-0. 85%36. 87%

面积的31139%, 见表5。

(2) 景观动态度(K ) 分析

运用公式(9) , 对各类型湿地景观的动态度进行计算, 结果如表6所示。

表5　不同时期自然湿地与人工湿地面积和比重

T able 5　The area and the proportion of natural w etlands

and artif icial w etlands at different stages

1989年

1996年

2008年

湿地景观动态度湿地景观动态度湿地景观动态度

景观类型自然湿地人工湿地

面积

2

比重

22.41

面积

2

比重

24.30

面积

2

比重

31.39

1967.52573.591920.15571.841719.89764.34599.380

649.755

839.042

　　(3) 景观形状变化

各时期景观类型斑块形状指数如图3所示。从图3可知, 除水田以外,2008年时各湿地景观类型的斑块形状指数值均大于1989年和1996年时的值, 说明湿地类型景观的斑块形状复杂程度

总体来说, 在1989～2008年间, 湖泊、河流、泥沙滩地、库塘、水田的动态度为负值, 景观类型的面积呈减少趋势; 而草滩地、芦苇地、林地的动态度为正, 景观类型的面积呈增加趋势。

第30卷　　　　　中南林业科技大学学报23

越来越大。各时期景观要素斑块分维数如图4所示

。

图3　　Fig. 3　P atch shape

stages

图4　不同时期湿地景观的平均斑块分维数变化

Fig. 4　Mean patch fractal dimension ch anges of various types landscape at different stages

　　从图4可知, 各时期分维数最大的是泥沙滩

地, 其次是草滩地, 且都呈增加趋势, 这和草滩地、泥沙滩地以水体为中心向周围扩展分布、形状比较复杂以及新的洲滩与草滩地相互切割分离有关[10]。由于河流受外界干扰程度较低, 分维数始终保持在一定的水平。湖泊分维数2008年时(11573) 比1989年时(11513) 要大, 湖泊湿地景观的边界更加复杂。景观斑块分维数变化较小的景观类型有库塘和水田等。林地的分维数也一直在增加, 斑块形状相对更加复杂。芦苇地面积大, 以水体为中心向四周蔓延, 边界不明显, 形状不规则, 分维数较大, 说明芦苇地景观的形状较复杂。

(4) 景观多样性与异质性变化

从图5可知, 在1989～2008年期间, 景观多样性指数呈逐渐上升趋势, 说明各景观类型面积差异缩小, 景观多样性上升, 景观异质性增大。

根据图6反映的景观破碎度情况,1989～2008年间湖泊湿地的破碎度在逐渐增大, 林地的破碎化程度呈逐渐上升趋势, 而水田的破碎化在逐渐降低。

整体破碎度指数和研究区总面积与最小斑块面积之比、景观中各类型斑块的总数有关。经过景观格局指数计算得到的研究区不同时期整体景观破碎度指数见图7所示。

24石军南, 等:洞庭湖湿地保护区景观格局变化及原因分析　　第6期

图5　不同时期景观多样性和优势度变化

Fig. 5　Diversity and dominance changes of landscape at different

stages

图6　不同时期单一景观类型的破碎度变化

Fig. 6　Fragmentation changes of a single type of landscapeat different

stages

泊、泥沙滩地、草滩地变为草滩地、芦苇地、湖泊; 期

间, 自然湿地的面积在缩减, 人工湿地的面积却趋向增大; 湖泊和林地的破碎化程度呈逐渐上升, 而水田的破碎化在逐渐降低; 各景观类型面积差异缩小, 景观多样性上升, 景观异质性增大。

4　景观格局变化原因分析

图7　不同时期整体湿地景观的破碎度变化

Fig. 7　F ragmentation changes of the whole w et 2

land landscape at different stages

4. 1　自然原因

景观最小斑块面积呈逐渐降低趋势, 而斑块总数目呈先降后升趋势, 景观整体的破碎度呈逐渐上

升的趋势。

根据以上湿地类型特征和变化分析可知, 洞庭湖保护区湿地类型自1989至2008主体类型由湖

根据景观各因子变化情况和相关资料分析, 导致湖泊减少, 泥沙滩增多的原因主要是自然因素, 包括气候变化和泥沙淤积。

(1) 气候变化因气候引起的水位变化影响到水体景观的面积变化和斑块破碎度变化。近几年来, 气候失常导

第30卷　　　　　中南林业科技大学学报25

致全国性的降雨量普遍偏少“, 湘、资、沅、澧”注入洞庭湖的水量也明显减少, 水位越来越低, 据红网资料显示, 洞庭湖最高水位在逐渐下降,2004年洞庭湖最高水位为3318m , 最低为2215m ;2005年最高水位为3312m , 最低为2212m ;2006年最高水位为2815m , 最低水位为2214m 。降雨量减少使得洞庭湖的枯水期越来越长, 洲滩面积越来越大, 湿地裸露时间越来越长, 局部甚至出现了湿地的干枯、沙化现象, 导致整个湿地保护区水体减少。

(2) 泥沙淤积

泥沙淤积是洞庭湖萎缩及湖区环境演变的根本原因之一, 有关洞庭湖的泥沙淤积在长期观测资料的基础上许多学者已开展了较为系统的研究[11-12]。根据湖南省水利水电厅象统计分析》中的数据, 在1989, m , 34131998, 河流、,1998年大洪水过后, 国家积极推行“退田还湖”政策, 湖泊、河流面积仍在减少, 这主要与泥沙淤积有关, 泥沙淤积是洞庭湖区自然湿地面积萎缩的根本原因[14]。三峡水库建成后, 长江下泄水体含沙量将减少, 而且三口分流泥沙相对细化, 泥沙沉积的可能性降低, 因此, 洞庭湖泥沙淤积量将减少, 洲滩湿地的增长将变缓, 湖泊水面的缩小将减慢[15]。4. 2　人为影响

泊后的蓄洪垦殖区, 将出现除洪汛期之外, 年内大

部分时间仍为陆地的情况, 因此, 蓄洪垦殖区采取“退人不退耕”的“退田还湖”方式[17]。“退田还湖”政策也促进了库塘面积的增加, 受经济利益的驱动所致, 洞庭湖区挖田养鱼现象极为普遍;1998年大洪水过后, 国家积极推行“退田还湖”政策, 但据实地考查发现, 许多地方为完成国家“退田还湖”指标, 仅仅将农田开挖为鱼塘, 而实际上围湖的情况仍然存在[18]。

(2) 人工植芦和滩地造林

在1989～2008年期间, 芦地的面积由4411576km 25391年特大, 但1km 2, 这些变。据调, , 从古至今大体分为原始自由利用、围湖造田、人工植芦和造林等3种类型[19]。在洞庭湖区, 自然芦苇的分布直接受水分的制约和支配, 在受水淹时间较长的低洼地芦苇显然生长不佳。但是, 芦苇是优良的纤维植物, 茎秆纤维不仅可造纸, 出可做人造棉和人造丝的原料, 也可编织或盖房或制优良纤维板, 花序及根等也有很大用途, 所以, 本区以芦苇为主的生态系统受人的作用很明显, 甚至也可以说它属于人工生态系统[5]。人工种植芦苇, 改变了研究区的自然湿地景观格局, 且对湖区的泥沙淤积有边缘效应作用, 加速了湖泊水体景观的缩减和消失。

杨树造纸出材率为72%, 经济效益可观。在经济利益的驱动下,1998年大规模的退田还湖后, 洞庭湖湿地即开始种植杨树, 如今, 在洞庭湖随处可见杨树林, 西洞庭湖中海拔32m 以上的洲滩全部栽上了杨树, 近些年来一些海拔低于32m 的洲滩也被用来工程造林, 湖中的原始生态环境遭到严重破坏[20]。河湖滩地上大面积种植的杨树人工林斑块更替了原生斑块, 原生群落优势种被其替代, 改变了自然植被斑块的结构、功能。种植杨树不但使湿地陆地化, 侵占了湿地面积, 使洞庭湖湿地景观破碎化加剧, 人为的加速了湿地景观的变化。

自然湿地面积的逐渐减少和人工湿地面积的逐渐增加表明, 在1989～2008年间, 人类活动是研究区的湿地景观变化的重要因素之一。根据调查, 其主要影响活动有两类。

(1) 围湖垦殖和退田还湖

从上个世纪初开始, 出于粮食短缺的压力, 洞庭湖区开始不间断的大规模围湖造田, 围湖养鱼现象极为普遍, 湖泊面积因此不断萎缩, 原本为中国第一大淡水湖的洞庭湖也因此让位于江西的鄱阳湖而退居第二。1980年国家水利部下令停止围垦后, 围垦规模大减, 湖区的湖垸数量及湖垸农业格局基本定型[16]。1998年长江大洪水后, 中央明确提出了“平垸行洪, 退田还湖”的方针。由于洞庭湖水位变幅较大, 多年平均变幅13135m , 绝对变幅达18198m (城陵矶水位) 。这就意味着退还成天然湖

5　结论与讨论

笔者利用多时相遥感影像提取湿地景观信息, 通过景观格局指数和动态模型对各时期的景观格

26石军南, 等:洞庭湖湿地保护区景观格局变化及原因分析　　第6期

局特征、景观格局变化状况进行定量分析, 分析湿

地景观变化的原因, 得出了以下结论。

(1) 选取景观面积、斑块形状指数、Shannon 景观多样性指数、破碎度指数等景观指标能较全面反映湿地景观特征。

(2) 利用动态模型对1989～2008年期间研究区湿地景观格局的变化特征进行定量分析; 客观反映了湿地变化情况。

(3) 研究结果表明:洞庭湖湿地水体面积在缩减, 人工湿地面积增加; 景观斑块形状指数和斑块分维程度越来高, 景观趋于复杂化; 湿地景观的景观多样性逐渐上升, 景观异质性逐渐增大; 景观优势度逐渐降低, 整体景观破碎度逐渐上升, 景观对外界干扰的阻抗能力和恢复能力减弱。

(4) 根据结果分析, 为:(1) 自然因素() , ; (2) 人类活动(主要是围垦、围湖养殖、植树造林等) 对湿地景观的变化起了重要作用; 人工植芦和滩地造林等人类干扰使原始湿地生态环境遭到破坏, 加速了湿地景观格局的变化。

本研究对于研究区的湿地景观格局变化进行研究, 仅从景观格局在结构和面积变化角度进行了分析, 并未涉及景观生态和环阿境的其它领域, 对湿地景观功能动态变化和环境质量变化有待进一步研究。参考文献:

[1]　邬建国. 景观生态学-概念与理论[J].生态学杂志,2000,19

(1) :42-52.

[2]　肖笃宁, 李秀珍. 景观生态学[M].北京:科学出版社,2002,3.

[3]　Forman R T T , G odron M. Landscape Ecology [M ].New

Y ork :JohnWiley &Sons ,1986.

[4]　傅伯杰, 陈利顶, 马克明. 景观生态学原理及应用[M ].北京:

科学出版社,2001. 59-60.

[5]　李矿明, 李喜保, 卢　立, 等. 洞庭湖湿地生态系统及其评价

[J].中南林业调查规划. 1999,8. 18(3) :43-47.

[6]　童潜明. 洞庭湖近现代的演化与湿地生态系统演替[J].国土

资源导刊,2004,1(1) :38-44.

[7]　袁正科, 李星照, 田大伦, 等. 洞庭湖湿地景观破碎与生物多样

性保护[J].中南林学院学报,2006. 2.

[8]　姜　芸, 李锡泉. 湖南省湿地标准与分类以及湿地资源[J].中

南林业科技大学学报,2007,27(2) .

[9]　Legendre P , Fortin M 2J. Spatial pattern ecological analysis

[J].J. of Vegetation ,1989,80:107-[10], , 黄. [J].长

) -]夏　, 杨彬(1956～1995)

,11(3) :199-205.

[]　高俊峰, 张　琛, 姜加虎, 等. 洞庭湖的冲淤变化和空间分布

[J].地理学报,2000,56(3) :269-277.

[13]　黄进良. 洞庭湖湿地的面积变化与演替[J].地理研究,1999,

18(3) .

[14]　梁守真. 洞庭湖区湿地景观变化分析[J].中国生态农业学

报,2007,15(6) .

[15]　谢永宏, 陈心胜. 三峡工程对洞庭湖湿地植被演替的影响

[J].农业现代化研究,2008,29(6) .

[16]　彭佩钦, 蔡长安, 赵青春, 等. 洞庭湖区的湖垸农业、洪涝灾害

与退田还湖[J].国土与自然资源研究,2004, (2) .

[17]　刘志强. 洞庭湖区洪涝灾害及防洪减灾对策分析[D ].武汉:

武汉大学,2004,4.

[18]　梁守真, 李仁东, 许国鹏. 洞庭湖区湿地景观变化分析[J].中

国生态农业学报,2007,6.

[19]　李景保, 邓铬金. 洞庭湖滩地围垦及其对生态环境的影响

[J].长江流域资源与环境,1993,2(4) :340-346.

[20]　彭平波, 张纪祥, 彭波涌, 等. 西洞庭湖自然保护区鸟类资源

调查[J].湖南环境生物职业技术学院学报,2005,11(3) :231

-235.

[本文编校:邱德勇]