[通往奴役之路]读书报告
《通往奴役之路》读书报告
一、哈耶克眼中的“自由”
哈耶克认为，社会主义所承诺的自由是“乌托邦”，它只是对资源进行了再分类，消除了贫富差距，这样形式上似乎实现了财富的平均分配，但事实上侵犯了那些本可以靠自身努力和智慧获得更多财富的人的权利，这就是为什么说民主是在自由之中寻求平等，而社会主义则是在约束和奴役中寻求平等。此外，社会主义的这种寻求财富平等的方式会在经济上造成两方面的问题：一，由于财富会被平均分配，人们工作的积极性和创新性会降低，造成效率的低下，财富总量的减少。二，完全的社会主义不存在，即不可能存在一个超级大脑，能够对社会财富进行有效合理地分配，因此势必会造成资源的浪费，计划的失误等等问题。所以，哈耶克认为社会主义的承诺是不可能实现的，而且，假使大众对这种乌托邦深信不疑，将更多的权力放任给政府的话，那么势必会导致集权社会的产生，广大人民从而走向了自我奴役的道路。
哈耶克是一位经济自由主义者，坚决反对国家干预主义，对公平和效率的看法也是如此。
平等不能仅仅被认为是收入和财富上的平等，而是应该被理解为机会平等，即每个人在市场竞争或其他场合都享有同样大小的参与机会，获胜机会和被挑选的机会。平等只是人人争取，而且也应该致力于实现的社会目标，但不能靠牺牲真正的平等来实现。为了追求收入和财富上的公平，采用行政的手段，组织的措施，纠正市场竞争中出现的不平等现象，结果可能是更大的不公平。
一国的经济效率是由资源配置和生产组织的合理化决定的，但资源配置和生产组织的合理化又不是靠人为的计划能够实现的，而是要靠市场的平等竞争。这种机会平等的自由竞争能自动地实现资源优化配置。因此，机会平等意义上的竞争才是提高效率的源泉，机会平等是为了效率优先。
哈耶克认为自由市场是最优的资源配置方式，是高效的，但它必须植根于一整套其他制度中，比如民主政体，对私人活动强有力的法律保护以及可以交换的产权等等。此外，国家的强制行为应当受法治的约束，保护私人领域的法律必须是可预期的，公之于众的，确定的和一视同仁的。哈耶克在此说明了“法治”的重要性，他认为区别一个自由和专制国家的主要标志，就集中表现为前者遵循法治原则，而后者是中央当局管理经济活动并实施集体主义经济计划。哈耶克当时就认识到了法治的含义及其中正当行为规则的关键作用。他指出：“法治的意思就是指，政府在一切行动中都要受到事先规定并宣布的规则的约束——这种规则使得一个人有可能十分肯定地预见到当局在某一情况中会怎样使用它的强制权力，和根据对此的了解计划他自己的个人事务——在已知的竞争规则之内，个人可以自由地追求他私有的目的和意愿，肯定不会有人有意识地利用政府的权力来阻挠他的行动。”
由此可见，哈耶克当时对自由的理解已经超出了经济自由的层面，但《通往奴役之路》中所解决的主要是经济自由问题，他所批判的对象主要是社会主义的经济体制：他关于自由的论述只是在这样一个主题背景下展开，虽然他对自由的认识已经深入到法治和规则层面，但毕竟他在书中讨论的中心问题是经济制度问题。
此外，哈耶克单从制度层面上把社会主义归结为一种排除私有制，实行高度计划的经济体制，认为这种社会主义的认识论基础是建构理性主义，并且以自由主义价值观为标尺，断言社会主义必然通向奴役之路。哈耶克眼中的社会主义更
多的是以前苏联和东欧的实践为蓝本，但是科学的社会主义并没有一成不变的模式，而是不断改革和发展的。因此，我觉得“通往奴役之路”这一论断过于绝对了。
二、国际经济问题
哈耶克认为，世界各国由于放弃了19世纪的经济自由主义，使得国际关系领域内所付出的代价比其他任何领域都要明显。但是，人们只是吸取了很少一部分教训，并流行一种错误观念：在全国规模内独立实行的经济计划，会产生国际上的严重摩擦。因为，“只要每一个国家都自由地启用从它自身的眼前利益看来认为可取的任何措施，而不考虑这些措施对于其他国家可能有何损害，那就很少有建立国际秩序或实现持久和平的希望可言。”原因在于，这种计划的实施越来越多地限制了人员与货物的流动，也就是资源的自由配置。
怎样解决这个问题呢？哈耶克分析，国界往往标志着人们生活水准的不同。在国界的两侧，居民的生活水平就呈现出明显的差异，国民资格成为分享财产的权力。“如果各国的资源被当做各国自身的独占性财产，如果国家经济关系不是成为个人与个人之间的关系，而是越来越成为作为贸易实体的各个国家之间的关系。他们就不可避免地成为各个整体国家之间的不和及猜忌的根源。一个致命的幻想是：认为用国家之间或有组织集团之间的谈判方式来代替围绕市场和原料展开竞争的方式就可以减少国际摩擦减。”因为在国家之间的经济交易中，交易主体同时也是本身行为的最高评判者，都不听命于更高的法律，除了各自的眼前利益以外又不受任何其他考虑的约束——结果必定会导致权力的冲突。
针对这种情况，似乎可以得出结论：制定国际化的经济计划，或超国家的国家经济机构来协调各方利益，维持正常的国家经济秩序。哈耶克认为这种想法是“困难”和“危险”的。理由是随着计划范围的扩大，矛盾的规模也会随之更大。所以，国家规模的计划比国家级的计划可能更具强制性。
因此，哈耶克不赞成通过超国家的国家机构来平衡各个国家的经济计划，因为他担心在实行这些世界性计划时，任何一国的经济政策上的利益冲突，都将成为“所有民族之间的，只有诉诸武力才能解决的利益冲突”。在这个问题上，哈耶克同样坚信人的本性是利己和自私的，从个人的主观感受进行分析，因为在制定国家计划时，得从规定各种要求的优先次序入手。“为了有意识地把生活水平加以均等化而实行计划，意味着必须通过权衡价值的大小来对不同的要求排序。某些要求必须优先于另一些要求”。因而必须有意识地去平衡这些利益要求的是非曲折，并在其间做出选择和决定。这无异于非得利用决断和强权去解决诸如是捷克还是匈牙利的矿工应该更快地接近西方生活水平之类的问题。由于哈耶克坚信人性是自私和利己的，他认为这种优先顺序是极为不公平的，会使被安排的国家产生强烈的情绪，他本人的建议是，“让较贫困民族依靠自己的努力去建立他们的生活，·····它就能保持公正和对经济繁荣做出巨大贡献（P216）”
哈耶克反对国际性主管机构垄断资源，对各民族的生活进行直接和不负责任的干涉，尤其是大国在所拥有霸权的区域内把他们的意志强加给小国，漠视各小国的个性与权力。因此，哈耶克呼吁，“必须有一种权力可以制止各个国家有害于邻国的行为······以及一个能够执行这些规则的主管机构（P219）”。我们需要一个这样的机构，它享有更高的政治权力，能够制衡各种经济利益集团，并且在这些利益集团发生冲突时，由于自身不参与经济角逐而恩呢狗狗真正保持公平，这个国家机构的权利应当由法制严格限制，其形式当属联邦制形式。因为，
虽然联邦制只不过是民主政治在国际事务上的一种应用，但它是一种赋予政府明确和有限权力的民主政治，遵循分权原则，它的主要优点之一，“便是它能够这样来设计：使得大多数有害的计划难以实现，而同时却给值得期待的计划大开方便之门。”
哈耶克期待在这种制度下的世界，应当是一个适合于小国生存的世界，这对我们大家都有好处。当然前提条件依然是，保证某些规章制度得到不折不扣的执行，这样小国才能在国际事务方面保持自己的独立性：大国也必须服从一个规则体系，也许应该同时获得把同样的规则加之于他国的道义上的权利。
在哈耶克所设想的世界里，没有凌驾于国家之上的国际机构，没有大国对小国实施霸权，只有法治保障各国权利的执行，他从自由主义出发，主张自发秩序，反对强制，反对强权霸权，反对他国的干预，主张社会自我发展，演进，在是否需要国际当局的问题上，实际上又回到了自由竞争的立场。
三、关于“竞争市场”的几点困惑
“一个富人得势的世界仍比一个只有得势的人才能致富的世界要好些。”哈耶克认为：个人地位不应该由当局有意识作出的决定所造成，相比之下，非人为的力量所造成的不平等比有计划地造成的不平等要好一些。
1. 哈耶克指出计划使人们的失去自由，计划经济造成的道德氛围不符合西方文明，这种“痛苦”必定会严重得多。哈耶克本身是自由主义者，正因为坚信自由的重要所以在失去自由时才会感到痛苦。而社会主义的价值取向是不一样的，对认同社会主义的人来说，自由也许没有那么重要吧？
2. 不管是集中管理还是竞争市场，随时都会有一部分人收到失业或收入减少的影响，至少要保证这些人的生存权吧？这样的话是不是需要高度文明的支撑，即通过竞争发财致富的有钱人由于宗教信仰或者责任意识自愿支付一笔钱来救济这一部分人。或者不可避免地需要政府通过征税的形式来收集一部分钱专门保障这些人的最基本生存条件呢？假使通过法律手段来保护的话谁来维持法律的权威性？如果法律让政府执行是不是又增加了政府的权力从而产生政府权力过大的问题？
3. 人都是自私自利的，这样的话谁都不愿意出自己的钱来造大家用的东西，那么公共设施的建设就出现了问题。哈耶克讲到他支持对邮政，道路，污染和工厂，噪音等的管制。因为这些设施不仅提高了公共服务质量，而且有些还加速了市场经济的流通（如道路，邮政等），提高了经济效率，可是这些设施建造成本极高，私营的话只有极少数的人有能力负担，而这些人建造以后势必会追回成本，创造收益，而这笔收益是巨大的，加剧了贫富差距，因此政府需要权力对其进行管理（如道路的收费情况）。假使建造成本由政府承担，那么政府必须掌握大量资金和资源，，加之执行层面上出现的问题，往往会造成集中管理的偏向，从而导致集权主义的产生。因此，集中管理和自由竞争的矛盾如何平衡也让我疑惑不解？
4. 卢梭在《论人类不平等的起源》中讲到，在食不果腹的年代，生产资料全部被用来消费了，因此不可能产生所谓的阶级，但随着生产力的提高，生产资料产生了大量的剩余，便有一部分人开始囤积多余的生产资料，最初的地主阶级便产生了。哈耶克讲到在自由竞争的社会里分散了权力，可是垄断或者寡头的情况仍然是不可避免的，这样的话对其他人经济生活的影响力也是巨大的，这种高出别人的经济地位是不是也会伴着特权的产生，随着特权的渐渐增加，大多数人仍然失去了自由？