行政决策中的专家咨询

论行政决策中的专家咨询

【摘要】国务院在2004年中指出应“建立健全公众参与、专家

咨询和政府决定相结合的行政决策机制”。然而实践中出现专家在

行政决策中并没有履行自身职责，导致行政决策失灵，这需要通过

法制的手段进行规制，使其中立利益得到更好的表达。

【关键词】行政决策；公民参与；专家咨询伴随着社会主义市场

经济的发展和完善，社会各个阶层的利益冲突愈加突显，我国政府

行政管理工作也日益复杂，需要科学合理的平衡各方利益。同时，

这也需要公众积极参与政府行政管理活动，为行政管理献计献策。

专家参与必不可少。一、专家，还是“砖家”：中立利益的偏离

现实中，我们往往能看到专家咨询形式化，走过场，在行政决策

咨询过程中，仅仅起到装点门面的作用，甚至“专家”这个词语成

为贬义词汇，被称之为“砖家”，专家的认可度直线下降。

首先，我国专家的来源方面，大多数专家来自具有官方背景的决

策咨询机构。这样专家行政隶属性较强，属于“御用专家”，容易

受到行政机关的干扰，行政色彩较浓，独立性较差。

其次，政府行政机关拥有选择专家的权利，可以事前通过对各个

专家的背景，甚至提前窥视其利益表达方向，选择能带给自身利益

的专家，过滤对其不利的专家。

同时，我们也应该注意到，专家是自身知识体系或者实践的缺陷，

客观上导致无法辅助政府行政决策。哈耶克所说，知识并不是局限

在任何人脑中，而是作为不计其数的、不同的、个人的分立知识而

存在的，就个人而言，无法通晓所有知识，就一个群体而言，也有

其特定的认知局限，在特定的历史阶段，无法穷尽所有知识。现代

社会已经处于一个信息爆炸的时代，知识的推陈出新速度很快，各

种社会活动已经专门化、精细化，“为了在科学共同体中得到和保

持一定的地位，人们在实际中必须把自己的研究集中的非常有限的

领域内，集中在非常狭小的问题上。”［1］二、走向富有成效的专

家咨询

中立利益被“俘获”，导致专家咨询机制的“失灵”，这就有必要

让我们借鉴国外的做法，同时结合现有的法律规范规定，重新思考

专家咨询的一些基本问题，按照专家参与的流程分析，并试图给出

解决方案。（一）专家的选择

要把握好选择专家的环节。第一，参照美国《联邦咨询委员法》，

平衡专家知识结构背景进入决策咨询活动，禁止行政机关“挑选”

专家，把可能不符合自身利益的专家排除在外，可以考虑与行政决

策的可能受到影响的行政相对人或者第三人一起进行选择，这样可

以避免行政机关“定制”专家，也尽量让决策的理性全面化；第二，

要防止专家的“过度参与”，即专家参与应该仅限于自身领域的咨

询，对不涉及自身领域的，不发表建议。避免发生上面章节所发生

的类似“华南虎真假”专家咨询事件。对涉及价值考量的事项，也

应该紧紧限制在事实技术层面上发表意见，这样才能做到独立。在

行政决策中，专家是起到一个“谋划”的作用，由行政决策机关考

虑价值意义，并做出最终决定。（二）专家参与：何种形式？何种

途径？

为了方便，大多数地方政府都是建立专家库，选择符合要求的专

家入库，等需要咨询的时候，再从专家库中挑选咨询。家咨询一般

情况下都是政府行政决策机关邀请，也就是专家处于被动的咨询。

那专家可不可以主动请缨，申请参加专家咨询呢？现有的规范并没

有赋予未被挑选的专家参加咨询，但是如果有符合要求的专家要求

申请咨询，这无疑可以加大专家咨询的参与灵活度。（三）专家咨

询的信息公开：充分表达利益的基石

信息公开应该是专家或者民众对行政决策做出有个合理的判断依

据，政府在专家咨询前期，应该把决策所需要的信息准备、完整、

及时的传递给专家，加强与专家的沟通交流，在决策机关与专家学

者之间，可以利用现代信息技术，同时结合电子政务的建设，建立

决策支持平台，使决策者与专家学者之间更加及时快速地进行交流

与沟通。专家学者通过政府定期向其传递的经济社会发展情况，政

府的工作重点和人民群众的关注焦点等信息及时了解政府的决策

需求，并掌握大量的实际资料，提出具有针对性和操作性的咨询方

案；政府也可以及时了解专家的研究成果和咨询建议，准确、及时

地应用到决策的过程中。（四）强化专家理性

官方咨询机构的专家咨询结束后，一般直接向决策机关提交咨询

结果。笔者认为为了进一步增加专家咨询的理性程度，减少因为特

定的任务的引导而存在着不可避免的偏颇，可以借鉴美国的专家咨

询存在的“同行审查”机制，即将咨询结果提交给其他的同行们审

查。同行审查机制在美国已经“成为专家咨询的另一种更加宽泛的

功能，他服从于政治的合法性的标准以及科学理性的要求时，能够

最大限度地发挥作用”［2］。笔者认为在官方咨询机构内部也可以

参考司法审判机制，要求专家对事项咨询进行正反两个方面的咨

询，或者在召集专家时候，注意召集不同意见的专家，让这两方不

同意见的专家进行辩论。无论哪种形式，都应该把结果提交决策机

关，由决策机关最后定夺。

参考文献：

［1］［英］ 约翰齐曼. 元科学导论. 刘裙裙等译［m ］. 长沙：湖南

人民出版社，1998：109.

［2］［瑞士］ 萨拜因? 马森，［德］彼德? 魏加因. 专业知识的民主

化 ［m ］. 上海：上海交通大学，2010：285.