酒利令智昏民不堪其扰
酒利令智昏 民不堪其扰
2011-05-17 10:06 京华时报 我说两句(加入讨论) 转发至
没有事先征求群众意见，没有合理补偿方案，随意叫停商户合法经营、扣押合法财产，这不是公共利益的考量，而只是“权力的嚣张”。
营业执照，无效;租房合同，无效;停业损失，不管;时间紧张，不管„„这不是无赖的扯皮，而是产出国酒茅台的贵州仁怀茅台镇镇政府的做法。为建设“白酒品牌展示一条街”，该镇让百余合法商铺两天内搬迁，城管、公安、工商等组成执法队，阻止来不及搬迁的店铺营业，甚至强扣店铺货物，拿棍锤砸东西。
网谚有云：你跟他讲道理，他给你讲法律;你给他讲法律，他跟你讲权力。且顺着茅台镇副镇长袁仁涛的说辞，来看看究竟是怎样的法律和怎样的权力，让他们演出了这出闹剧。 “依法行政”是副镇长口中的振振之词。然而，《物权法》保护私人合法财产，《城乡个体工商户管理暂行条例》保护个体工商户合法权益，《城乡规划法》规定修改规划造成损失要补偿，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确房屋征收要订立补偿协议。茅台镇的行为，不知道依的是什么法，但确确实实有违了这些法的嫌疑。
实际上，副镇长等心中确实有“法”。这个“法”，是镇政府建设让非卖酒店铺立即搬走的“红头文件”;这个“法”，是当地做出的行政命令——那盖着公章的一纸通知。执行这样的“土法”不仅能给顶头上司交代，也是为自己积累政绩。
另一个被祭出的借口，则是更为冠冕堂皇的“整体的利益”“绝大部分人的利益”，正如副镇长所说：“不要因为个人的利益，影响我们整体的利益。”
应该说，个人利益和公共利益，在少数情况下确实会发生矛盾。副镇长的说法，在某种程度上也可以成立。但问题是，谁来判断“整体的利益”“绝大部分人的利益”?而如果要牺牲掉“个别的利益”“极少数人的利益”，又应该有什么样的程序和什么样的补偿?这或许才是问题的关键。
以茅台镇为例，所谓“整体的利益”，应指建“白酒品牌展示一条街”，提升“中国国酒之心对外的整体形象”，刺激经济发展，最终有利于公众。“终极目的”能否达到且不论，如果要以行政乱作为甚至行政违法为代价，付出的将是政府的公信力，长远来看，这才是对当地最致命的利益损失。更何况，这种对“整体利益”的判断，还是建立在拍脑袋决策之上。 而如果从整个社会公平正义的角度考量，要牺牲“个别利益”“少数人利益”，更需要严格的程序与合理的补偿。没有事先征求群众意见，没有合理补偿方案，随意叫停商户合法经营、
扣押合法财产，这不是公共利益的考量，而只是“权力的嚣张”。而面对握有公章、发布“红头文件”的公权力，每一个人都可能是少数。因此，只有在严格程序和补偿到位的基础上，才有可能实现所谓的“整体的利益”。
清人张国华的竹枝词《茅台村》有云：“使君休怨曲生醉，利锁名缰更醉人。”酒不醉人人自醉，或许，正是利益、政绩的捆绑，才让一些人使出如此昏招。