高三道德两难类作文
2016年高三作文资料:道德两难类作
文
一、道德两难问题
历史上存在着许多“道德两难问题”,即假想在一个场景之下人必须做出他的道德选择,但是做出任何一个选择似乎都是道德的,也似乎都是不道德的一类问题。
,“集体利益”与“个人需求”、“应该扬长”与“应该补短”、“眼前需求”与“长远发展”、“手段”与“目的”、“生”与“义”、“习惯相信”与“习惯怀疑”、“合作”与“对抗”、“礼让”与“争取”、“精神鼓励”与“物质奖励”等。
一端的否定。这是典型的论辩型的论题,只有正方与反方,考生必须果断选择,全力论证己方价值观的正确。
三、道德两难类作文题
阅读下面的文字,写一篇不少于800字的文章。
一家网站进行的关于是否支持地铁禁食的投票中。有38.48%的人认为不应该禁食,37.87%的人认为应该禁食。另有23.63%的人则认为很难说,不应明令禁止,但要加强宣传,靠道德约束。
请表明你的态度,阐述你的看法。要求
选准角度,明确立意,自选文体,自拟标题:不要脱离材料内容及含意的范围作文,不要套作,不得抄袭。
四、两难论据专题链接
“地铁禁食”存争议,关键还在素质 地铁运量大、速度快、不堵车,是都市人重要的出行工具,两岸三地都如此,尤其在早晚高峰期,更是许多上班族、学生族的首选,也因此,这个封闭的公共空间常逼仄至“前胸贴后背”,人与人之间的“安全界限”被打破,便有了许多矛盾,其中一个知名的争议就是“在地铁上吃东西”。
地铁上能不能吃东西?两岸三地有不同做法。
大陆:有的禁有的不禁。
大连、武汉、郑州、南京等都在其“轨道交通管理条例”中,写入“禁止进食”或“禁止饮食”,违者可处几十至几百元的罚款。而一线大都市北京、上海、广州,都未对乘客在车厢或站台的饮食行为作硬性规定。上海、广州仅在“守则”中指出,乘客不得“饮食”或“进食”。而北京今年5月1日起施行的轨道交通运营安全条例中,也未提及“饮食”一项。
据新华网报道,杭州、重庆和成都等也是在几经讨论后,最终放弃“禁食令”,改为对乘客加以引导。
观察各地条例出台过程可以发现,“地铁是否禁食”总会引起争议。以北京为例,条例去年2月份征求意见时即引发市民激
辩,从草案一审到最后表决,条款经历删除、恢复,又删除,最终未能出现在条例中。
那么对岸的台湾、香港又是什么情况
题要动用法律吗?虽然有法律明文规定,但也不是没有争议。
反对“禁食令”者认为,地铁饮食,有婴儿肚饿吃奶、上班族利用通勤时间吃早饭、学生放学路上垫垫饥等。
香港《大公报》去年5月报道,两名刚放学的学生在车厢内吃面包及喝饮料,其中一名学生承认,自己是由于肚子太饿,才明知港铁车厢禁止进食仍偷吃面包。报道说,
不少乘客反映,早上繁忙时间常见有人在港铁车厢内进食,日常乘搭“调景岭线”的林同学表示,几乎每天早上都见到有人在车厢内吃面包或喝咖啡,她理解可能是由于赶上班或上学,他们只能在途中吃早餐。
香港知名传媒人梁文道也曾发文说,见过不少人在车厢里公然饮食,往往是一些膝上放着公文包的白领,“他们姿态佝偻,十分疲惫,匆匆忙忙啃食一块用塑胶袋袋好的面包。如果是早上,我能想象他根本来不及吃早餐,急着出门以免误了上班的时间;如果是傍晚,我能感到他耗尽了精力,在叹一口气的间缝里疗养肠胃。”
台湾媒体也有报道,一名70多岁的阿伯在艳阳下从台湾新北市永和顶溪站搭捷
运到淡水站,因口渴想喝水,但不敢喝,忍到走出淡水站才喝,大叹:“快渴死了。”台湾“立法委员”李昆泽说,台北捷运路线愈来愈长,行程常需1小时左右,若老人、小孩口渴,病人想吃药都不能喝水,真的很折磨人。
另一边,支持“禁食令”的理由一般为“公共场所容貌和环境卫生”、安全及影响若开放旅客于车站内或列车上饮水,一旦不慎打翻、泼洒,又未能及时通知站务人员处理,恐造成其他旅客滑倒受伤。不少北京地铁乘客抱怨,常有人在早高峰吃韭菜盒子、肉包子、鸡蛋灌饼、煎饼、茶叶蛋等气味强烈的食物,吃的人吃着香了,可在拥挤
封闭的车厢内,对其他乘客来说,就成了恼人的怪味。 一些媒体则关注起法律和道德的问题。《羊城晚报》2014年5月刊登署名毛建国更应该通过道德力量来调节。
日本地铁不禁食也干净重点在素质。日本的铁路(包含新干线、地铁等)与它的城市环境一样,以整洁著称,但并不禁止饮食。日本观光局网站刊文,专门回答“乘坐列车时,应如何解决民生需求之饮食”问题,表示可将食品携入车内,但也提醒,气味强烈的食品会给周围乘客带来影响,因需特别留意,此外,当近距离乘车时,基于礼貌应尽量避免于车内进食。
台湾《中国时报》今年6月报道,铁道迷李先生回忆他首次搭日本地铁,带着三明治上车,车厢明亮与清洁度类似台北捷运,他以为车厢内禁止饮食,不敢打开三明治,直到朋友告知,才晓得可以吃东西,感叹该国国民素养。 和让不让座一样,地铁饮食是道德问题,不宜用法律强制,日本的例子表明,即美港台地铁,关键在于乘车人的“自觉”:自觉个人行为不应妨碍他人。唯有自觉,才懂不应吃气味浓烈的肉包子、才懂吃完东西不乱扔垃圾、也不会把尖利的糖葫芦签子拿
中国青年报:地铁禁食并非公序良俗 近日,北京市十四届人大常委会第十一次会议原定要审议的地铁禁食条款,因备受争议被删去。然而,北京市人大城建环保委却持不同意见,建议恢复地铁禁食的规定。中国青年报社会调查中心的调查结果则显示,58.6%的受访者认为解决地铁进食这类问题应该靠公众自觉,仅19.0%受访者支持对地铁进食采取强制罚款。
支持地铁禁食的主要理由是,在车厢内进食影响他人感受,尤其是中式餐点散发出来的气味容易弥漫整个车厢,冷热饮料在运行中摇晃的车厢洒出也可能带来安全隐患。地铁禁食支持者从公序良俗角度出发,要求将禁食条款写入地方法规。但地铁禁食尚未
成为被普遍认可的公序良俗。
避免因饮食影响车厢乘客,是对他人的尊重。让每天花数小时上下班的人士,利用在地铁里的时间满足基本饮食需求,也是对其人身权利的尊重。讨论在地铁是否应该禁食,不能成为多数人征服少数人的数量游戏。满足那些少数而客观存在的合理需求,同样很重要。在北京漫长的地铁网络里,花上一个多小时从此及彼很常见,这段时间已足够使部分人产生最基本的需求,如一些病人可能需要吃药,有人希望喝几口水,这都不过分。现代文明需要包容,片面追求所谓公共场所的秩序,可能会累及少数人。
法规对普通人的很大意义在于约束。必须指出的是,任何法律的约束应当无限缩小
乃至避免对被约束者的不当伤害,对于地铁禁食这项带有争议性的规定,研判可能带来的负面影响,比简单计算支持者和反对者的比例更有意义。在车厢里饮食可能给一些人带来不适,但禁止饮食也可能侵犯另一部分人的利益。
有人以“国际通行做法”为由推动地铁禁食。实际上,不同国家、城市的地铁管理者对待车厢内的进食行为,并未达成共识。2012年1月,美国纽约州民主党参议员比尔〃珀金斯提出法案,禁止在纽约市地铁车厢和站台上进食,最终这项法案并没有通过。伦敦地铁不禁食但是禁止饮用酒,不过那也是2008年以后的事,据说实施禁止令的前一天,不少人拎着酒瓶跑进地铁,享受
最后一个允许饮酒的夜晚。严格实施车厢禁食的国家是新加坡,而中国香港也有如此规定。似乎是面积较小、自主性强的国家和地区更容易实施地铁禁食令,而文化背景复杂的国家想实施这项硬性规则,就没那么容易。
目前实施的北京地铁乘车规定,在“禁止事宜”中提到的情形包括行乞、表演、擅自销售物品和发放宣传品,经常坐地铁的人不难发现这些情况屡禁不绝。上述争议性不那么大的禁止条款尚且难以落实,地铁禁食规则即使推出,恐怕也难免类似的遭遇。
杨兴东:面对“凤爪女”,“地铁禁食”
执法应该硬起来
又一段上海地铁奇葩视频在网上热传:一名女乘客吃泡椒凤爪,扔得满地都是骨头,遭到指责后舌战众乘客,还拿出手机与视频发布者对拍。随后,网友开始“人肉”这名女乘客。
“凤爪女”事件成为2016年第一起网络事件。这其实也是一种悲哀,为什么一个小小的公共场所的素质问题,都需要我们去动用一次网民的力量?在习惯于掏手机拍摄、低头转发、朋友圈谴责的背后,我们是不是找不到现实渠道去纠正这样的事情?比如向地铁方投诉,在现场把问题解决?百度搜索可知,不少地区地铁均有禁食规定。据2014年的报道,上海地铁也有此类规定,那么为什么面对“凤爪女”不能即时产生效
力?
这与上海“地铁禁食”规定面临的执行困境有关。就普遍性难题而言,“地铁禁食”面临执法成本的压力,不可能每一节车厢都去安排一个人员监督;就上海“地铁禁食”的细则,这份《上海市轨道交通乘客守则》仅将“在车站、车厢内饮食列入禁止行为”,但没有如何执行的设计。比如新闻中的“凤爪女”,不是没人监督她,而是进行监督的群众无法说服她。显然,面临这样的尴尬时,上海“地铁禁食”规定亟待修正,硬起来。
当然,根据《上海市轨道交通管理条例》,在地铁乱丢东西将“由轨道交通企业责令改正,处警告或者50元以上500元以下罚款”,只是轨道交通企业并没有执法权,
如此而为很容易引发更多冲突。可取的办法,应该是由交通部门责令对方改正,或罚款。比如,北京的地铁禁食规定就要求“对于违反规定的,运营单位有权制止,由北京市交通行政主管部门予以警告,并可处50元以上1000元以下罚款”。至于所谓的执法成本问题,一者可以健全公共监督渠道,让遇见类似“凤爪女”的群众,把证据交给专业部门;二者可以由职能部门组织执法人员巡视地铁,做好调解工作。
互联网时代,舆论力量发达是社会进步的象征。但需注重的是,大事小事都靠“键盘侠”的出头,虽有力量,也略有不足。类似“凤爪女”的事情,需要网络力量监督,更需要法律法规的执行到位。毕竟,舆论关
注的焦点有限,不可能总盯着每一个“凤爪女”,如何让她或者他在错误中改正,才是网络监督的真正目的。
“凤爪女”拒认错令“地铁禁食”蒙
羞
上海地铁“凤爪女”拒认错:没有影响公共环境。该女子称:“我只是在地铁上进行一个简单的饮食,很可能有一两粒碎屑掉到地上,但我认为并没有影响到地铁上的公共环境卫生和公共安全。”对于网上流传的致歉信,王若扬说尚未发表与此事相关的言论。(1月5日《新京报》)
众所周知,在地铁车厢内禁止饮食行为,有利于营造良好的乘车环境。为此,新修订的《上海市轨道交通管理条例》,增加
了“禁止在车厢内饮食”的规定。可见,“凤爪女”在地铁上啃凤爪,并将骨头扔在车厢里,已经违反了“禁食令”。然而,“凤爪女”否认自己的行为,影响到地铁上的公共环境卫生,且拒不认错,令“地铁禁食”蒙羞。 事实上,但凡城市普通工薪族,都有过在地铁车厢内进食的经历,可以说已经成为许多市民工作和生活中的一种习惯,尽管人们大都知道这是一个不文明的习惯。而上海出台硬性规定限制这种习惯,甚至进行处罚,想必市民在短期内难以接受。毕竟,许多人在地铁车厢进食也是迫不得已,谁不想清早起来,悠闲地坐在自家饭厅享受一顿美妙的早餐?当然,我们丝毫也不怀疑“地铁禁食”的美好初衷——为了改变部分市民的
生活陋习,为了营造文明乘车环境。
问题是,仅仅为了一个“地铁车厢中的文明”,就去限制和干涉市民的“饮食权”,很模糊的,如果写入规定中,很可能带来管理上的缺陷。比如,在车厢里吃凤爪等算是饮食行为,那么吃泡泡糖、喝瓶可乐算不算行为中已经根深蒂固,要想通过禁令去改变这种陋习,恐怕很难很难。可见,政府应慎重出台“地铁禁食”规定,一旦出台了又执行不了,会直接影响规定的效力和执行者的
不可否认,地铁车厢禁食,是为了城市
的文明和美好。然而,城市再文明再美好,她也是市民的城市,是大家的城市,是给予大家生活方便的城市。每个人为了生活,要为谁而方便?所以,我们在进行社会管理时,要把握一个度,不能让一个“地铁禁食”规定,去损害公众的利益。 并不代表支持这种不良习惯。笔者只是认为,对于地铁车厢进食这种不文明行为,堵不如疏,首先只能用道德规范去约束。也就是说,要给市民留下一个修正不良习惯的空间,通过政府部门的正确引导和温馨提示,辅之批评教育等行政手段,去提高市民自我
调节、自我约束的能力,逐渐改变车厢内进食等不文明的生活习惯,而不是急于禁止和处罚。
“地铁禁食”不是小题大做
近日,一对夫妻在南京地铁内喝饮料被处罚。南京地铁方面表示,在车厢里喝饮料,容易造成饮料泼洒,也会造成地面湿滑,可能引发乘客摔倒等安全事故。(9月28日《现代快报》)
凡事有度,同样的事情,在不同的场合,节制的程度也不一样。比如在餐馆用餐,只要你有钱有肚量,吃多少不必节制。若是在会场或教室里,上面别人讲着你在下面吃喝着,显然就不太合适。
公交车、地铁属于市内交通工具,时间短,线路固定,有进餐需求的人,完全可以先填饱肚子再进站。一个人可以轻松克服的饮食需求,在绝大多数乘客舒适通勤的权益面前,似乎应该有所让步。在地铁或公交车上饮食,第一是不雅,第二是产生难闻的气味影响他人。
去年起,南京禁止在地铁车厢里吃东西喝饮料,不少人觉得是“小题大做”。一个社会的文明程度,与人们在公共场所的行为是否得体有关,有时限制个别人的某些习惯性行为,恰恰是为了提高公众素质,并不是“小题大做”吧?(刘海明)
地铁禁食,一定要动用法律么?
《北京市轨道交通运营安全条例(草案)》向社会公开征求民意,其中提出禁止在步行梯、电梯、通道、车厢内饮食,违反者由交通行政主管部门处警告或罚款。目前,该草案已经提请北京市十四届人大常委会第十一次会议审议,地铁禁食存废尚未有定论,但民间关于禁食的讨论却持续高涨。
地铁禁食是否该入法的问题,至少包含着三个层面的讨论。一是道德诉求入法是否合适?二是如何界定公共场合私人行为的边界?三是明显执行、操作困难的“表态性”规定是否有存在的必要?无论从这三个层面的哪个层面来看,地铁禁食入法似乎都无
无论哪个社会都一样,法律是底线、道
德是高线,法律是消极救济、道德是价值范导。将道德要求入法的结果,要么是无形中提高了惩罚的标准、扩大了惩罚的对象,要的场景却不难想象:婴幼儿在地铁上饮食如何处臵?“嚼口香糖、吃块饼干也要处罚”?罚款跨度之大,尺度应该以何为标准?
的私人权利?这句话也可以换个问法,如果在不影响其他人的情况下,一个市民不能在公共场所饮食么?除了广受网友吐槽的“韭菜饼”、“肉包子”等,很多在地铁上吃饭的上班族都谈不上影响地铁安全、影响其他乘客,在法律上,他们的个人权利应该和公共
秩序获得同样的保护。
这些可以预想的问题,恰恰表明了“地铁禁食”入法三个层面的讨论是连带相关的。有道德入法,才会有惩罚对象的扩大化;一旦惩罚对象扩大化,部分人的个人权利就会被以公共秩序的名义挤压;因为扩大不合情、挤压不合理,具体操作上才会出现执法难、标准不一和新闻中所说的“难较真”情况。而这种“难”,又会反过来使法规异化为一种表态。
长期法治不彰的情况,反而使我们的社会对“法”有无限的冀望。人们会下意识觉得,一旦什么事情进入了立法层面,写入了法条,就有了最终解决渠道。这当然是法治社会的精神,但成功的公共治理,恰恰是礼
乐政刑综合为治——礼以导其志,乐以和其声,政以一其行,刑以防其奸。具体到地铁禁食,也有很多人给出建议,比如拍摄公益广告、微博曝光不文明饮食行为等等。用这些来引导文明行为,当然会很慢,但相比起禁食入法,则更合理,也明显不会带来后遗症。