一群人争来争去,最后总是会剩下两伙人谁也不让谁
为什么寡头竞争的最后都是两党竞争，而不是三足鼎立或其他？
猪月，经济学爱好者
这里涉及到一个很有意思的猜想，可以简单说一下。可能大家都知道静态的霍特林问题：用户均匀分布在 0 到 1 的线段上，他们会选择最近的商家购买。如果这时只有两家企业来选址，那他们都会选在中间。这个问题的一个通俗的解释可以参见为什么麦当劳旁边一般会有一个肯德基？有经济学依据吗？ - 肯德基（KFC）。我们也可以把这个问题解释成党派选择立场，背景很丰富。
现在我们可以想象另一个场景：有很多党派，就设成 N 个吧。第一家先决定要不要参选，如果参选，选择一个什么立场。第一个党派选完以后轮到第二个，一直往下，直到第 n 个。所有选民都在 0 到 1 上均匀分布，他们会选择最近的党派。如果有很多党派选择同一个政治立场，他们平分所有的选票。得票最多的党派（可能有多个）有正效用，其它输掉竞选的党派只有负效用。由于不参选效用是 0，所以输掉不如置身事外。这个定理的一个严格表述可以参见A conjecture about the subgame perfect equilibria of a model of sequential location。
Osborne 在 1985 年给出了如下猜测：这个博弈唯一的子博弈精炼均衡是只有两个党派进入，并且都把位置定在中间。N
刚刚想起很久以前看的一本书，也能在某种程度上支持楼主的想法。菲利普鲍尔的《预知社会》，国内有特别棒的中译本。这本书里面有一章提到了 Axelrod 的景观理论（landscape theory）。大概可以这样想象：不同的企业或者党派是不同位置上有相互作用的粒子。其实这就是一个变种的伊辛模型，最后稳定的系统要处于能量最低的状态。这个数量小的话可以用电脑算，仿真跑出来一般都是两联盟。这也算是一种说明吧。他们还用这种方法去研究现实市场和二战，发现和现实非常吻合。题主如果想看科普，看鲍尔这本书就好。如果希望进一步了解，可以直接去看 Axelrod 的论文。
查看知乎原文（34 条讨论）